- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-316-81/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00455-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. sausio 4 d. A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, jog jis 2013 m. sausio 4 d., apie 00.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, būdamas neblaivus garsiai rėkavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATKP) 174 str. 15 parų administraciniu areštu.
A. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir nagrinėti bylą iš naujo. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis nedalyvavo teismo posėdyje, buvo pažeista jo teisė į gynybą. Dar bylos nagrinėjimo dieną jis skambino į teismo raštinę, pranešė, jog serga, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. Š. skundas netenkinamas.
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog A. Š. neginčija kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., taip pat neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžio ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. Š. padarė LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas pagrįstai vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, o nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. A. Š. paskirta nuobauda, numatyta LR ATPK 174 str. sankcijoje.
Šalies argumentai
A. Š. nurodo, jog nutarimas nepagrįstas, nes jis buvo priimtas teismo posėdyje jam nedalyvaujant. Aukštesnės instancijos teismas nesutina su tokiais skundo argumentais ir juos atmeta. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. Š. 2013-01-04 buvo pasirašytinai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jam pranešta, kad byla bus nagrinėjama Kauno apylinkės teisme 2013-02-04 (b.l.1). Pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išreiškė prašymą jam neatvykus nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. A. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, rašytinių įrodymų, pateisinančių jo neatvykimą, teisme nebuvo gauta, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str., pagrįstai narinėjo bylą jam nedalyvaujant. Skunde nurodytos aplinkybės, jog jis skambino į teismo raštinę, pranešė, jog serga, nelaikytinos pateisinančiomis jo neatvykimą. Svarbia asmens nedalyvavimo posėdyje priežastimi yra laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti liga. Tokios pažymos A. Š. bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Pažymėtina, jog apygardos teismui pateikta medicininė pažyma nėra adresuota teismui, todėl nelaikytina tinkama ir pateisinanti jo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. Š. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmos instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.