Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjai advokatei Irenai Balsienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. Š. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1d., ir 135 str. 1 d. ir pagal BK 165 str. 1d. nuteistas ( penkiasdešimt) parų arešto, pagal BK 135 str. 1 d. nuteistas 5 ( penkeriems) metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2007-04-15 iki 2007-04-17. Iš A. A. Š. , nukentėjusiajam S. R. priteista 10000 litų neturtinei žalai atlyginti ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteista 3011,70 Lt. už nukentėjusiojo S. R. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Š. nuteistas pagal LR BK 165 str. 1 d. už tai , kad jis 2007m. kovo 6 d. apie 21 val. Palankinės kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė Teresės M. R. gyvenamojo namo priebučio lango stiklą ir ranka iš vidaus atkabinęs durų kablį, neteisėtai prieš savininkės Teresės M. R. valią įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą.

Be to A. A. Š. nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2007 m. kovo 6 d. apie 21 val. Palankinės kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. R. sudavė vieną kartą medine lazda į kairę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kairės akies obuolio sumušimą ir pogleivinę kraujosruvą, kraujo išsiliejimą į akies obuolį, kairės akies obuolio ragenos krašto ir junginės kiaurinę žaizdą, akies aklumą, kas komplikavosi kairės pusės viršutinio žandikaulio sinuso uždegimu ir S. R. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akies aklumo S. R. neteko 35 procentus bendro darbingumo.

Nuteistasis A. A. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 4 d. nuosprendį, taip pat sumažinti neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nurodė, jog su nuosprendžiu nesutinka, nes teismas paskyrė bausmę už nusikaltimą kurio nepadarė. Skunde taip pat nurodė, kad su nukentėjusiais S. R. ir jo motina T.M. R. yra kaimynai. Jis padėdavo jiems dirbti įvairius ūkio darbus, už kuriuos jam apmokėdavo. Tą dieną, kai įvyko nusikaltimas, jis dirbo pas nukentėjusiuosius. Nurodo, jog T.M. R. liko jam skolinga 10 litų, todėl kitą dieną ėjo atsiimti skolos. Namie rado tik S. R., bet jo nemušė. Skunde nurodė, kad teismas priteisė 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, neatsižvelgus į jo turtinę padėtį, į tai, kad yra teisiamas pirmą kartą, yra bedarbis, uždirba pragyvenimui tik dirbdamas atsitiktinius darbus, todėl neturi galimybės atlyginti priteistą neturinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. A. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Tai, kad A.A. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatyta teismo ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, o būtent : nukentėjusiojo S. R. parodymais, kuris teisme parodė, jog matė jį sužalojusį asmenį - A.A. Š., nukentėjusiosios T.M. R. ir liudytojo G. Š. parodymais, jog kaltinamasis pats prisipažino sužalojęs nukentėjusįjį S. R., liudytojo V. Š. parodymais, kuriam iš kart po įvykio S. R. įvardijo jį sužalojusį asmenį- A.A. Š., taip pat liudytojos J. A. parodymais, kuriai T.M. R. pasakojo apie A.A. Š. prisipažinimą išdūrus nukentėjusiajam akį. Šių asmenų parodymai nuoseklūs ir išsamūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, todėl vertintini kaip patikimi bei faktines aplinkybes atitinkantys kaltinimo įrodymai. Specialisto išvada Nr. G 49/07(10) patvirtina, jog S. R. nustatyta kairės akiduobės apatinės sienos lūžimas, raumens įkritimas į sinusą, antakio ir voko muštinės žaizdos, kairės akies obuolio sumušimas ir pogleivinė kraujosruva, kraujo išsiliejimas į akies obuolį, kairės akies ragenos krašto ir junginės kiaurinė žaizda, akies aklumas, kas komplikavosi kairės pusės viršutinio žandikaulio sinuso uždegimu. Nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat iš specialisto paaiškinimų matyti, jog nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nebūdingi griuvimui, jie padaryti kietu buku daiktu, galimai byloje daiktiniu įrodymu pripažintu mediniu pagaliu. Dėl akivaizdaus neblaivumo pats kaltinamasis parodė gėręs alkoholį, apie šias aplinkybes parodė ir liudytojas G. Š.. Apklaustieji nukentėjusysis ir liudytojai dėl baudž.atsakomybės įspėti, jų parodymai atitinka faktines aplinkybes, specialisto išvadą, nėra pagrindų abejoti.

Bausmė A.A. S. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, pasekmes, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Apelianto įvykdyti nesunkus ir sunkus nusikaltimai padaryti veikiant tyčia, abu nusikaltimai baigti. Seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai. Bausmės rūšis ir dydis parinkta teisingai, nėra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegijos nuomone, realus galutinės subendrintos 5 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimas taip pat ir sulaikys A.A. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveiks jį taip, kad laikytųsi įstatymų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas nenustato, įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, tai konkretaus fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, atsižvelgdamas į sužalojimo aplinkybes, pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas bylos aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kadangi sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ir dvasinių išgyvenimų tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus. Svarbus neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į nusikalstamų veikų aplinkybes, pasekmes - nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, neabejotina, kad dėl tokio sužalojimo jis patyrė didelį fizinį skausmą, pasekoje buvo atliktos dvi gydymo operacijos, nukentėjusysis neteko 35 proc. darbingumo, vienos akies aklumas, ilgai gydėsi ir jautė neigiamus išgyvenimus. Įvertintinas diskomfortas, bendravimo problematika, informacijos priėmimo sumažėjimas bei buitiniai nepatogumai. Kaltinamasis nesuteikė nukentėjusiajam savalaikės pagalbos, neatlygino bent dalies žalos. Aptariant neturtinės žalos dydį atsižvelgta taip pat į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, teismų praktiką, buvo užtikrinta priešingų interesų pusiausvyra.

Valstybinės ligonių kasos naudai civ. ieškinys dėl gydymo išlaidų pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl pagrįstai išieškotinas iš nuteistojo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo A. A. Š. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. A. Š. apeliacinį skundą atmesti.