Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Laimucio Alechnaviciaus (pranešejas), Irmanto Jarukaicio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo akcines bendroves „Grigiškes“ apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškejo akcines bendroves „Grigiškes“ skunda atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui del sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

II.

Nustate, kad Vilniaus RAAD Gamtos ištekliu ir taršos apskaitos kontroles skyrius patikrino AB „Grigiškes“ popieriaus gamybos cecha Naujuose Verkiuose, Popieriaus g. 15, Vilnius, ir nustate, kad AB „Grigiškes“ popieriaus gamybos cechas Naujieji Verkiai nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. vykde ukine komercine veikla be Vilniaus RAAD išduoto TIPK leidimo su nustatytais leid˛iamais išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvais ir tuo pa˛eide Istatymo 4 straipsnio 1 dali ir 2 straipsnio 15 dali. Kadangi imone neturejo nustatyta tvarka išduotu leistinu išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos finansu ministro 2002 m. gruod˛io 21 d. isakymo Nr. 663/409a I dalies 6.1.2 punktu imone pati galejo pasiskaiciuoti mokesti didesniu tarifu, bet to nepadare. Pareiškejui paskaiciuotas mokestis didesniu tarifu u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu u˛ 2008 metu I, II, III ketvircius iš viso yra 43 930,57 Lt. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad imone naudojo valstybinius gamtos išteklius (paviršini vandeni), neturedama tam Vilniaus RAAD išduoto TIPK leidimo su leid˛iamais išgauti (naudoti) vandens kiekiais, ir tuo pa˛eide Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 5 straipsnio 1 dali. Vadovaujantis Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 straipsnio 2 dalimi, paskaiciuotas mokestis didesniu tarifu u˛ išgautus valstybinius gamtos išteklius u˛ 2008 metu I, II, III ketvircius yra 25 345,74 Lt. Sprendimu patvirtintas 2009 m. liepos 17 d. patikrinimo aktas Nr. VR-17.7-157. Teismas remesi Istatymo 1 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 3 dalimi, Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 2 dalimi, taip pat nustate, kad pareiškejui TIPK leidimas buvo išduotas 2005 m. sausio 3 d. ir galiojo iki 2007 m. gruod˛io 31 d., jis koreguotas 2006 m. lapkricio 15 d. AB „Grigiškes“ paraiška TIPK leidimui Nr. 4.7-V-01-32 atnaujinti pateike 2008 m. vasario 19 d., o toks leidimas atnaujintas 2008 m. spalio 3 d. ir galiojo iki 2009 m. bir˛elio 31 d. Remdamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 19 straipsnio 1 dalimi, TIPK leidimu išdavimo 7, 26 punktais, pa˛ymejo, jog pareiškejas nesilaike TIPK leidimu išdavimo taisyklese itvirtinto termino paraiškai pateikti, nors jam turejo buti ˛inoma, kad anksciau išduoto leidimo galiojimas pasibaige ir jis nera pratestas, taip pat, kad joks naujas leidimas neišduotas. Padare išvada, jog Vilniaus RAAD pagristai vertino, kad imone laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. veikla vykde, neturedama atnaujinto TIPK leidimo ir nustatyta tvarka leistinu išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvu. 2008 m. spalio 3 d. atnaujintas leidimas iš esmes iteisino ukine veikla tik nuo 2008 m. spalio 3 d. Nurode, jog aplinkybe, kad butent TIPK leidime nustatyti tam tikri normatyvai valstybiniams gamtos ištekliams naudoti bei teršalams išmesti i aplinka, pripa˛ino ir pareiškejo atstovas 2010 m. sausio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Pabre˛e, jog, nesant atnaujinto TIPK leidimo, subjektui, vykdanciam ukine veikla, neatsiranda teise remtis ankstesniuose leidimuose nurodytais normatyvais, nes priešingu atveju esme prarastu TIPK išdavimo taisyklese itvirtinta pareiga reguliariai atnaujinti leidimo galiojima. Kadangi pats pareiškejas nepaskaiciavo mokescio u˛ aplinkos teršima didesniu tarifu, tokius veiksmus pagristai atliko Departamentas, remdamasis Istatymo 9 straipsnio 3 dalimi. Pa˛ymejo, jog pareiškejas skunde negincijo fakto, kad išgavo ir naudojo valstybinius gamtos išteklius (paviršini vandeni). Todel, nustacius aplinkybe, kad pareiškejas nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. veikla vykde neturedamas atnaujinto TIPK leidimo su leid˛iamais išgauti (naudoti) vandens kiekiais, apskaiciuojant mokesti u˛ valstybinius gamtos išteklius pagristai buvo taikytas didesnis mokescio tarifas (Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 str. 2 d.). Imones pozicija, kad valstybiniai gamtos ištekliai buvo naudojami neviršijant leidime nustatytu normatyvu, vertino kaip deklaratyvia, nesudarancia pagrindo naikinti Sprendimo. Pa˛ymejo, kad pareiškejas, manydamas, jog derinimas Vilniaus miesto savivaldybeje truko per ilgai, kad Vilniaus RAAD vilkino TIPK leidimo atnaujinimo klausimo išsprendima, su skundu galejo kreiptis i teisma Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) nustatyta tvarka. Nurode, jog faktai, nustatyti Vilniaus RAAD 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-127, šiuo atveju nera teisiškai reikšmingi, kadangi tokio patikrinimo tikslas nebuvo patikrinti mokescio u˛ aplinkos teršima iš stacionariu taršos šaltiniu ir išgautu u˛ valstybinius gamtos išteklius u˛ 2008 metus apskaiciavimo ir sumokejimo teisinguma. Atsi˛velge i ABTI 58 straipsnio 2 dali ir pa˛ymejo, jog kadangi administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009 buvo sprend˛iamas S. U. administracines atsakomybes klausimas, o šioje byloje – AB „Grigiškes“ atsakomybes pagal nurodytus teises aktus klausimas, nera pagrindo pripa˛inti, kad faktai, nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nutartyje, nagrinejamu atveju turi prejudicine galia. Be to, kaip teisingai atsiliepime pa˛ymejo atsakovas, administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009 mokesciu apskaiciavimo ir sumokejimo klausimas nebuvo skundo nagrinejimo dalyku. Minetoje teises pa˛eidimo byloje teismo padarytos išvados del TIPK leidimo galiojimo šiuo atveju esmines reikšmes neturi. Konstatavo, jog nera pagrindo naikinti Sprendima, ir netenkino pareiškejo prašymo del bylinejimosi išlaidu priteisimo.

III.

Pareiškejas pateike apeliacini skunda (t. II, b.l. 133–137), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendima ir priimti nauja sprendima – panaikinti Sprendima. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas. Apeliacinis skundas iš dalies grind˛iamas tokiais paciais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui, papildomai pateikiami tokie pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taike Istatymo 9 straipsnio 3 dali, kadangi Istatymas nenumato pagrindo taikyti mokesti u˛ aplinkos teršima padidintu tarifu, net ir neturint TIPK leidimo, atitinkamai netinkamai taikytos ir Istatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodo, kad 2008 metais neviršijo atnaujintame (2008-10-03) TIPK leidime nustatytu 2008 metams leistinu taršos ir valstybines gamtos ištekliu (paviršinio vandens) normatyvu. Taip pat nera pagrindo išvadai, kad pareiškejas nuslepe teršalus.

2. Nesutinka su teismo išvada, jog jo pozicija, kad valstybiniai gamtos ištekliai buvo naudojami, neviršijant leidime nustatytu normatyvu, yra deklaratyvi, nesudaranti pagrindo naikinti Sprendima, nes 2008 m. spalio 3 d. atnaujintame TIPK leidime buvo nustatyti leistini taršos ir gamtos ištekliu naudojimo normatyvai 2008 metams.

Pagal TIPK leidimu išdavimo taisykliu nuostatas, koreguojant ar atnaujinant leidimus, juose nurodomi metiniai normatyvai, leistiniems taršos ar gamtos ištekliu išgavimo kiekiams. Todel daro išvada, kad leid˛iama išduoti normatyvus visiems metams, nepriklausomai nuo leidimo atnaujinimo datos. Tokias aplinkybes pripa˛ino ir atsakovas 2009 m. rugpjucio 28 d. rašte „Del AB „Grigiškes“ pastabu del 2009-07-17 patikrinimo akto“ bei 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-127.

3. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-127 nustatyti faktai šiuo atveju teisiškai nera reikšmingi, nepagrista. Pabre˛ia, jog tokiame patikrinimo akte nurodyta, kad AB „Grigiškes“ popieriaus gamybos cecho Naujieji verkiai patikrinimo tikslo rušis ir tikslas – planinis kompleksinis patikrinimas; atlieku tvarkymui nustatytu ir kitu aplinkosauginiu reikalavimu vykdymas. Kitaip tariant, tokio patikrinimo tikslas apeme platu klausimu spektra, o minetame patikrinimo akte buvo nustatyti ir šiai administracinei bylai reikšmingi faktai.

4. Skund˛iamame sprendime teismas nepaise isiteisejusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsejo 4 d. nutartyje padarytu išvadu. Nors tokia nutartis neturi prejudicines galios, ji tiksliai atspindi teismo vertinima ir padarytas išvadas del 2008 m. spalio 3 d. atnaujinto TIPK leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus irodymus, tinkamai aiškino ir taike materialines teises normas, procesines teises normu pa˛eidimu nepadare, todel prieme teiseta ir pagrista sprendima.

Byloje nustatyta, kad pareiškejas popieriaus gamybos ceche Naujuosiuose Verkiuose nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. vykde ukine komercine veikla neturedamas galiojancio Vilniaus RAAD išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo su nustatytais leid˛iamais išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvais.

Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 2 straipsnio 15 dalis nustato, kad normatyvas tai nustatyta tvarka iteisintas tam tikro teršalo kiekio, mokestiniu laikotarpiu leid˛iamo išmesti i aplinka, rodiklis. Kadangi laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. pareiškejas savo Naujuju Verkiu popieriaus gamybos ceche neturejo leistina tvarka nustatytu leistinu išmesti i aplinka teršalu kiekio normatyvu, konstatuotina, jog šio gamybos cecho leistinas išmesti i aplinka teršalu rodiklis buvo nulinis, kas reiškia, jog per laikotarpi nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. pareiškejas popieriaus gamybos ceche Naujuosiuose Verkiuose iš viso neturejo teises išmesti i aplinka teršalu. Neatsi˛velgiant i tai, pareiškejas minimu laikotarpiu savo gamybine veikla vykde ir popieriaus gamybos ceche Naujuosiuose Verkiuose i aplinka išmete atitinkamus teršalu kiekius, kurie visi vertintini kaip teršalai išmesti i aplinka viršijant nustatyta nulini normatyva. Del šio pa˛eidimo pareiškejui, kaip mokescio u˛ aplinkos teršima moketojui (Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 4 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 9 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies 1 punkto nuostatomis, u˛ išmesta iš stacionariu taršos šaltiniu normatyvus viršijanti teršalu kieki mokestis u˛ aplinkos teršima pagristai paskaiciuotas taikant Mokescio u˛ aplinkos teršima istatymo 2 priede numatyta didesni tarifa.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškejas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. naudojo valstybinius gamtos išteklius (paviršini vandeni), neturedama tam Vilniaus RAAD išduoto TIPK leidimo su leid˛iamais išgauti (naudoti) vandens kiekiais. Del šio pa˛eidimo pareiškejui, kaip mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius moketojui (Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 5 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Mokescio u˛ valstybinius gamtos išteklius istatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, u˛ be leidimo išgauta gamtos ištekliu (paviršinio vandens) kieki mokestis u˛ gamtos išteklius pagristai paskaiciuotas taikant didesnis mokescio tarifa.

Pareiškejo argumentai, jog Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimas pareiškejui buvo išduotas neterminuotai, todel atsakovas nepagristai vertino, kada pareiškejas veikla vykde ne TIPK leidimo, atmetami kaip nepagristi.

Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo išdavima reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. isakymu Nr. 80 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. bir˛elio 29 d. isakymo Nr. D1-330 redakcija) patvirtintos Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimu išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles, kuriu 10 punktas nustato, kad leidimas išduodamas neterminuotam laikui. Taciau tas pats šiu Taisykliu punktas taip pat nustato, kad leidimui gali buti nustatomas atnaujinimo terminas. Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad pareiškejui 2005m. sausio 3d. buvo išduotas Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimas, kuriame numatyta, jog jis galioja iki 2007m. gruod˛io 31 d., t.y. po 2007m. gruod˛io 31 d. pareiškejo turimas leidimas turejo buti atnaujintas (t. 2 b.l. 105). Šis leidimas buvo atnaujintas tik 2008m. spalio 3d., todel konstatuotina, kad pareiškejas laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 2 d. neturejo galiojancio Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo.

Taip pat kaip nepagristi atmetami pareiškejo argumentai, jog atsakovas nepagristai taike padidintus mokesciu tarifus, nes 2008 m. spalio 3 d. pareiškejui išduotame atnaujintame Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidime buvo nustatytas metinis išmetamu teršalu kiekis bei metinis galimu panaudoti gamtos ištekliu kiekis, kuriu pareiškejas 2008 metais neviršijo.

Galiojantys teises aktai nenumato, kad naujai išduotu ar atnaujintu Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimu galima butu pateisinti ukio subjekto veikla, ivykdyta laikotarpiais iki leidimo išdavimo. Atsi˛velgdama i faktines bylos aplinkybes kolegija sprend˛ia, jog situacija, kai pareiškejui 2008m. spalio 3 d. išduotame atnaujintame TIPK leidime buvo nurodytas metinis leistinu išmesti teršalu bei metinis leistinu panaudoti gamtos ištekliu kiekis reiškia, kad šiuos leidime nurodytus teršalu ir gamtos ištekliu kiekius pareiškejas turejo teise panaudoti per laikotarpi nuo 2008m. spalio 3d. iki 2008m. gruod˛io 31d., t.y. per ta 2008 metu laikotarpi, per kuri jis turtejo galiojanti TIPK leidima. Priešingas TIPK leidimo turinio aiškinimas paneigtu paties leidimo esme.

Kolegija kaip nepagristus taip pat atmeta pareiškejo argumentus, susijusius su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi administracinio teises pa˛eidimo byloje Nr. II-830-815/2009 bei atsakovo 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-127. Apygardos administracinio teismo nutartis nagrinejamai bylai neturi prejudicines galios, nes pa˛eidimo byloje dalyvavo ne tie patys asmenys ABTI 58 straipsnio 2 dalis), be to joje nebuvo sprend˛iami šiai bylai aktualus klausimai. Taip pat nagrinejamai bylai nera aktualus atsakovo 2009 m. kovo 31 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-127, nes jis surašytas tikrinant ne šiais bylai aktualiais aplinkybes.

Del išdestytu argumentu apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teismo kolegija, vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria

apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendima palikti nepakeista.

Nutartis neskund˛iama.