Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 25 d. apie 16.15 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“ D. J. nepilnametis sūnus G. J., gim. (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 42,68 Eurir tokiu būdu padarė slaptą svetimo turto pagrobimą. Tuo D. J. nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ji pripažįsta, jog jos sūnus netinkamai pasielgė, tačiau žino, kad jis taip pasielgė, nes buvo priverstas kitų asmenų, kurie iš jo buvo atėmę mobilaus ryšio telefoną. D. J. paaiškino, kad ji labai nesutaria su sūnumi G., nes jis jos neklauso, jie konfliktuoja. Nuo 2016 m. balandžio mėn. jai yra pritaikytos priemonės ir ji negali bendrauti su sūnumi.

Nepilnametis liudytojas G. J. parodė, kad 2016 m. balandžio 25d. jis buvo Petrašiūnuose ir prie jo priėjo keli iš matymo pažįstami asmenys, kurie pareikalavo duoti 40 Eur arba telefoną. Jis telefono jiems nedavė, tačiau asmenys telefoną iš jo atėmė bei pasakė, kad jei nori jį turėti, turi nueiti į parduotuvę ir jiems pavogti du butelius alkoholio. G. J. supratęs, kad kitaip telefono neatgaus, nuėjo į parduotuvę ir padarė vagystę. Tada tie asmenys jam atidavė telefoną. Tada jis apie įvykį pasakė broliui ir jie nuvažiavo į policiją pranešti apie įvykį, tačiau policijoje iš jų pareiškimo nepaėmė teigdami, kad jis nieko neįrodys. G. J. paaiškino, kad jis su mama nesutaria, dažnai konfliktuoja, ji nesistengia jo auklėti, nesidomi jo mokslu, tačiau jam to ir nereikia, ir ji jam nėra autoritetas dėl savo netinkamo gyvenimo būdo.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Z. S. paaiškino, kad iš skyriuje turimų duomenų matyti, kad G. J. mama D. J. nesirūpina sūnumi. Šiuo metu dėl konflikto šeimoje bei su sūnumi G., vaikui yra nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirta jo pilnametis brolis D.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), foto nuotraukos (b. l. 7; 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 16-17), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija dėl D. J. šeimos (b. l. 26-27), Kauno T. M. jaunimo mokyklos informacija apie G. J. (b. l. 30).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. teigė, kad jos sūnus G. kitų asmenų buvo priverstas padaryti vagystę. Iš nepilnamečio liudytojo G. J. parodymų matyti, kad jei ir buvo iš jo atimtas mobilaus ryšio telefonas, tačiau jis turėjo galimybę nuėjęs į parduotuvę, paprašyti parduotuvės darbuotojų pranešti apie įvykį policijai ar paprašyti pagalbos, tačiau pasirinko kitą neteisėtą elgesio variantą, t.y. padarė vagystę. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad D. J. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos dėl D. J. šeimos matyti, kad 2015 m. pati D. J. buvo kreipusis į policiją dėl sūnaus G. padarytos vagystės, kai jis iš namų pavogė monitorių LG. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. J. 2016 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį dėl jos sūnaus G. J. 2016 m. kovo 18 d. padarytos vagystės iš parduotuvės „Šilas“. Šie duomenys patvirtina, jog G. J. linkęs daryti svetimo turto vagystes ir 2016 m. balandžio 25 d. padaryta vagystė nebuvo atsitiktinis ar pavienis jo neteisėtas poelgis. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos dėl D. J. šeimos matyti, kad policijos pareigūnams po gauto D. J. pranešimo apie sūnaus padarytą vagystę nuvykus į D. J. namus, ji namuose nebuvo rasta, o namuose buvusi G. J. močiutė paaiškino, kad D. J. sūnaus neprižiūri, nuolat palieka sūnų vieną kelioms paroms be pinigų ir maisto, vaiko našlaičio pensiją motina išleidžia savo poreikių tenkinimui. Kauno rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus 2015 m. lapkričio 12d. įsakymu šeimai nustatytos ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 28d. įsakymu D. J. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Iš pateiktos aukščiau nurodytos informacijos matyti, kad D. J. atžvilgiu Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016 m. sausio 30 d. apie 21 val. namuose kilusio konflikto, kurio metu neblaivi D. J. galimai grasino peiliu sūnui G. J. ir dėl ko jai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, uždraudžiant bendrauti su nepilnamečiu G. J. ir uždrausta lankytis vaiko gyvenamojoje vietoje. Po šio įvykio G. J. laikinuoju rūpintoju paskirtas jo brolis D. J.. Iš Kauno T. M. jaunimo mokyklos informacijos apie G. J. matyti, kad G. J. mama domėjosi sūnaus mokymusi, lankėsi mokykloje, tačiau ji sūnui nėra autoritetas ir jie dažnai konfliktuoja. Vaiko laikinasis rūpintojas jo brolis D. J. puikiai rūpinasi G. bei moka tinkamai nustatyti elgesio ribas.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. J. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir skirti jai 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.