Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nepilnametis sūnus E. S., gim. 2000-02-19, 2015 m. spalio 5 d., apie 11:24 val., buvo Viršuliškių 103, Vilniuje, Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Taip R. S. padarė ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad R. S. žino apie teismo posėdį, jai buvo sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus, tačiau šia teise ji nepasinaudojo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 3 dalyje, faktinės aplinkybės bei R. S. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. S. pasiaiškinimo matyti, kad jos sūnus dėl savo elgesio labai gailisi, kalbėjosi su juo apie narkotikų žalą, žadėjo daugiau nevartoti ir neturėti su jais nieko bendro. Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad GMP 0833 brigada vaiką, galimai apsvaigusį nuo narkotinių medžiagų, nuvežė į Antakalnio ligoninę. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad, atvykus į Viršuliškių 103, į policijos pareigūnus kreipėsi mokyklos direktoriaus pavaduotoja S. B., kuri paaiškino, kad mokykloje pastebėjo galimai apsvaigusį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. S.. E. S. vyzdžiai buvo išsiplėtę, pabalęs, alkoholio kvapo nesijautė. Atvykusi GMP 0833 E. S. išvežė į Antakalnio vaikų ligoninę. Ambulatorinio priėmimo lape nurodoma, kad E. S. diagnozuotas tyčinis apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis T65, 9, X 62, X 92, 21, 4738, mokykloje aptiktas rūkęs žolę (marichuaną). E. S. 2015-10-14 paaiškino, kad jis parūkė žolės ir atėjo į mokyklą apsvaigęs, gailisi. E. S., kaip matyti iš jo asmens duomenų, 15 metų, jo motina R. S.. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, pagrindžia ATPK 44 str. 3 d. sudėtį R. S. veikoje, todėl R. S. baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas, taip pat narkotinių medžiagų vartojimas žalingas jas vartojančio asmens sveikatai, skatina narkotinių medžiagų apyvartą), taip pat į R. S. asmenybę – administracine tvarka bausta keliskart už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau už ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą nebausta, LITEKO duomenimis, neteista, turi sūnų. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. S. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą mažesnę baudą, nei ATPK 44 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkis. Byloje nėra duomenų, kad narkotinės medžiagos būtų perduotos policijai ar jos būtų E. S. ar R. S. žinioje, todėl neskirtina papildoma administracinė nuobauda narkotinių medžiagų konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiR. S. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 30 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, numeris 15052397252, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.