Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gytis Stasevičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-32-366/2015 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01029-2014-1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2015 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimo A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas administracine nuobauda – vieno tūkstančio litų (289 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

A. Z. nubaustas už tai, kad 2014-11-16, apie 07 val. 54 min., Utenoje, J. Basanavičiaus g., vairavo jam priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,77 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus įgaliotas atstovas prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą, skiriant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui sankcijoje numatytą nuobaudą. Skunde nurodoma, jog pažeidėjui nepagrįstai taikytas ATPK 30¹ str., kuriame įtvirtintas mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo institutas.

Apeliantas pažymi, kad taikant ATPK 30¹ str., turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas, apelianto manymu, tokių aplinkybių 2014-12-08 nutarime nekonstatavo. Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, rūpinantis neįgaliu vaiku ir kt. neturėtų būti laikomos išskirtinėmis, nes asmeninis interesas negali būti aukščiau viešo intereso.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojams baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai A. Z. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. A. Z. yra neteistas, jo atžvilgiu galiojančių administracinių nuobaudų nėra. Praeityje yra padaręs keletą KET pažeidimų, už kuriuos baustas administracine tvarka (paskutinį kartą baustas 2011-03-25), tačiau šių pažeidimų šiurkščiais laikyti negalima. Už transporto priemonės vairavimą neblaivaus baudžiamas pirmą kartą. Tai rodo, kad A. Z. pakankamai drausmingas vairuotojas. Akivaizdu, kad pažeidėjas suklydo, vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. nes pagal jo paaiškinimą alkoholį vartojo iš vakaro, o ryte jautėsi blaivus. Šiais pažeidėjo žodžiais netikėti nėra pagrindo, nes nustatytas girtumas, įvertinus galimą paklaidą, nežymiai viršijo įstatymo nustatytą leistiną ribą, nuo kurios negalima vairuoti. Pažeidėjas augina neįgalų vaiką, kurį reikalinga vežioti į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. Z. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Apeliantas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias skunde minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu šiame straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-08nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.