Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis su profesija – logistikos ekspeditorius –, nevedęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dabar atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose, išsilavinimas pagrindinis – profesija konstruktorius inžinierius –, nedirbantis, nevedęs, du mažamečiai vaikai, administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 2011 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn. 2012 m. sausio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. ir 10 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi – 1 m. 1 mėn. 10 d. laisvės atėmimo – ir Ž. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 11 mėn. ir 10 d., bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Ž. Š. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino visiškai, sutiko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus.

Kaltinamasis K. G. teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad pažįsta Ž. Š., kadangi su juo kartu dirbo Kretingoje prieš 5-7 metus, kartu dirbo apie metus laiko, vėliau susirašinėjo internetu, Ž. visada pirmas parašydavo. Nurodė, jog žinojo, kad Ž. yra kalėjime, pats siuntė jam telefonui papildymų. Parodė, jog 2017 m. su Ž. bendravo, tačiau nedaug, susirašinėjo per „Facebook“, jis buvo pasivadinęs vardu „Vardas Dievas Pavardė“, buvo savo nuotrauką įsidėjęs. Kaltinamasis parodė, kad 2017 m. spalio 16 d. apie 14 val. Ž. su juo susisiekė per „Facebook“, „Messenger“ programėlės pagalba, jis tuo metu buvo Kretingoje. Ž. jo paklausė, ar gali paimti iš jo žmogaus apie 1200 Eur, tą dieną jie su Ž. susirašinėjo žinutėmis ir kalbėjosi balsu, tai buvo 100 % Ž. balsas. Kaltinamasis parodė, kad klausimų, kam pinigai skirti ir kokia jų kilmė, nebuvo, Ž. jam sakė, kad keliems žmonėms ir viskas. Buvo nurodyta nuvykti į Skuodą, prie autobusų stoties, į IKI parduotuvės aikštelę, sakė, kad stovės pilkas „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nueiti prie žmogaus ir paimti pinigus, vėliau Ž. jį skubino vykti greičiau. Kaltinamasis nurodė, jog važiavo su tikslu padėti draugui, buvo pažadėta atlyginti už kurą, tuo metu buvo ne vienas, su draugu M. G., kuriam pasiūlė vykti kartu, jis šiuo metu miręs, vairavo savo automobilį. Kaltinamasis parodė, jog buvo 2017 m. spalio 16 d., apie 16.30 val., atvažiavo į aikštelę, buvo nurodytas automobilis, pasistatė savo automobilį apie 10 m. nuo jo, nemaskavo nei automobilio, nei savęs, kad nepažintų, priėjo prie jo, automobilyje sėdintį žmogų matė pirmą kartą, jo tas žmogus neprašė prisistatyti, paklausė, ar pažįsta K., tada jis atsakė, kad nepažįsta, kad jis tik dėl pinigų, tada jis skambino kažkam ir atvažiavo policija, pinigų nepaėmė. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiųjų jis nepažįsta, nežino skelbimų patalpinimo aplinkybių.

Kaltinamasis Ž. Š. teisiamųjų posėdžių metu parodė, kad maždaug prieš 7 metus susipažino su K. G. Kretingoje, kartu dirbo apie metus laiko, vėliau baigėsi darbai, tačiau ir toliau bendravo, palakė ryšį, nuo 2011 m. iki 2016 m. jis buvo Anglijoje, tuo laikotarpiu nebendravo. Kaltinamasis parodė, kad vėliau jam grįžus į Lietuvą su K. vėl pradėjo bendrauti, jis susirado K. per „Facebook“ ir pakvietė draugauti, bendravo įvairiai, ir kas dieną, ir kas mėnesį vieną kartą, visada jis pradėdavo rašyti, K. niekada, jis prašydavo K. pagalbos, papildyti sąskaitą už kelis eurus. Kaltinamasis Ž. Š. parodė, kad 2017 m. buvo pataisos namuose, 2016 m. lapkričio 16 d. pakliuvo į įkalinimo įstaigą, Pravieniškių I sektorių, 2017 m. gruodžio 22 d. buvo jo lygtinis paleidimas. Kaltinamasis parodė, kad įkalinimo įstaigoje yra lokaliniai būriai, jo buvo (duomenys neskelbtini), ta patalpa keitėsi, kai šie įvykiai vyko spalio 16 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad Pravieniškių pataisos namuose būriai yra viename pastate, skirtinguose aukštuose, jis galėjo laisvai judėti tose patalpose, į (duomenys neskelbtini) galėjo patekti, reikėjo tik nusileisti iš antro aukšto. Kaltinamasis parodė, kad su K. G. susisiekė 2017 m., nes pradžioje apie pusę metų negalėjo telefono įsigyti, vėliau duodavo naudotis telefonu kiti asmenys įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad ne kartą prašė K. telefono papildymų. Kaltinamasis parodė, kad įkalinimo įstaigoje buvo kitas asmuo vardu „V.“, jis atėjo pas jį į sekciją ir pasiūlė, kad pinigų Skuode reikia paimti, pasakė, jog 1200 Eur, jam žadėjo duoti 20 Eur ir draugui sakė duos už kurą. „V.“ buvo jo ūgio, plikai skustas, pasportavęs, turėjo tatuiruotę, ėjo per ranką ir kaklą, tatuiruotė buvo gal hieroglifai, ne piešinys. Kaltinamasis parodė, kad jį 2 kartus kvietė asmenį atpažinti iš nuotraukų, tačiau jis negalėjo prisiminti. „V.“ po įvykio užsidarė ir negalėjo būti tame pačiame bendrabutyje, jį patalpino į atskirą vienutę, vėliau dingo. Kaltinamasis parodė, kad parašė K. G., ar gali kalbėtis per „Messenger“ ir paklausė, ar gali paimti pinigus. Rašė iš „V.“ telefono, bet iš jo „Facebook“ paskyros, kur tuo metu buvo pasivadinęs vardu „Vardas Dievas Pavardė“. Rašė žinutes abu, ir jis, ir „V.“, o balsu skambino jis. K. G. iš karto sutiko vykti į Skuodą. Kaltinamasis parodė, kad apie skelbimus nieko nežino, jis pats neturi telefono ir tik gauna pakalbėti apie 10-15 minučių, įkalinimo įstaigoje naudojosi išmaniuoju telefonu, nemoka skelbimų įdėti, nedėjo jų niekada, K. G. tikrai nieko nežinojo. „V.“ telefonu yra pasinaudojęs gal 1-2 kartus, būdavo ir kitų žmonių, kurių telefonais naudojosi.

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad buvo apgautas pirkdamas benzininį pjūklą. Parodė, kad internetiniame portale „Skelbiu.lt“ rado parduodamą benzininį pjūklą „Stil“, buvo nurodytas telefono numeris ir jis paskambino, atsiliepė vyriškas balsas, tikrai ne senas žmogus, akcento nebuvo, gal kažkiek buvo žemaitiškas akcentas, tačiau tarminių žodžių nebuvo, vėliau bendravo SMS žinutėmis, tekstas akcento klausimų nekėlė, pjūklas kainavo 180 Eur, sutarė, kad pjūklas bus išsiųstas autobusų siunta iš Akmenės, padarė pavedimą, tačiau siuntos taip ir nesulaukė. Nukentėjusysis parodė, kad nesulaukęs siuntos skambino vyriškiui, tačiau neatsiliepė ir į SMS neatsakė. Autobusų stotyje jam pasakė, kad nei Vilniuje, nei Akmenėje tokio siuntinio nebuvo. Nuketėjusysis parodė, kad pinigai jam yra grąžinti, todėl atsisako savo civilinio ieškinio ir pasekmės jam yra žinomos.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2017 metų pabaigoje rado skelbimą, kad parduodamas mobilus telefonas „Samsung 130“, buvo nurodyta kaina, parašė SMS, bendravo, prisistatė P. R. ir sakė, kad pinigus siųsti į sesers sąskaitą. Nukentėjusysis parodė, kad padarė pavedimą, per „Messenger“ nusiuntė pavedimo nuotrauką, asmuo prisistatė P. R., iš Pasvalio autobusų stoties turėjo būti išsiųsta siunta. Nukentėjusysis parodė, kad kalbėjo telefonu su asmeniu, asmuo jaunas, iki 35 m. amžiaus, tikrai nekalbėjo žemaitiškai, kalbėjo literatūriškai. Nukentėjusysis parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, iš K. R. gavo pinigus.

Liudytojas K. R. parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį per „Facebook“ susirašinėjo su mergina, buvo nuotrauka, vardas K., su ta mergina susipažino per „Facebook“, susirašinėjo žinutėmis per „Facebook“ ir telefonu SMS, neskambino, bendravo apie savaitę. Liudytojas parodė, kad ta mergina prašė pagalbos, nurodė, kad jos banko sąskaita neveikia, paprašė duoti savo sąskaitos numerį, kadangi jai turėjo klientai sumokėti pinigus. Liudytojas parodė, kad jis naudojasi sesers D. R. sąskaita, šios sąskaitos numerį jis nurodė K., ji žadėjo pati atvažiuoti pasiimti pinigų, tačiau vėliau informavo, kad atvyks jos viršininkas. Po kelių dienų į sesers banko sąskaitą pradėjo įplaukti pinigai įvairiomis sumomis, sesei pradėjo skambinti nukentėjusieji teigdami, kad yra pirkti įvairūs daiktai, kurių ji neatveža. Tada jis kreipėsi į policiją ir su policijos pagalba Skuode prie parduotuvės „IKI“ juos sulaikė. Liudytojas parodė, kad turėjo atvažiuoti merginos viršininkas, jie telefonu kalbėjo, prisistatė merginos viršininku, norėjo, kad pinigų išgrynintų, iš balso atrodė išsilavinęs žmogus, kalbėjo literatūriškai, galėtų būti apie 30 metų, jaunas asmuo. Liudytojas parodė, kad visi pinigai nukentėjusiesiems yra grąžinti.

Ž. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis nepripažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, nes nuo 2016 m. lapkričio mėnesio jis atliko bausmę 1-uose Pravieniškių pataisos namuose iki 2017 m. gruodžio 22 d. Būdamas pataisos namuose jis mobiliojo ryšio telefono neturėjo ir juo nesinaudojo. Asmens, K. R. nepažįsta, jokios prekybos internetu nevykdė, todėl su asmenimis, norėjusiais įsigyti daiktų nebendravo nei žodžiu, nei SMS žinutėmis. Jam G. pavardė yra girdėta pataisos namuose, tačiau vardo nežino, jis su juo nebendravo, jokių ryšių neturėjo. Asmens vardu M. G. nepažįsta, šią pavardę girdi pirmą kartą, o „Facebook“ paskyra nesinaudoja apie tris metus, iki tol šioje paskyroje buvo pasivadinęs „Ž. Š.“. Jis sukčiavimu niekada neužsiėmė ir neužsiima (62-63 b. l., t. 4).

Ž. Š. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis parodė, kad prašė draugo K. G. Skuodo mieste paimti pinigus iš vyro prie parduotuvės „IKI“. Pinigų sumos nepamena, galėjo būti 460 eurų. Kadangi jo prašė tai daryti asmuo, kurį visi vadino „V.“, kai jie kalėjo pataisos namuose – Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje 1 – ame sektoriuje. Asmuo, pravarde „V.“ jo paklausė, ar jis turi kokių nors pažįstamų asmenų Skuode, ar netoli jo, kas galėtų paimti jam iš užsienio atsiųstus pinigus. Už tai jam buvo pažadėta 20 eurų bei asmeniui, kuris paims pinigus, sumokės už kurą bei atsilygins už kelią. Jis turėjo pažįstamą K. G., gyvenantį Kretingoje, todėl jo ir paprašė paimti pinigus. Ar jis paėmė pinigus, jis nežinojo. Kad pinigai įgyti neteisėtai, nežinojo ir net neįtarė. Asmuo, pravarde „V.“ yra apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25-30 metų amžiaus, tamsių plaukų, turėjo tatuiruočių ant peties bei rankos. Mano, kad jis yra iš Panevėžio ar Vilkaviškio, bet tiksliai išsakyti negali (103 b. l., t. 4).

K. G. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolo duomenimis, jis parodė, kad M. G. pažįsta, jis yra jo draugas, D. R., K. R., V. P. jis nepažįsta, kokių skelbimų į „www. skelbiu.lt“ dėl daiktų pardavimo, nedėjo, kiek žino, M. irgi nieko nepardavinėjo, jis jokiam asmeniui, jokių žinučių nerašė. Parodė, kad prieš maždaug penkis metus jis dirbo statybos įmonėje Kretingoje, čia susipažino su vaikinu vardu Ž. („Facebook“ pasivadinęs Vardas.Dievas.Pavardė), kuris yra iš Kauno. Vėliau jis išvyko į Kauną ir jie pabendraudavo tik telefonus, paklausdavo, kaip sekasi, kelis kartus jam yra siuntęs „Ežio“ ir „Tele2“ papildymus. 2017 m. spalio 16 d., apie 14.00 val. Ž. „Facebook“ parašė, ar gali kalbėti ir paprašė nuvažiuoti į Skuodą bei paimti iš kažkokio jo žmogaus pinigų, sakė, kad tas žmogus paduos 1200 eurų, Ž. sakė, kad tas žmogus lauks „IKI“ aikštelėje, Skuode, nurodė automobilio modelį ir valstybinį numerį. Jis sakė, kad jam toli važiuoti iš Kauno, todėl jo ir prašo, nes Kretinga arčiau Skuodo. Tam, kad nevažiuoti vienam, jis pasiūlė kartu vykti M. G., šis sutiko. Jie į Skuodą atvažiavo jo automobiliu „Audi A6“. Įvažiavus į „IKI“ parduotuvės aikštelę, privažiavo prie nurodyto automobilio, jame sėdinčio vairuotojo, jis atidarė truputį langą, jo paklausė ar pažįsta K., jis atsakė, kad jokios K. nepažįsta, pasakė, kad atvažiavo paimti pinigų. Žmogus jam jokių pinigų nepadavė ir jis ruošėsi eiti nuo automobilio, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį bei M. sulaikė. Jis su Ž. Š. nesitarė ir nesikalbėjo, nežinojo, kad daro nusikaltimą, jei būtų žinojęs, būtų pranešęs policijai, Š. jo paprašė nuvažiuoti į Skuodą paimti pinigus (144-145 b. l., t. 3; 183-185 b. l., t. 3).

K. G. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu duomenimis, jis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Pateikė 5 nuotraukas, kuriose užfiksuotas Ž., kuris jį „pakišo“. Jo nurodymu jis važiavo paimti pinigus. Nesuprato, kad tai sukčiavimas. Nežinojo, kad pinigus reikia paimti už pjūklą. Ž. nuotraukas gavo iš jo „Facebook“ profilio. Jam pačiam nėra žinoma, kas skelbimą patalpino ir iki policijos sulaikymo jis apskritai apie skelbimą nieko nežinojo, o sužinojo tik po sulaikymo. Jam Ž. pasakė paimti pinigus, kad nereiktų siųsti žmogaus iš Kauno. Apie grandininį pjūklą nebuvo kalbos. Jis K. R. ir D. R. nepažįsta. Ž. iki atvykimo į Skuodą nenurodė, kad pinigai yra už grandininį pjūklą (171-174 b. 1., t. 3, 1-9 b. l., t. 4).

M. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolo duomenimis, jis parodė, kad K. G. pažįsta, yra jo draugas, bet su juo nesitarė parduoti grandininį pjūklą ir apskritai nesitarė jokių prekių parduoti. 2017 m. spalio 16 d. jis susitarė susitikti su K. G.. Susitikus su juo, jis sakė, kad jam reikia nuvažiuoti į Skuodą kažkokiam senam draugui iš Kauno, kuris prašė, paimti pinigų, paklausė, ar jis jį palydės, jis buvo neužsiėmęs, todėl kartu su K. išvažiavo į Skuodą. Važiavo jo automobiliu „Audi A6“. K. neminėjo koks tas draugas, taip pat nesakė nei kokią pinigų sumą, nei iš ko tuos pinigus reikia paimti. Atvykus į Skuodą sustojo prie parduotuvės „IKI“. Sustojus prie parduotuvės K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pilkos (sidabrinės) spalvos automobilio vėliau jį sulaikė policijos pareigūnas (94-95 b. l., t. 3).

Nukentėjusiojo M. V. protokolo – pareiškimo bei apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. spalio 13 d., apie 13.00 val., jis būdamas namuose, internetiniame skelbimų portale „Skelbiu.lt“ jis rado skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „Samsung S6 edge+“, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris ((duomenys neskelbtini)). Šiuo telefono numeriu jis parašė žinutę, buvo nurodytas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), D. R. vardu. Padarė mokėjimo pavedimą 130 Eur sumai, telefonas turėjo būti atsiųstas autobusų siunta iš Pasvalio, tačiau siuntos jis taip ir negavo, vėliau telefonas buvo užblokuotas (1 – 3 b. l., 1 t.; 66 - 68 b. 1., t. 2).

Nukentėjusiojo M. V. papildomos apklausos protokolo duomenimis, jis sutarto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S6 edge+“, už 130 eurų negavo, 2018 m. sausio 30 d. gavo 130 eurų sumą iš D. R. vardu registruotos banko sąskaitos, padaryta žala jam visiškai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereikš (82 b. 1., t. 2).

Nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. spalio 13 d., 19.00 val., Vilniuje, Ateities g. 9-204, būdamas savo namuose, internetiniame skelbimų portale „wvw.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą benzininį grandininį pjūklą „Stihl 362“, kurio kaina buvo nurodyta 200 eurų. Jis skambino nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), vyras iš balso atrodė jaunas, kalbėjo žemaitišku akcentu, bendravo ir SMS žinutėmis. Pardavėjas nurodė, kad 190 Eur reikia pervesti į D. R. vardu esančią banko sąskaitą, 2017 m. spalio 14 d., apie 16.00 val. jis padarė elektroninį pavedimą ir į nurodytą banko sąskaitą pervedė 190 eurų. Pardavėjas nurodė, kad siuntą išsiųs autobusu iš Akmenės, ir pardavėjas į autobusą įdės pjūklą, tačiau pjūklo taip ir negavo (2 b. 1., t. 3).

Nukentėjusiojo V. P. papildomos apklausos protokolo duomenimis, grandininio pjūklo „Stihl 362“, už kurį į D. R. vardu registruotą sąskaitą pervedė 190 eurų, jis negavo. 2018 m. sausio 30 d. jam buvo pervesti 190 eurų už negautą grandininį pjūklą iš D. R. sąskaitos, civilinio ieškinio nereikš (8 b. 1., t. 3).

Nukentėjusiojo D. B. apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. spalio 16 d. jis internetiniame portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie mobilųjį telefoną „Samsung edge6“, kurio kaina 140 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), tuo telefono numeriu pasiskambino, atsiliepė vyriškis, susitarė, kad jis padarys pinigų perlaidą, o pardavėjas tą pačią dieną atsiųs telefoną autobusu. Padarė pinigų perlaidą grynais pinigais į pardavėjo SMS žinutėje nurodyto asmens D. R. sąskaitą, telefono negavo, vėliau susisiekti telefonu jau nepavyko (65-69 b. 1., t. 3).

Nukentėjusiojo D. B. papildomos apklausos protokolo duomenimis, 2017 m. spalio 17 d. jis pirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung edge6“, pervedė pinigus, t. y. 140 eurų į kažkokios moters sąskaitą, telefono negavo iki šiol. Nurodė, kad pinigus, t. y. 140 eurų, jis gavo atgal pavedimu, jam padaryta žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereikš (77-78 b. l., t. 3).

Liudytojo K. R. apklausos protokolo duomenimis jis naudojasi sesers D. R. sąskaita Luminor banke. 2017 m. spalio mėn. pradžioje, internete per svetainę „Facebook“ susipažino su mergina K. J., su ja bendravo per svetainę bei telefonu SMS, antrą dieną po susipažinimo ji paprašė jo sąskaitos banke numerio, sakė, kad jos sąskaita „užlūžusi“ ir ji negali gauti pinigų iš dviejų klientų. Jis patikėjo mergina ir davė sesers D. sąskaitos numerį. 2017 m. spalio 12 d. į sesers sąskaitą iš jam nepažįstamų asmenų pradėjo plaukti pinigai, susirašius su Kristina, planavo susitikti su ja spalio 13 d., Skuode, ji būtų norėjusi atgauti tuos pinigus. 2017 m. spalio 15 d. jam skambino į mobiliojo ryšio telefoną vyras, kuris prisistatė, kaip Kristinos buvęs viršininkas, kuris sakė atvažiuos paimti pinigų. Jo seseriai skambino nepažįstami asmenys ir reikalavo įvairių daiktų. Jis tada pranešė Skuodo policijai apie susidariusią situaciją, sutarė su skambinusiu vyriškiu susitikti prie „IKI“ parduotuvės Skuode, automobilių aikštelėje, kur jis nuvažiavo savo automobiliu. Prie jo automobilio privažiavo automobilis, jis pravėrė automobilio langą, priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, jog atėjo pinigų pasiimti. Pinigų tam vyriškiui jis neperdavė, kadangi jį sulaikė policijos pareigūnai (12-15 b. l., t. 3).

Luminor Bank AB banko sąskaitų išrašų duomenimis, į D. R. banko sąskaitą 2017 m. spalio 16 d., 14.00 val. D. B. už telefoną per AB „Lietuvos paštas“ pervedė 140 eurų (85-90 b. l., t. 1).

Luminor Bank AB D. R. banko sąskaitos išrašo duomenimis, 2017 m. spalio 13 d. M. V. pervedė 130 eurų, mokėjimo paskirtis „už telefoną Samsung s6“. 2017 m. spalio 16 d. V. P. pervedė 190 eurų, mokėjimo paskirtis „už pjūklą“. 2017 m. spalio 16 d. D. B. pervedė 140 eurų, mokėjimo paskirtis „Už telefoną“ (89-92 b. l., t.2).

Luminor Bank AB D. R. banko sąskaitos išrašo duomenimis, 2018 m. sausio 30 d. iš D. R. banko sąskaitos pervesti 190 eurų į V. P. banko sąskaitą 190 eurų, į D. B. banko sąskaitą – 140 eurų, į M. V. banko sąskaitą 130 eurų (108-109 b. l., t. 2).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis, D. B. pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitą, iš kurio matyti, jog padaryta 140 eurų pinigų perlaida D. R. (72-75 b. l., t. 3).

UAB „Diginet LTU“ rašto duomenimis, skelbimas „Samsung Galaxy S6 edge + 32gb“ patalpintas 2017 m. spalio 13 d., 12.24 val., pašalintas 2017 m. spalio 13 d., 15.02 val., registruotas vartotojas: tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (132 b. 1., t. 1).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėta CD laikmena, gauta iš Luminor Bank AB, užfiksuota, kad 2017 m. spalio 16 d., 20.14 val., iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato pinigus nusiima K. R. bei 2017 m. spalio 17 d., 19.05 val., iš (duomenys neskelbtini), esančio bankomato pinigus nusiima K. R. (91-93 b. l., t. 1).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo duomenimis, tiek nukentėjusysis M. V., tiek nukentėjusysis V. P. bei D. B. pinigus dėl įsigyjamų prekių pervedė į tą pačią, D. R. vardu esančią banko sąskaitą bei bendravo su galimais įtariamaisiais judriojo ryšio telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). K. R. dėl pervestų pinigų į jo sesers sąskaitą D. R. vardu bendravo su asmenimis skambinusiais iš judriojo ryšio telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) dėl pervestų pinigų išėmimo ir jų perdavimo. Nustatyta, kad abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra Telia Lietuva, AB (buv. AB „Omnitel“) išankstinio mokėjimo paslaugos naudotojai. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 16 d. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. 11.55 val. iki 2017 m. spalio 26 d. 11.56 val. ir laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 16.09 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 17.09 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje) (127- 129 b. l., t. 1).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo duomenimis, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 16 d. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinių stočių, kurių adresas Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k. (148 b. l., t. 1).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2018 m. kovo 2 d. rašto duomenimis, Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje kratų metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“. Telefonas rastas 2017 m. lapkričio 17 d., apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini) (b. l. 157, t. 1).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo duomenimis, nukentėjusysis M. V., kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) su galimu įtariamuoju bendravo telefono

numeriu (duomenys neskelbtini), o nukentėjusieji V. P., kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir D. B., kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) su galimu įtariamuoju bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Liudytojas K. R. nurodė, kad per „Facebook“ bendravo su galimai mergina telefono numeriais (duomenys neskelbtini), o vėliau kalbėjosi su tariamu merginos viršininku telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę ir nustatant priklausomybę nustatyta, kad minėti abonentiniai numeriai yra Telia Lietuva, AB (AB „Omnitel“) išankstinio mokėjimo paslaugos naudotojai, kurių priklausomybė nenustatyta. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 16 d. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 12 d. 09.04 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 09.29 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 16 d. 09.29 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 09.29 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 16 d. 09.29 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 22.01 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 26 d. 11.55 val. iki 2017 m. spalio 26 d. 11.56 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. 16.35 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 15.56 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 16.09 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 17.09 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 17.14 val. iki 2017 m. gruodžio 25 d. 17.09 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) kortelė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 7 d. 10.10 val. iki 2017 m. spalio 11 d. 21.15 val. telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini) (naudotas K. G.) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. spalio 16 d. veikė SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apklausiamas įtariamuoju K. G. nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2017 m. spalio 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. spalio 30 d. 00.00 val. abonentinis numeris veikė 5CB8, C5CB, 5CB20, bazinių stočių veikimo teritorijose, o šios bazinės stotys yra Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. (59-63 b. l., t. 2).

2018 m. balandžio 11 d. specialisto išvados Nr. 11K-12(18) duomenimis, tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini) (paimtas iš K. G. asmens apžiūros metu 2017 m. spalio 16 d.) ir jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr.: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Huawei LUA-L021 Y3II“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (paimto 2017 m. spalio 16 d. iš M. G. asmens apžiūros metu) ir jame esančios SIM kortelės „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (136-138 b. l., t. 2).

Apžiūros protokolo duomenimis, telefono „Samsung Galaxy“ „Facebook“ kontaktuose yra paskyra „Vardas Dievas Pavardė“, užfiksuotas susirašinėjimas tarp K. G. ir „Vardas Dievas Pavardė“ nuo 2017 m. spalio 16 d. 13.39 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 18.45 val., tarp žinučių yra praleistų skambučių (139-193 b. l., t. 2).

2018 m. gegužės 29 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą M. G. atžvilgiu (104-108 b. l., t. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris daiktų apžiūros metu apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas K. G. (110-115, 116-127 b. l., t. 2).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, K. G. atpažino Ž. Š. iš pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų (nuotraukoje Nr. 2. Ž. Š.), nurodė, jog nuotraukoje Nr. 2. yra Ž. Š.. Nurodė, jog tai tas asmuo, apie kurį anksčiau apklausoje davė parodymus, šis nurodytas asmuo jo prašė nuvažiuoti į Skuodą paimti pinigus. Ž. Š. pažino iš veido bruožų, nes yra kartu dirbę (175-179 b. l., t. 3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, įtariamasis Ž. Š. asmens pravarde „V.“ bei tatuiruočių neatpažino (148-159 b. l., t. 4).

Pravieniškių pataisos namų 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašto Nr. S-20640 duomenimis, Ž. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. buvo Pravieniškių pataisos namuose karantine, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2017 m. vasario 28 d. gyveno (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d. gyveno (duomenys neskelbtini) (178 b. l., t. 5).

Telia Lietuva, AB 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašto Nr. 2019-02102 duomenimis, IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra to paties telefono aparato, kadangi paskutinis penkioliktas skaitmuo IMEI numeryje yra kontrolinis (177 b. l., t. 5).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl Ž. Š. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tiesioginė tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teismas šiuo atveju, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. Š., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus –, 2017 m. spalio 13 d., 12 val. 24 min. patalpino žinomai melagingą skelbimą į internetinį portalą www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6 edge+“, kurio kaina 130 eurų, taip pat ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis patalpino žinomai melagingus skelbimus į internetinį portalą www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamus grandininį pjūklą „Stihl 362“, kurio kaina 200 eurų, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6 edge+“, kurio kaina 140 eurų, nors iš anksto žinojo, kad minėtų prekių nepristatys, prekes ketinusiems pirkti M. V., D. B. ir V. P. Ž. Š. nurodė pervesti pinigus – atitinkamai 130 eurų, 200 eurų bei 140 eurų – į D. R. vardu atidarytą sąskaitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiesiems 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. spalio 13 d., 2017 m. spalio 16 d. pervedus sutartas sumas, prekių pirkėjams neišsiuntė, tokiu būdu, apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą nukentėjusiesiems M. V., D. B. ir V. P. priklausantį turtą – 130 eurų, 200 eurų bei 140 eurų –, tačiau pinigų neįgijo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – K. G., pagal jo prašymą turėjusį paimti ir vėliau jam perduoti nukentėjusiųjų pinigus, sulaikė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis Ž. Š. savo kaltės dėl jo atžvilgiu inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino. Iš pradžių pirminės apklausos metu kaltinamasis laikėsi versijos, kad nusikalstamos veikos nepadarė, kadangi nuo 2016 m. lapkričio mėnesio jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose iki 2017 m. gruodžio 22 d., būdamas pataisos namuose jis mobiliojo ryšio telefono neturėjo ir juo nesinaudojo, jokios prekybos internetu nevykdė. Nurodė, kad jam G. pavardė yra girdėta pataisos namuose, tačiau vardo nežino, jis su juo nebendravo, jokių ryšių neturėjo. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisiminė, kad visgi, prašė draugo K. G. Skuodo mieste paimti pinigus iš vyro prie parduotuvės „IKI“, kadangi jo prašė tai daryti asmuo, kurį visi vadino „V.“, jie kartu kalėjo pataisos namuose – Pravieniškių pataisos namų atvirojoje kolonijoje 1 – ame sektoriuje. Kaltinamasis nurodė, kad asmuo, pravarde „V.“ apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 25-30 metų amžiaus, tamsių plaukų, turėjo tatuiruočių ant peties bei rankos. Teisminio nagrinėjimo metu Ž. Š. asmenį pravarde „V.“ apibūdino kaip plikai skustą, pasportavusį, jo ūgio, turintį tatuiruotę, nurodė, jog „V.“ po įvykio užsidarė ir vėliau dingo. Pažymėtina tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo apibūdintas asmuo „V.“ taip ir nebuvo rastas – kaltinamajam pagal jo pateiktą „V.“ apibūdinimą 4 kartus buvo atlikti asmens parodymai atpažinti pagal pateiktas asmenų bei tatuiruočių nuotraukas, tačiau Ž. Š. asmens, jo prašiusio paimti pinigus neatpažino (148-159 b. l., t. 4). Tuo tarpu K. G. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino Ž. Š. iš pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, kaip asmenį, kuris jo prašė nuvažiuoti į Skuodą paimti pinigus. Paaiškino, jog Ž. Š. pažino iš veido bruožų, nes yra kartu dirbę (175-179 b. l., t. 3).

Teismas, įvertinęs šių aukščiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamojo Ž. Š. teiginiai, jog ne jis patalpino skelbimus apie parduodamas prekes siekdamas apgaule įgyti nukentėjusiųjų pinigus, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtų įrodymų visumai. Kaltinamojo versija, kad nukentėjusiųjų pinigus K. G. jis prašė paimti ne savo vardu ir ne savo naudai, o asmens pravarde „V.“ prašymu, nėra paremta jokiais byloje esančiai įrodymais, byloje apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais. Teismas mano, jog kaltinamasis sąmoningai, suvokdamas jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę, siekdamas išvengti bausmės pateikė versiją dėl asmens pravarde „V.“.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis Ž. Š. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis).

Kaltinamasis Ž. Š. nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose, vadinasi inkriminuotą nusikaltimą kaltinamasis padarė esant neišnykusiam teistumui, tai yra būdamas recidyvistu, o tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

Už sukčiavimą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis Ž. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 22 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto 4 kartą, naują veiką padarė bausmės atlikimo metu ir neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, t. y. būdamas recidyvistu. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad Ž. Š. yra linkęs nusikalsti, nedaro pozityvių išvadų iš ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo būdo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Ž. Š. skiriama prokuroro siūloma bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bausmę atliekant pataisos namuose, kuri, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 11 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad neatliktos bausmės dalis yra didesnė negu šiuo teismo nuosprendžiu paskiriama bausmė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (LR BK 64 straipsnio 3 dalis) ir Ž. Š. paskirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn. ir 10 d., bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas Ž. Š. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį jau atliktos bausmės laikas.

Dėl K. G. nusikalstamos veikos

Pažymėtina, jog aptariama nusikalstama veika (sukčiavimas) padaroma tik esant tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-411/2013, nutartis Nr. 2K-228-895/2018). Minėta aukščiau, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-335/2010).

Šiuo atveju baudžiamoji byla teismui buvo perduota ir kaltinamojo K. G. vaidmuo nusikalstamos veikos, nurodytos kaltinime, padaryme buvo kaip bendrininko. Kaltinamasis K. G. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. Š., baudžiamojoje byloje nagrinėjamu laiku patalpino minėtus apgaulingus skelbimus apie parduodamas prekes bei, bendrininkaudamas su Ž. Š., 2017 m. spalio 16 d., apie 17.00 val. nuvyko į aikštelę prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu paimti iš K. R. svetimus pinigus – 460 eurų, pasikėsino juos užvaldyti, tačiau 17 val. 20 min. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pinigų nepaėmė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis K. G. nuo pat pradžių ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jis į Skuodą 2017 m. spalio 16 d. važiavo tik paimti pinigus pagal Ž. Š. prašymą ir nieko nežinojo apie apgaulingus skelbimus apie parduodamas prekes bei nukentėjusiųjų nepažinojo. Kaltinamasis Ž. Š. teisminio nagrinėjimo metu taip pat parodė, kad K. G. nieko nežinojo apie tai, kam reikalingi pinigai. Iš baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo K. G. ir Ž. Š. susirašinėjimo matyti, kad būtent Ž. Š. klausia K. G., ar jam pavyktų nuvažiuoti į Skuodą paimti pinigų, pateikia K. G. informaciją, kur jam važiuoti, koks automobilis jo lauks, skubina K. G. greičiau vykti paimti pinigų (139-157 b. l., t. 2). Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad K. G. pats jokių nurodymų neteikia, apie pinigų, kuriuos Ž. Š. prašo paimti, kilmę nėra kalbama, apie apgaulingus skelbimus ir pirkėjus (nukentėjusiuosius) nei Ž. Š., nei K. G. neužsimena. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini), kurias nukentėjusieji bendravo su galimu prekių pardavėju veikė K. G. gyvenamosios ar darbo vietų teritorijose, t. y. Klaipėdos apskrities teritorijoje (122-125 b. l., t. 3). Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) atitinkamais laikotarpiais nuo 2017 m. spalio 7 d. iki 2017 m. spalio 16 d., nuo 2017 m. spalio 26 d. 11.55 val. iki 2017 m. spalio 26 d. 11.56 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 16.09 val. iki 2017 m. lapkričio 6 d. 17.09 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, t. y. įkalinimo įstaigoje, kurioje tuo metu buvo patalpintas Ž. Š., abonentiniai numeriai jungėsi prie bazinių stočių, kurių adresas Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių I k. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų ir patvirtintų, kad kaltinamasis K. G. žinojo apie pinigų, kuriuos jo prašė Skuode paimti Ž. Š., kilmę, t. y. kad jie yra pervesti nukentėjusiųjų už prekes pagal apgaulingai patalpintus skelbimus. Kaltinamasis K. G. atvažiavo paimti pinigų į Skuodą atvirai, nesimaskuodamas ir nebandydamas nuslėpti savo tapatybės, jis nemaskavo ir jam priklaususio automobilio, kuriuo atvažiavo. Vargu, ar taip elgtųsi asmuo, žinodamas, jog atvažiavo paimti apgaule siekiamų įgyti pinigų ir daro nusikalstamą veiką. Teismas šiuo atveju aptartų aplinkybių ir įrodymų kontekste vertina, kad šiuo atveju nenustatyta K. G. tiesioginė tyčia, t. y. suvokiant ir norint tokių pasekmių, bendrininkaujant su Ž. Š. baudžiamojoje byloje nagrinėjamu laiku patalpinti apgaulingus skelbimus apie parduodamas prekes ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsinti įgyti svetimą nukentėjusiesiems M. V., D. B. ir V. P. priklausantį turtą – 130 eurų, 200 eurų bei 140 eurų. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų apie K. G. dalyvavimą padarant sukčiavimą. Vien nustatytos aplinkybės, kad K. G. pagal Ž. Š. prašymą 2017 m. spalio 16 d. nuvyko į Skuodą su tikslu paimti pinigus iš Ž. Š. nurodyto asmens, kad bendravo su Ž. Š., savaime nesudaro pagrindo teigti, jog jis žinojo apie netikrų skelbimų internete paskelbimą ir pinigų, kurių važiavo paimti, gavimą panaudojus prieš nukentėjusiuosius apgaulę. K. G. duotų parodymų dėl įvykio aplinkybių jokie įrodymai nepaneigia, bylos duomenys nepatvirtina nei Ž. Š. ir K. G. tarpusavio susitarimo, bendros tyčios sukčiauti, nei K. G. dalyvavimo bendroje nusikalstamoje veikoje.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir LR BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog K. G. turi būti išteisinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintini.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškovas V. P. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 190 Eur sumai (t. 3, 5 b. l.). 2019 m. liepos 8 d. teisiamajame posėdyje civilinis ieškovas parodė, kad jam žala yra visiškai atlyginta pagal pareikštą civilinį ieškinį ir nurodė, jog civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisako, taip pat nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, priimtinas civilinio ieškovo V. P. civilinio ieškinio atsisakymas ir baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškovo V. P. civilinio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, automobilis „AUDI A6 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini) paliktinas K. G. (116-127 b. l., t. 2).

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, telefonas „Samsung Galaxy S5 mini“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas 2017 m. spalio 16 d. iš K. G., saugomas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo teisėtam savininkui – K. G. (137 b. l., t. 3; 194-197 b. l., t. 2).

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nukentėjusiojo D. B. pateiktas pašto kvitas, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinas byloje (t. 3, 75 b. l.).

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, K. G. pateikta USB laikmena su nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (t. 3, 171-174 b. l; t. 4., 1-13 b. l.).

Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 vnt. DVD diskų su 2018 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. 11K-12(18), CD laikmena su nuotraukomis, 3 CD laikmenos su filmuota medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinos baudžiamojoje byloje (t. 4, prie viršelio).

Dėl proceso išlaidų.

Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusieji V. P. bei M. V. pateikė teismui prašymus atlyginti kelionės išlaidas dėl vykimo į teismą (t. 5, 141-148 b. l.). Šios išlaidos (58,51 Eur bendra suma) yra apmokėtos iš teismo lėšų.

Pagal LR BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį kai kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. Š. šiuo teismo nuosprendžiu yra nuteisiamas, o K. G. yra išteisinamas, iš kaltinamojo Ž. Š. valstybės naudai priteisiama 29,25 Eur proceso išlaidų dėl nukentėjusiesiems išmokėtų sumų, o likusi dalis (29,25 Eur) išlaidų iš K. G. nepriteisiama ir apmokama iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

pri­pa­žin­ti Ž. Š. kal­tu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų bei 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Subendrinti, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Ž. Š. paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 11 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti Ž. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę Ž. Š. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Priteisti iš Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 29,25 Eur (dvidešimt devyni eurai ir dvidešimt penki euro centai) proceso išlaidų dėl nukentėjusiesiems išmokėtų sumų. Išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant baudžiamosios bylos numerį, savo asmens duomenis ir įmokos kodą – 5660.

Išteisinti K. G. pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, K. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nepriteisti iš K. G. 29,25 Eur proceso išlaidų ir apmokėti jas iš valstybės lėšų.

Grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, K. G. telefoną „Samsung Galaxy S5 mini“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą 2017 m. spalio 16 d. iš K. G., saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate daiktų saugojimo kameroje. Tą pavesti padaryti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui.

Priimti civilinio ieškovo V. P. civilinio ieškinio reikalavimų atsisakymą ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Palikti K. G. jam priklausantį automobilį „AUDI A6 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini)

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. G. pateiktą laikmeną (CD) su nuotraukomis.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje (t. 3, 75 b. l.) nukentėjusiojo D. B. pateiktą pašto kvitą.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje (t. 4, prie viršelio) daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. DVD diskų su 2018 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. 11K-12(18), CD laikmeną su nuotraukomis, 3 CD laikmenas su filmuota medžiaga.

Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.