Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tarnsporto priemonės savininkui R. B., a/k (duomenys neskelbtini) išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016-07-09 apie 21.35 val. Eišiškių plente, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Šiais veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teisme paaiškino, kad padaryto pažeidimo prisipažįsta. Jis, išgėręs alaus, vairavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. B.. R. B. taip pat važiavo kaip keleivis automobilyje. V. B. vairavo, nes R. B. buvo daugiau išgėręs už V. B.. V. B. paaiškino, kad apie 3.00 val. nakties pirtyje išgėrė apie 4-5 bokalus lengvo alaus. Sustabdę jo vairuojamą automobilį policijos pareigūnai patikrino alkotesteriu ir nustatė 1,50 promilės neblaivumą. Jis paaiškino, kad 2014-0-20 už tą patį straipsnį jam buvo atimta teisės vairuoti trijų su puse metų laikotarpiui, buvo konfiskuotas automobilis. Jis supranta, kad negalėjo važiuoti ir dėl to jam gėda.

Apklaustas R. B. teisme paaiškino, kad jis yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi įvykio dieną jis buvo girtesnis už V. B., todėl jam davė savo automobilio raktelius, kad parvažiuotų namo. R. B. žinojo, kad V. B. be teisių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. B. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-07-09 apie 21.35 val. Eišiškių plente, Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,51 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta. Tokią teismo išvadą patvirtina ir V. B. kaltę dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-65760047-16 (b. l. 1-2); policijos pareigūno V. Šimonio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2016-07-09 apie 21.35 val. patruliuodami Eišiškių plente, Vilniuje, sustabdė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vairuotojas pateikė transporto dokumentus ir asmens pasą, iš kurių nustatyta, jog automobilį vairavo V. B., kuris paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra atimtas, taip pat nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas, patikrinus buvo nustatytas 1,51 promilių girtumas, procesiniuose dokumentuose vairuotojas pasirašyti atsisakė, teigdamas, kad visas aplinkybes paaiškins teismo metu (b. l. 9); alkotesterio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, jog V. B. 2016-07-09 21.48 val. nustatytas 1,51 promilių girtumas (b. l. 11); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13); kita bylos medžiaga.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. 2011 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011-05-28 iki 2013-05-07. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str. padarymo, ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 42 (keturiasdešimt dviems) mėnesiams, todėl V. B. 2016-07-09 pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² str.

V. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Darydamas pažeidimą, V. B. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, nes vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, buvo pavojingas visuomenei. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas transporto srityje), į nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones V. B. buvo atimta jau tris kartus, kai jis vairavo būdamas neblaivus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, bei tai, jog V. B. ne pirmą kartą traukiamas atsakomybėn dėl visuomenės ir savo saugumui itin pavojingo pažeidimo padarymo, teismas pripažįsta, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. B. sankcijoje už šį pažeidimą numatytą nuobaudą – areštą sankcijoje numatytam, minimaliam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 130² str. už pažeidimo padarymą taikoma papildoma nuobauda -automobilio konfiskavimas. VĮ Regitros duomenų bazės išraše matyti, jog automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. B. (b. l. 12). LR ATPK 26 str. numato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuoti, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Sprendžiant pagal byloje nustatytus faktinius duomenis, R. B. žinojo, kad V. B. neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ši teisė iš jo atimta, ir tai suvokdamas sudarė sąlygas V. B. vairuoti R. B. priklausančią transporto priemonę, todėl automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.