Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2017-10-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, nustatyta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 m., įpareigojant: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėn. išdirbti 60 val. nemokamų darbų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-05-15, pabaiga - 2019-05-14. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (buvęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2018-05-18. L. P. 2018-05-22 ir 2018-07-20 (pakartotinai) išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės nusižengimų padarymą.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2018-08-01 teikimu Nr.V6-36, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 str. 2 d., siūlo nuteistajam L. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad L. P. ir toliau nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: 2018-07-17 iš anksto nustatytą atsiskaitymo dieną neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų pareigų vykdymą, prižiūrimojo nurodytu tel. Nr. paskambinęs iš balso nepažįstamas asmuo ir prisistatęs L. P. vardu, nurodė, kad atvykti negalės, nes yra išvykęs į Klaipėdą, jam priminus, kad leidimo išvykti į kitą rajoną turėjo paprašyti iš anksto raštu bei paprašius dar kartą prisistatyti kas skambina, asmuo prisipažino, kad skambina ne L. P., tačiau neprisistatė, kur yra L. P., taip pat neatskleidė. 2018-07-20 atvykęs į Savivaldybių probacijos skyrių L. P. pasiaiškindamas nurodė, kad nustatytą dieną neatvyko, nes pamiršo, o brolis sugalvojo „papokštauti" ir paskambino į Savivaldybių probacijos skyrių pranešti, kad jis atvykti negalės, nes yra Klaipėdoje - nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. numatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų. 2018-07-30 į Savivaldybių probacijos skyrių atvyko neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 0,98 prom. girtumas - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pasiaiškindamas nurodė, kad prieš 5 dienas vartojo kelis butelius alaus. 2018-07-31 00.45 val. prižiūrimasis nerastas namuose nurodytu adresu - pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys" metodiką vertinimo rezultatas - 78 balai - rizika vidutinė. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus - teistas 5 kartus; ryšiai - santykiai su artimais šeimos nariais nėra sklandus, prižiūrimasis šiuo metu yra vienišas, neturi gyvenimo partnerės, dėl to nėra visiškai patenkintas; gyvenimo stilius ir draugai - pasirenka ir bendrauja su asocialiomis kompanijomis, kriminalinę patirtį turinčiais draugais; piktnaudžiavimas alkoholiu - turi priklausomybę alkoholiui, tačiau tai kategoriškai neigia, nepripažįsta, mano, kad pats gali išspręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, tačiau gali pats nesugebėti to padaryti, neturi motyvacijos visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo; mąstymas ir elgesys - nusikalsta būdamas neblaivus ir „pagautas momento", neapgalvoja savo elgesio pasekmių, neturi problemų sprendimų įgūdžių. Prižiūrimasis gyvena vienas. Nuo 2018-05-22 registruojasi darbo biržoje. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. 2018-07-30 pateikė žiniaraštį patvirtinantį, kad atliko 60 val. nemokamų darbų. Priežiūros metu administracine tvarka baustas du kartus - apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra. Nuo 2018-05-22 registruojasi darbo biržoje, Sodros duomenimis paskutinė darbinė veikla fiksuota 2017-01-16.(b.l.3)

Probacijos skyriaus papildomai pateiktame 2018-08-17 rašte Nr.V4-874 nurodoma, kad nuteistasis L. P. 2018-08-07 23.45 val. nerastas namuose, pažeidė pareigą būti namuose nuo 22-6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2018-08-08 telefonu susisiekus su prižiūrimuoju, paprašytas atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo - nuteistasis nurodė, kad niekur nevyks ir liepė „atsipisti" nuo jo, nes jis neturi ką prarasti bei išjungė telefoną. 2018-08-13 iš anksto nustatytą dieną neatvyko į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą. 2018-08-14 telefonu susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas (b.l.33)

Probacijos skyriaus papildomai pateiktame 2018-09-14 rašte Nr.V4-874 nurodoma, kad 2018-08-24 14.32 val. atvyko į probacijos tarnybą neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1,14 prom. girtumas - pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pasiaiškindamas prižiūrimas nurodė, kad gėrė alaus bei informavo, kad 2018-08-08 ir 2018-08-13 taip pat buvo neblaivus, todėl neatvyko į probacijos tarnybą bei nurodė, kad prieš dvi savaites pakeitė gyvenamąją vietą, probacijos tarnybai nepranešė, nes „pamiršo". 2018-09-07 iš anksto nustatytą dieną neatvyko į probacijos skyrių atsiskaityti už teismo skirtų įpareigojimų vykdymą - nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų probuojamiesiems. 2018-09-14 telefonu susisiekta su prižiūrimuoju, L. P. objektyvių priežasčių dėl neatvykimo nepateikė, teisinosi, kad buvo labai užsiėmęs, kraustėsi, turėjo neįgaliai motinai pagaminti „ėsti" (b.l.47).

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, nurodė, kad nuteistajam L. P. buvo suteikta informacija nuo gydymosi nuo alkoholio, nes jis gali būti tik savanoriškas. Jis neigia priklausomybę. Buvo nukreiptas į ,,Gerų pokyčių centrą“, Sausbalių k., Pilviškių sen., netoli nuo jo namų. Jis pasakė, kad nebus uždarytas jokiame centre, pats gydysis. Probacijos skyriuje jam spalio 5 d. buvo duotas telefonas, jis pasiskambino ir susitarė nuvykti spalio 8 d., neturintys informacijos apie jo nuvykimą. Jis keičia gyvenamąją vietą, gyvena (duomenys neskelbtini).. Su juo susiekus telefonu, jis ne visada atsiliepia. 2018-07-17 skambino ne P., jis tikrai Klaipėdoje nebuvo. Jis nedirba, nukreipus dirbti, jis skundžiasi bloga sveikata. Jis nuo pat pradžių buvo skatinamas gydytis nuo alkoholio, nukreiptas į ,,Keisk požiūrį“ užsiėmimus, tačiau iniciatyvos jokios nerodė. Negalinti nurodyti tokių faktų, kad jis būtų ką padaręs, kad nevartoti alkoholio, jis lyg sutinka, bet nesilaiko to. Tame centre reikia išbūti nuo 2-4 savaičių, nereikia mokėti. Motina juo domisi, ji turi nuolatinę gyvenamą vietą. Į probaciją jis atvyko pats 4 kartus nustatytu laiku, tris kartus neatvyko. Į probaciją jis žiūri formaliai, jokių pastangų nerodo.

Nuteistasis savo nuomonės dėl teikimo neišreiškė bei paaiškino, kad probacijos skyriaus atstovė teisybę pasakė, jis priklausomybės nuo alkoholio nepripažindavęs, tačiau iš dalies, negalintis pats negerti, priklausomybė yra. Buvo nuvažiavęs į reabilitacijos centrą. Jo sveikata yra bloga, turintis sveikatos problemų, jam įtariama cukraligė, atliekami tyrimai. Jam prieš 3-4 metus nustatyta alkoholinė epilepsija, nuolat vartojantis vaistus, jei jų negeriantis, jam užeina per savaitę priepuoliai. Į priklausomybės ligų įskaitą nesikreipęs, paleido ir niekur nesigydęs. Pats bandantis tvarkytis, tačiau sunkiai sekasi. Į Marių ligoninę išvežė mama, gėręs 2-3 dienas, matyt pergėręs. Ligoninėje buvęs 10 dienų. 2018-07-17 neatvykęs į probacijos skyrių nes buvo išgėręs, brolis paskambino ir papokštaudamas pasakė, kad jis yra išvykęs į Klaipėdą. 2018-07-30 jis buvęs neblaivus. Jis tik alų vartojantis, degtinės ne. 2018-07-31 nebuvęs namuose, nes buvęs jau kitur, nebuvo pranešęs niekam. 2018-08-07 veiksmus jis pripažįstantis. 2018-08-13 jis neatsiliepęs, kadangi buvęs išgėręs. 2018-08-24 jis pripažįstantis atvykęs į probacijos skyrių neblaivas. 2018-09-07 neatvykęs į skyrių, nes buvo išgėręs. Jam reabilitacijos centre nepatiko, kadangi negalima turėti ausinuko, cigarečių, jo nesiruošiantis lankyti, kadangi laisvės daugiau kalėjime negu jame. Gailisi dėl pažeidimų, stengsis tvarkytis dėl alkoholio.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą.

Gynėja prašė teikimą atmesti, kadangi dar galima pasitikėti žmogumi. Jis nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdė, tik nevykdė paskirtų papildomų įpareigojimų. Pripažino priklausomybę dėl alkoholio, pripažįsta pažeidimus, gydysis, nevartos alkoholio, atvyko į probaciją 4 kartus, tris kartus atvyko, bet ne laiku. Yra ligonis, serga epilepsija juo galima patikėti dar.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

III. Teikimo tenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Nuteistajam L. P. 2018-04-23 nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą buvo paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, bei per 3 mėn. išdirbti 60 val. nemokamų darbų. Nemokamus darbus jis išdirbo iki 2018-07-30. Kad būtų pažeidęs įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų, pažeidimų nefiksuota. 2018-07-10 teismo nutartimi jam už tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo padarė būdamas neblaivus du administracinius nusižengimus (2018-06-14 neblaivus vairavo dviratį be liemenės, ir 2018-06-18 vairavo dviratį būdamas neblaivus), buvo papildomai skirtos pareigos - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nutartis įsiteisėjo 2018-07-18 d. Atsakomybė už šių papildomų teismo nustatytų pareigų nevykdymą jam buvo išaiškinta 2018-07-20, tačiau jis šios pareigos nevykdė: 2018-07-30 atvyko į probacijos skyrių būdamas neblaivus, akivaizdžiai dėl šio pažeidimo pasiaiškino nenuoširdžiai, teigdamas, kad gėrė prieš penkias dienas kelis butelius alaus. 2018-08-24 jam nustatytas probacijos skyriuje 1,14 promilės neblaivumas, gydėsi Marių ligoninėje nuo 2018-09-16 iki 2018-09-25 dėl alkoholio vartojimo, kas rodo, jog jis iš esmės nevykdė teismo draudimo vartoti alkoholį. Taip pat jis nevykdė ir probacijos įstatymo jam nustatytos pareigos – atsiskaityti, kaip vykdo teismo draudimus ir įpareigojimus, bei pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Probacijos įstatymo 14 str. 2 p.,4 p.). 2018-07-31, 2018-08-07 nevykdė teismo pareigos būti nustatytu laiku namuose. Nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad 2018-07-17, 2018-08-13, 2018-09-07, jo neatvykimo į probacijos skyrių priežastis buvo jo neblaivumas. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ir prieš draudimo vartoti alkoholinius gėrimus priėmimo, L. P. atvykdavo neblaivus, jam buvo siūloma imtis priemonių dėl alkoholio vartojimo, šie faktai oficialiai nebuvo fiksuoti, kadangi nebuvo tokio draudimo. Šiais visais faktais nustatyta, kad nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemą. Iš probacijos skyriaus atstovės, bei nuteistojo paaiškinimų teismo posėdyje, nustatyta, kad nuteistasis šios problemos nei savo, nei probacijos skyriaus atstovės iniciatyva nesprendžia, formaliai tik paragintas nueina į užsiėmimus ,,keisk požiūrį“, reabilitacijos centre nuteistajam trūksta laisvės, kurios daugiau kalėjime. Teismas nenustatė, kad šiuos pažeidimus nuteistasis padarė dėl pateisinamų priežasčių, kadangi jų padarymas priklausė tik nuo jo valios, jų neįtakojo objektyvios aplinkybės, jo pareiga buvo vykdyti įpareigojimus, ir tam jis turėjo visas galimybes, o jausdamas priklausomybė alkoholiui turėjo galimybę gydytis, priimdamas probacijos skyriaus siūlomą pagalbą. Gydymasis nuo alkoholizmo yra tik savanoriškas, teismas negali skirti priverstinio gydymosi. Nuteistajam vengiant savanoriško gydymosi nuo alkoholizmo, jo alkoholio vartojimas nėra pateisinama priežastis, ir nėra jokios galimybės kitomis priemonėmis užtikrinti, kad jis nevartotų alkoholinių gėrimų, nedidėtų jo pakartotino nusikalstamumo rizika.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.1 d.). Esant priešingam manymui, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir asmuo siųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.(BK 41 str.2 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pagrindiniai tikslai yra prevenciniai - užkirsti kelią tolimesniam nusikalstamų veikų darymui. Nuteistasis nusikaltimą, už kurio padarymą jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, padarė būdamas neblaivus. Anksčiau teistas 4 kartus, laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs. Jo pakartotino nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Jis neturi savo šeimos, nedirba, turi nepilnametį vaiką, kuris gyvena atskirai su motina. Piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nuo galimos priklausomybės alkoholiui gydytis vengia, t.y. jam nepatinka reabilitacijos centro sąlygos, nori gydytis savo jėgomis, kas rodo, jog nėra pagrindo tikėtis, kad jis šią priklausomybę gydysis ir išsigydys. Pažeidimus jis daro sistemingai viso bausmės vykdymo atidėjimo metu, likęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra ilgesnis už išbūtą (liko apie 7 mėn.). Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas daro pagrįsta išvadą, kad nuteistasis, būdamas teistas anksčiau 4 kartus, sąmoningai nevykdo probacijos sąlygų, daro teismo įpareigojimų ir draudimų pažeidimus, juos daro net teikimo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą teisminio nagrinėjimo metu, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, kas rodo, jog jis nededa jokių pastangų taisytis ir nėra matomas šios situacijos pagerėjimas ateityje, alkoholio vartojimas yra esminė jo nusikaltimų ir administracinių nusižengimų priežastis, dėl ko yra pagrindas teigti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jis pasiųstinas į laisvės atėmimo vietą atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose, bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (BK 50 str.3 d.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 71 str., 90 str. nuteistajam skiria atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2018-08-01 teikimą Nr.V6-36 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Panaikinti 2018 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajam L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, nuteistąjį L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimt) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę,

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 15 d.0:30 val. iki 2018 m. kovo 15 d. 13:05 val., -vieną dieną laisvės atėmimo bausmės.

Nustatyti terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam L. P., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Vilkaviškio).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.