Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį 16 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

- jis, 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.45 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 vnt. brendžio „Torres 15 40% 0.7L“ dėžutėje, kurio vertė 27,99 EUR, 1 vnt., brendžio „Torres 5 38% 0,7L“ dėžutėje, kurio vertė 17,99 EUR, 1 vnt. brendžio „Torres 10 38%“ dėžutėje, kurio vertė 22,49 EUR, 3 vnt. romo „Kraken black spiced 40% 0,7L“, kurio 1 vnt., vertė 29,99 EUR, bendrai 89,97 EUR, 1 vnt., brendžio „Torres 10 38% 0,7L“, kurio vertė 21,49 EUR, ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės 179,93 EUR vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Šiais savo veiksmais L. Š. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. gruodžio 13 d. įtariamuoju apklaustas L. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 metų vasarą, praėjus laikui tikslios datos neprisimena, vienas užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tikslu ką nors pavogti. Pinigų su savimi neturėjo. Nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius, kiek tiksliai neprisimena, galimai įtarime nurodyta kiekį ir išbėgo iš parduotuvės. Nespėjo niekur pabėgti, nes jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padaryto labai gailisi (el. b. t. 2, b. l. 140-142; 143-144).

Be L. Š. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad pranešama apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. 17. 45 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio adresu, (duomenys neskelbtini), prekybos salės L. Š. gim. (duomenys neskelbtini), paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Bendra prekių vertė 179,93 EUR. Nesugadintų prekių vertė 149,94 EUR, sugadintų prekių vertė 29,99 EUR (el. b. t. 1, b. l. 5-10). 2023 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. L. raštu informavo, kad civilinio ieškinio dėl sugadintos prekės, kurios vertė 29,99 EUR ikiteisminiame tyrime neteiks (el. b. t. 2, b. l. 7).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. rugpjūčio 14 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.45 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdamas apsaugos poste, per kameras alkoholių skyriuje pastebėjo vyrą, kuris į medžiaginį maišelį dėjo alkoholinius gėrimus. Pradėjo sekti jį per parduotuvės vaizdo kameras, nes sukėlė įtarimą tai, kad jis krovė didelius kiekius alkoholio. Pamatė, kad vyras bando išeiti. Pamatęs jį asmuo pradėjo bėgti <...> pavyko jį sulaikyti <...> (el. b. t. 1, b. l. 1-2).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimuose vaizdo įrašuose matoma, kaip parduotuvėje, vyras apsirengęs su mėlynais marškinėliais, tamsiais šortais, su kuprine ant pečių ir maišeliu rankoje, ateina į alkoholinių gėrimų skyrių. Apsižvalgęs, vyras prieina prie 3 lentynos nuo apačios ir paima alkoholinį gėrimą esantį baltoje dėžutėje, su juodu užrašu viduryje ir deda į maišą. Tada paima alkoholinį gėrimą juodame butelyje, su geltona etikete per vidurį ir deda į maišą, po ko paima alkoholinį gėrimą juodoje dėžutėje ir deda į maišą, taip pat paima alkoholinį gėrimą geltonoje dėžutėje su juodu užrašu per vidurį ir deda į maišą. Iš 4 lentynos nuo apačios, dešinės pusės paima 3 juodus butelius su šviesia etikete ir deda į maišą. Vyras išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Praeina pro daržovių skyrių, pasuka link kanceliarinių prekių skyriaus, tada eina link spaudos skyriaus. Matoma, kaip vyras su alkoholinių gėrimų maišu eina link įėjimo vartelių, bando juos pradaryti, tačiau jam nepavyksta ir vyras prasibrauna pro vartelių šoną bei pradeda bėgti į lauką. Paskui jį bėga apsaugos darbuotojas (el. b. t. 1, b. l. 153-155).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad L. Š. 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.45 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 vnt. brendžio „Torres 15 40% 0.7L“ dėžutėje, kurio vertė 27,99 EUR, 1 vnt., brendžio „Torres 5 38% 0,7L“ dėžutėje, kurio vertė 17,99 EUR, 1 vnt. brendžio „Torres 10 38%“ dėžutėje, kurio vertė 22,49 EUR, 3 vnt. romo „Kraken black spiced 40% 0,7L“, kurio 1 vnt., vertė 29,99 EUR, bendrai 89,97 EUR, 1 vnt., brendžio „Torres 10 38% 0,7L“, kurio vertė 21,49 EUR, ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,93 EUR vertės turtą.

Iš aukščiau aptarto matyti, kad L. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Byloje nustatytų įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymai, liudytojo A. L. parodymai, pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad L. Š. suprato, jog kėsinasi pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, numatė, kad dėl tokio jo veikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta turtinė žala, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju L. Š. pagrobto turto vertė patenka į pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą, t. y. laikytina nedidelės vertės turtu.

Aptarus aukščiau nurodytą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškovas civilinio ieškinio nepareiškė, neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 7, 147-148).

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas nebaigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika padaryta tiesiogine tyčia, juridiniam asmeniui padaryta reali 29,99 EUR vertės žala (pasikėsinta į 179,93 EUR vertės turtą, 29,99 EUR vertės turtas buvo sunaikintas (sudaužė butelį)). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini), „SoDra“ duomenimis nedirba, Administracinių nusižengimų registro duomenimis daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų įvykdymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bausmės kaltinamajai neskirtinos. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta L. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį bei jos dydį – 30 parų arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu L. Š. skirtina galutinė sumažinta bausmė – 20 parų arešto.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime L. Š. nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 20 parų arešto.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.