Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant, prisijungus nuotoliniu būdu Zoom platformoje, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Bingelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) V., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neturintis mažamečių išlaikytinių, dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2025 m. vasario 28 d., apie 19.00 val., Nepriklausomybės gatvėje, prie pastato Nr. 82, Vilkaviškio m., neatsargiai vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir 30 punkto reikalavimą, numatantį, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, jis vairuojamu automobiliu važiuodamas Nepriklausomybės gatve bei artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieš kelio ženklą "Pėsčiųjų perėja", kad praleistų į bet kurią jos važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turi praleisti, dėl ko tęsdamas važiavimą partrenkė pėsčiųjų perėja jo judėjimo krypties atžvilgiu iš dešinės pusės į kairę ėjusią pėsčiąją G. K., dėl ko įvykus eismo įvykiui nukentėjusiai G. K. dėl patirtų sužalojimų – kairės mentės lūžimo, o taip pat kraujosruvos kairio žasto srityje, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

L. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad važiavo Nepriklausomybės gatve, lijo, tamsu buvo, vakaras. Priartėjęs prie perėjos stabtelėjo, nepastebėjo tos mergaitės – išgirdo garsą tik, kad bumtelėjo, sustojo, greitai paskambino 112 ir iškvietė greitąją. Jam pasakė ką daryti ir viskas (2 t., b. l. 2).

Teismas, kaltinamojo parodymams esant gana nekonkretiems ir lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, psichinėmis ligomis nesirgęs ir nesigydęs. Parodė, kad 2025 m. vasario 28 d., apie 19.00 val., jis važiavo vienas Nepriklausomybės g., Vilkaviškio m., nuo ligoninės pusės link prekybos centro "NORFA", vairavo automobilį "HONDA CRV", valstybės Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, saugos diržą buvo užsisegęs. Automobilis draustas privalomuoju draudimu, teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemonę turi. Tuo metu buvo tamsus paros metas ir lijo, matomumas buvo ribotas, Nepriklausomybės g. apšviesta. Važiavo apie 40 km/h nuo Lauko g. link pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro "Norfa". Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos greitį sumažino, lėtai judėjo, ir kadangi nematė prie pėsčiųjų perėjos žmonių, todėl nesustojo, ir tik staiga, kai jo automobilis buvo pėsčiųjų perėjoje, išgirdo smūgį į automobilio dešinę pusę. Tai išgirdęs iš karto sustojo. Išlipęs iš automobilio pamatė merginą, gulinčią prie dešinio priekinio rato ant asfalto. Jo automobilis įvykus eismo įvykiui buvo už pėsčiųjų perėjos. Mergina buvo sąmoninga, nes buvo atsimerkusi ir mirksėjo, tačiau su juo nekalbėjo. Tada, nieko nelaukdamas, jis skambino į pagalbos centrą 112, kurie davė nurodymus. Įvykio vietą policija ir greitoji medicinos pagalba atvažiavo gana greitai. Jo manymu, merginos nepastebėjo todėl, kad buvo tamsus paros metas, lijo, apakino priešais atvažiuojančių automobilių šviesos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sieks susitaikyti su nukentėjusiąja (1 t., b. l. 132-133);

L. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai, parodė, kad apie įtarime nurodytas įvykio aplinkybes nieko naujo papasakoti neturi ką, viską papasakojo savo pirminės įtariamojo apklausos metu, duotais parodymais prašo ir remtis. Iki sukelto eismo įvykio jis G. K. nepažinojo, tik atliekamo ikiteisminio tyrimo metu gavo nukentėjusiosios naudojamą el. paštą, į kurį 2025 m. gegužės 13 d. išsiuntė laišką, kad gailisi dėl įvykio, norėjo su moterimi pabendrauti, jos dėl eismo įvykio atsiprašyti, tačiau G. K. į el. paštą jam neatrašė, todėl neturėjo galimybės su moterimi pabendrauti dėl sukelto eismo įvykio. Kiek jam yra žinoma, jo automobilio draudimo bendrovė G. K. yra atlyginusi jai padarytą žalą. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Prie apklausos prideda savo charakteristiką ir elektroniniu paštu išsiųsto laiško kopiją (1 t., b. l. 138-139).

L. K. patvirtino, jog visi teisėjo pagarsinti parodymai – tikrai yra jo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti be jokios prievartos ir laisvanoriškai. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, kaltinamasis parodė, kad galėtų dar kartą atsiprašyti nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nedavė jokių jos duomenų, policijoje pasakė, kad čia yra asmens tapatybės duomenys, nebent jos tėvai sutinka arba ji pati sutinka, kad tokie duomenys jam būtų perduoti. Bet jis taip ir negavo jokių žinučių – tyrėja jam davė tik nukentėjusiosios elektroninio pašto adresą, daugiau jokių kontaktų nėra buvę. Norėtų dabar tos mergaitės atsiprašyti, kad suteikė jai skausmą ir palinkėti, jog daugiau nepapultų į tokią situaciją (2 t., b. l. 2).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis ir BPK 291 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusi G. K. parodė, kad 2025 m. vasario 28 d., apie 18.50 val., ji viena, būdama blaivi, ėjo į prekybos centrą "Norfa", esantį Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g. Tuo metu buvo tamsu, tačiau gatvė buvo apšviesta ir buvo pakankamai šviesu. Priėjusi pėsčiųjų perėją, ji sustojo, apsidarė į kairę ir į dešinę, ir kadangi automobiliai nuo jos buvo saugiu atstumu, žengė į pėsčiųjų perėją. Kas toliau įvyko – nežino, nes sąmonę ji atgavo tik Vilkaviškio ligoninėje. Ligoninėje ji sužinojo, kad buvo eismo įvykis ir ją sužalojo automobilis. Suteikus pirmąją pagalbą, ji buvo išleista gydytis į namus ambulatoriškai. Kadangi jos kairys petys buvo skausmingas, tai po trijų savaičių ji kreipėsi į medikus ir jai nustatė kairės mentės lūžimą. Ji yra kreipusisi į kaltininko draudimą BTA dėl žalos atlyginimo. Su kaltininku nėra bendravusi (1 t., b. l. 53).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. K. 2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2025 m. vasario 28 d. 19.00 val. prie pastato Nepriklausomybės g. 82, Vilkaviškio mieste, esančioje pėsčiųjų perėjoje, L. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m. (blaivus, turintis teisę vairuoti šio kategorijos transporto priemonę) vairuojamas automobilis HONDA CRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią G. K., gimusią (duomenys neskelbtini) m., dėl to ji buvo pristatyta į Vilkaviškio ligoninės skyrių, kuriame G. K. nustatyti paviršutiniai kūno sužalojimai. G. K. 2025 m. kovo 18 d. atlikus papildomus medicininius tyrimus, jai nustatytas kairės mentės apatinio lateralinio krašto lūžis. Vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 13-18).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra atlikta vadovaujantis BPK 92, 179 ir 207 straipsniais. Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo. Apžiūrima įvykio vieta Vilkaviškio m., Nepriklausomybės gatvė, ties gyvenamuoju namu Nr. 82. Šviesoforas neįrengtas, šlapia asfaltuota kelio danga (apžiūros metu). Važiuojamosios kelio dalies plotis 10.3 m. Skiriamosios juostos plotis 5.15 m. Pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis: dešinės pusės 4.7 m, kairės pusės 3.2 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje Nr. 534 "Pėsčiųjų perėja (Perėjimo per kelią vieta)". Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą: pėsčiųjų perėja „zebras“ Nr. 1.13.1 nereguliuojamoji pėsčiųjų perėja. Kelio aplinka – apgyvendinta miesto teritorija, pastatai, tiesus kelio ruožas Automobilio judėjimo kryptis – Nepriklausomybės gatve nuo Lauko gatvės link S. N. gatvės. Automobilis („Honda CRV“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) stovi ant asfaltuotos kelio dangos, dešinėje pusėje, už pėsčiųjų perėjos. Nuo stulpo Nr. 310/20 9 m 80 cm atstumu, išvedus statmenį nuo dešinės pusės priekinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto atstumu 4 m 20 cm. Nuo dešinės pusės galinio rato ašies iki važiuojamosios dalies krašto 4 m 00 cm. Padangų pėdsakų nėra, stabdymo žymių nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės nėra. Pagrindiniai duomenys: apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiąją į pėsčiųjų perėją įėjusią iš dešinės kelkraščio pusės (žiūrint nuo Lauko gatvės link S. Nėries gatvės), padaryti apgadinimai dešinėje automobilio pusėje (stikle ir sparne); prie protokolo pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 19-21, fotolentele b. l. 21-29).

???Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra Nepriklausomybės 82, Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono sav. Transporto priemonė po eismo įvykio rasta įvykio vietoje. Apžiūrėta transporto priemonė yra M1 keleivinis automobilis HONDA CR-V, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobilio savininkas L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m., automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio padalinys, automobilis draustas. Automobilio stiklas (dešinėje pusėje) ir apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas (nežymiai įbrėžtas ir įlenktas), išdužęs prekinis stiklas ir apgadintas dešinės pusės sparnas. Padangų protektorių brėžinys paprastas. Padangų būklė atitinka reikalavimus, protektoriaus piešinio gylis. Stabdžių sistemos manometro parodymas skysčių nutekėjimo nėra. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis pavarų svirtis įjungta (4 pavara), rankinis stabdis neutralioje padėtyje (svirtis išjungta). Vairo mechanizmo būklė vairą pasukus į kairę pusę, ratai tolygiai sukasi pagal vairo sukimosi kryptį, vairą pasukus į dešinę pusę, ratai tolygiai sukasi pagal vairo sukimosi kryptį. Stabdžių sistemos būklė: kojinio (pagrindinio) stabdžio tolygus stabdžių veikimas, įspaudus pedalą iki galinės padėties, šis tolygiai atsistato į pirminę padėtį rankinio (stovėjimo) stabdžio rankinis stabdis neutralioje padėtyje (svirtis išjungta). Apšvietimo signalų prietaisų būklė visi automobilio žibintai veikia tinkamai. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė gera. Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai nenustatyta; prie protokolo pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 30-32, fotolentelė b. l. 33-46).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. K. 2025 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2025 m. kovo 25 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10532-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, dėl eismo įvykio. Informuoja, kad 2025 m. vasario 28 d. registruotas įvykis ROIK: 0125000114483. Pareigūnams nuvykus į minėtą vietą, įvykio vietoje rastas automobilis HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio dokumentai tvarkingi), kurį vairavo blaivus L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Šalia automobilio, važiuojamojoje kelio dalyje, dešinėje pusėje, gulėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, G. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuri buvo blaivi ir sąmoninga. Pasiteiravus automobilio „HONDA“ vairuotojo, kaip įvyko eismo įvykis, šis paaiškino, jog važiavo nedideliu greičiu, apie 30-40 kilometrų per valandą, ties perėja sumažinęs greitį, tačiau nepastebėjo jam iš dešinės kelio pusės perėjoje įėjusios moters ir ją kliudė priekiniu dešiniu automobilio sparnu. Galimai merginos galva pataikė į automobilio stiklą, jį suskaldydama. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nukentėjusią merginą išvežė į Vilkaviškio ligoninę tolimesnei apžiūrai. Ligoninėje didelių sužalojimų G. K. nenustatyta. Eismo įvykį sukėlęs L. K. pripažino kaltę dėl eismo įvykio, todėl kaltininkui pradėta AN teisena ROIK 25266759817, taip pat įformintas eismo įvykis 07-25-9637176. 2025 m. kovo 25 d. G. K. prie administracinio tyrimo pateikė papildomus medicininius dokumentus, susijusius su aukščiau minėtu eismo įvykiu. Medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad 2025 m. kovo 18 d. atlikus papildomus tyrimus, nustatytas kairės mentės kūno apatinio lateralinio krašto lūžis, pakitimai srityje lokali kaulų čiulpų, aplinkinių minkštųjų audinių edema. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir tyrimo metu gautus dokumentus, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prie tarnybinio pranešimo pateikiama administracinio tyrimo metu surinkta medžiaga, 14 lapų (1 t., b. l. 47).

2025 m. gegužės 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad L. K. tyrėjui pateikė automobilio "Honda CR-V", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Y Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, 1 lapą, bei automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo kopiją – 6 lapus (1 t., b. l. 65, pateiktos dokumentų kopijos b. l. 66-72).

AAS "BTA Baltic Insurance Company" privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. LT/AJC 2171963 fiksuojama, kad automobilis "Honda CR-V", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas šioje bendrovėje laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 16 d. iki 2025 m. birželio 15 d. (1 t., b. l. 67-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 156/2025(09) užfiksuota, kad G. K. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės mentės lūžimas, o taip pat kraujosruva kairio žasto srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2025 m. vasario 28 d., ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl mentės lūžimo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiosios gyvybei. G. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais, esant bet kokioje padėtyje, nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 103).

Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. K. 2025 m. balandžio 1 d. nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinė teisena Nr. 25266759817 dėl 2025 m.vasario 28 d. eismo įvykio, kurio metu nukentėjo G. K., nutraukiama. Dėl eismo įvykio Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10532-25 pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 121-124).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad L. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad L. K. visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas neatsargus, padarytas dėl neatsargumo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimas padarytas, nes nesiimta pakankamų atsargumo priemonių, nors asmuo turėjo galimybę numatyti nusikaltimo sukeltus padarinius; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamasis pakankamai brandaus amžiaus, anksčiau iki šio nusikaltimo padarymo neteistas, administracine tvarka nebaustas, išsiskyręs, neturi mažamečių išlaikytinių, dirba, gauna nuolatinio pobūdžio pajamas, itin teigiamai charakterizuojamas iš darbovietės, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo, jam neskirtas laikinas turto nuosavybės teisių apribojimas.

Kaltinamajam šioje byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 120).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi G. K. civilinio ieškinio nepareiškė. AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje 2025 m. gegužės 16 d. rašte nurodė, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai G. K. 2025 m. gegužės 7 d. išmokėjo 5 190 eurų neturtinę žalą, 359,11 eurų su gydymu susijusias išlaidas ir 190,04 eurus sugadintų daiktų išlaidas, t. y. iš viso išmokėjo 5 739,15 eurų sumą (1 t., b. l. 109).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL (BBND) (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (BBND) (1 000 Eur) baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį L. K. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.