- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- ATP-256-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04644-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pažeidėjas
- H. Š.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto H. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nepatenkintas H. Š. skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2012-10-25 nutarimas, kuriuo H. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. 400 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimu H. Š. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., ir nubaustas 400 Lt bauda už tai, kad jis 2012-08-02, 15.36 val., Šeškinės g. 15, Vilniuje, būdamas IĮ „E“ (duomenys pakeisti) vadovu, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punkto reikalavimus, t.y. ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas lipdukas su IĮ „E“ teisinės veiklos informacija, tokiu būdu buvo teršiamas Vilniaus miestas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-15 nutartimi nepatenkino H. Š. skundo ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-10-25 nutarimą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kokie nors asmenys būtų buvę suinteresuoti reklamuoti įmonės veiklą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu H. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad jis nei kaip fizinis asmuo, nei jo įmonė teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, jog tariamojo pažeidimo metu buvo Klaipėdoje. Pažymi, jog 2011-10-17 buvo sudaryta reklamos teikimo sutartis tarp IĮ „E“ ir UAB „R“ (duomenys pakeisti) ją pasirašė įgaliojimus turintys asmenys, t.y. IĮ „E“ užtikrino, jog skelbimai nebūtų platinami tokiam tikslui nenumatytose vietose. Anot apelianto, jis negali būti atsakingas už kitų asmenų padarytus teisės pažeidimus. Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis ar IĮ „R“ darbuotojai klijavo reklaminį lipduką neleistinoje vietoje.
Apeliantas nurodo, kad paskirta nuobauda - 400 Lt bauda yra per griežta. Atkreipia dėmesį į tai, jog šiuo metu jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje, gauna nedideles pajamas, augina du mažamečius vaikus. Teismui nusprendus, kad nuobauda jam paskirta pagrįstai, prašo ją švelninti iki sankcijoje numatyto minimumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina tą aplinkybę, kad H. Š., būdamas IĮ „E“ vadovu, neužtikrino reklamos skleidimo tik šiam tikslui skirtose vietose. Teigia, kad apeliacinio skundo motyvas, jog atsakomybė turėtų būti perkelta kitai sutarties šaliai, yra nepagrįstas, nes iš UAB „R“ direktorės pateikto paaiškinimo matyti, kad minimą sutartį pasirašęs asmuo jų įmonėje niekada nedirbo ir negalėjo sudarinėti sutarčių. Pažymi, jog UAB „R“ nebuvo suinteresuota skelbti IĮ „E“ teisinės veiklos informacijos.
Motyvuojamoji dalis
H. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų.
ATPK 161 str. nustatyta, jog Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas - užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punkte nustatyta, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.
Nors H. Š. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė yra įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8,9), foto lentelėmis (b.l. 27), UAB „R“ direktorės paaiškinimu, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės R. D. paaiškinimais, kita bylos medžiaga.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-08-02, 15.36 val., Šeškinės g. 15, Vilniuje, H. Š., būdamas IĮ „E“ vadovu, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punkto reikalavimus, t.y. ant autobuso stotelės stulpo buvo užklijuotas lipdukas su IĮ „E“ teisinės veiklos informacija, tokiu būdu buvo teršiamas Vilniaus miestas.
Iš R. D. paaiškinimų teismui matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių 15.4 punktas skelbia, kad yra draudžiama tvirtinti skelbimus ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrenginių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. H. Š. yra įmonės vadovas, yra atsakingas už įmonės skelbiamą informaciją. Yra nustatyta, kad lipdukas buvo priklijuotas. Už tai atsakingas įmonės vadovas, jokio kito asmens suinteresuotumo ji neįžvelgė.
Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog 2012-08-02 Šeškinės g. 15, Vilniuje, ant autobusų stotelės stulpo užfiksuotas IĮ „E“ informacinis lipdukas apie teikiamą teisinę pagalbą (b. l. 27).
Iš H. Š. paaiškinimų teisme matyti, jog jam priklausanti įmonė yra sustabdžiusi veiklą, todėl nebuvo jokio suinteresuotumo papildomai reklamuotis. Nieko bendro su rastais lipdukais jis neturi. Byloje nėra konstatuota, kad būtent jis užklijavo lipduką, galbūt tai padarė konkurentai. Jam tik priklauso ta įmonė, tačiau lipdukų neklijavo nei jis, nei jo darbuotojai, pats jis tuo metu buvo Klaipėdoje. Nenustačius asmens veiksmuose kaltės, negali būti teisės pažeidimo sudėties ir administracinės atsakomybės.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, H. Š. yra IĮ „E“ vadovas ir asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, todėl jis privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. Nustatyta, kad nei institucijai, nagrinėjusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, nei teismui H. Š. nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti aplinkybę, kad ne jis, o kiti asmenys atsakingi už skelbime nurodytą veiklą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje pateiktos Reklamos teikimo paslaugų sutarties Nr. 107 1.4 punktas numato šalių susitarimą, kad, jeigu vykdytojui pagal įstatymus yra reikalinga suderinti, gauti reklamos leidimą dėl reklamos skelbimo būdo, vietos, laiko ir pan. su valstybės ir/ar savivaldybių įstaigomis, tai vykdytojas atlieka savo sąskaita ir savo rizika, ir atsakomybė turėtų būti perkelta kitai sutarties šaliai.
Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio UAB „R“ direktorės O. R. paaiškinimo matyti, jog 2011 m. spalio 17 d. Reklamos teikimo sutartį Nr. 107 pasirašiusi J. J. šioje įmonėje niekada nedirbo ir nedirba, ji negalėjo sudarinėti įmonės vardu jokių sutarčių (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga).
Pažymėtina, kad atsakomybei už Taisyklių 15.4 p. pažeidimą kilti svarbu ne tai, kas priklijavo skelbimą draudžiamoje vietoje, o tai, kas yra atsakingas už jame nurodytą veiklą. Taigi teismas daro išvadą, kad H. Š. yra tinkamas atsakomybės pagal ATPK 161 str. subjektas.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Iš šios sąvokos bei iš ATPK 161 str. analizės matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas (tyčia ar neatsargiai), todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jo veikoje nėra ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėties.
H. Š. paskirta mažesnė, nei normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis, 400 Lt bauda. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad nuobauda paskirta, iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ji yra adekvati padarytam pažeidimui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad H. Š. kaltė, padarius LR ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, t.y. į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis paliktina nepakeista ir H. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir H. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.