Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens UAB „Axis Transport“ atstovui advokato padėjėjui M. A., UAB „Dasnera“ direktoriui N. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Larnetos langai“ ieškinį atsakovei UAB „Baltic transa“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „AXIS TRANSPORT“, UAB „Dasnera“, „BTA Insurance Company SE“ Lietuvos filialas ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 10854,29 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu 2014-10-28 pasirašė Krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. VK-2014-10-28. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo nugabenti jų krovinį - plastikinius langus ir duris, viso 35 vnt. iš Kretingos į Olandiją. Už šią paslaugą jie įsipareigojo sumokėti 800,00 Eur. Nors krovinio pervežimo užsakymo sutartyje vykdytoju buvo nurodytas Logistics S. L., tačiau tiek anspaudas, tiek vykdytojo parašas buvo UAB „Baltic Transa“. Nurodė, kad savo įsipareigojimą pagal sutartį jie įvykdė ir 2014-11-03 už paslaugą mokėjimo pavedimu Nr 3546 (2014-11-03) sumokėjo atsakovui į jo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą 800,00 Eur. Krovinys turėjo būti pakrautas 2014 metų iškrauti 2014 lapkričio 3-4 d. Olandijoje, adresu G.M.Damsteegt B.V.Westeinde 46, 2969 BM Oud-Alblas. Krovinio gavėjas, t.y. AART DEN BOER, DB-Automotive ir UAB „Maksimalus“ verslas“ 2014-11-04 informavo juos, kad krovinys buvo atgabentas netvarkingai sukrautas, nesutvirtintas ir dėl to, pradėjus iškrovimo darbus, dalis produkcijos iškrito iš automobilio ir buvo nepataisomai sugadinta. Tuo metu jie sužinojo, kad krovinį į paskyrimo vietą pristatė ne atsakovo bendrovė, kuri buvo įsipareigojusi tai padaryti, o kažkokia kita bendrovė ir kad krovinys gabenimo metu buvo perkrautas ir dėl netinkamo sutvirtinimo pristatytas krovinio gavėjui nekokybiškas. Nurodė, kad 2014-11-05, krovinio gavėjai, dalyvaujant jų bendrovės atstovams, apžiūrėjo krovinį ir surašė Sugadintų krovinių apžiūros aktą. Apie krovinio sugadinimą iškart buvo informuotas atsakovas ir 2014-11-19 jam pateikta pretenzija atlyginti patirtus nuostolius - 10 854,29 Eur. Atsakovas atlyginti nuostolius atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis nekaltas dėl krovinio sugadinimo, jį sugadino krovinį iškrovę darbininkai. Ieškovas nurodė, kad jis krovinį pakrovė tinkamai į atsakovo atsiųstą automobilį „VOLVO“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo D. D.. Nurodė, kad atsakovas krovinį perdavė kitiems vežėjams, nors krovinio važtaraštyje buvo nurodyta, kad krovinio perkrauti negalima, todėl mano, kad jis perkraunat į kitą transportą buvo netinkamai sukrautas, todėl iškrovimo metu jo dalis iškrito. Atsakovas į jo pretenziją atsakė, kad jis yra tik tarpininkas, o nuostolius turi atlyginti vežėjas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas direktorius G. B. ir jų atstovė adv. G.Mauručaitienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovo atstovas direktorius G. B. papildomai paaiškino, kad jų įmonė gamina langus, ieškojo vežėjų nugabenti juos į Olandiją, keldami sąlygą, kad langai nebūtų perkrauti į kitą mašiną, kadangi tai greitai dūžtantis krovinys, tačiau toks įrašas krovinio siuntimo dokumente nebuvo padarytas. Į atsakovės atsiųstą transportą langus pakrovė, pritvirtino, kad jie negriūtų, surišo ir nufotografavo ieškovo įmonės darbuotojai. Olandijos įmonė, gavusi langus, jiems paskambino ir pranešė, kad kraunant langus jie sudužo, atsiuntė nuotraukas, tada jie ir pamatė, kad langai yra perkrauti į kitą automobilį, kur jie buvo pritvirtinti netinkamai. Krovinį iškrauti turėjo patys užsakovai. Pagal užsakovo atsiųstas fotografijas G. B. nustatė, kad langai buvo blogai sukrauti, todėl gavėjas neturėjo galimybės gerai iškrauti krovinio. Jis pats nuskrido į vietą, ir detaliai įvertino nuostolius. Langus priiminėjo olandų vardu S. K., jis ir įrašė sąlygą, kad langų negalima perkrauti, tada, kai iškrovimo metu tie langai išgriuvo. Apie įvykį G. B. iškarto pranešė atsakovams elektroniniu paštu, kvietė važiuoti kartu į vietą įvertinti nuostolius, tačiau jie nevažiavo. Užsakovui padarytą žalą jie jau atlygino, iš naujo pagaminę ir nuvežę langus vietoj sudužusių, todėl turėjo su tuo susijusių išlaidų ir prašo atlyginti jas kaip nuostolius. Paaiškino, kad jis atvyko jau atlikus pradinį žalos įvertinimą, bet iki akto surašymo dar spėjo, įsitikino, kad aktas atitinka tikrovę ir priėmė jį kaip įrodymą. Parašai akte buvo surinkti vėliau, dėl dalies trūkumų užsakovas pretenzijų nekėlė, todėl jie neįtraukti į nuostolius. Stiklų ir profilių pirkimo dokumentai įrodo, kad tie langai, kurių sudužimą ieškovas vertina kaip nuostolius, buvo pergaminti užsakovui iš naujo.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis derino pervežimą su UAB „Baltic Transa“, kurios atstovas garantavo, kad nebus krovinys perkrautas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ši sąlyga į dokumentus neįtraukta ir krovinys perkrautas. Paaiškino, kad stovus statant, jie buvo pritvirtinti varžtais prie sunkvežimio dugno, o langai krovimo metu išvirto, vadinasi, perkrovus stovai nebuvo pritvirtinti prie grindų ir gavėjas tai patvirtino, atsiuntęs fotografijas, iš kurių matyti, kad ir sukrauti langai buvo netinkamai. Nuostolius dėl langų sudužimo nustatė gamintojas..

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis Kaune perėmė pakrautą krovinį, apžiūrėjo kaip yra pritvirtinti langai. Nuvežė į Olandiją, juos priėmė Stasys, o liudytojas perdavė CMR važtaraščius administracijai ir nuėmė sunkvežimio tentus, iškrovime nedalyvavo. Gavėjo darbininkai nukrovė langus nuo vienos pusės ir tada tas krovinys virto. 70 proc. buvo nukrauta tinkamai ir sunešta į sandėlį. Paaiškino, kad tokio pobūdžio krovinys turi būti pritvirtintas stovais prie grindų ir surištas diržais, taip ir buvo padaryta. Krovinį perkrovimui jis perdavė visiškai tvarkingai. Įvykus nesėkmei, S. K. išėjo į ofisą, jo automobilį užblokavo buldozeris, jam neatidavė antro CMR egzemplioriaus, o jis norėjo įrašyti savo pastabas. Kai atidavė, ten buvo ranka įrašyta tikrovės neatitinkanti pastaba, kad draudžiama perkrauti krovinį.

Liudytos S. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Nyderlanduose, įmonėje, kuri užsako langus iš Lietuvos. Jis dirbo kaip vertėjas-tarpininkas. Yra ir transporto direktorius toje įmonėje, jis turi pakrovimo-iškrovimo teritoriją, ji sertifikuota, dirba tik kvalifikuoti darbuotojai. Pagal sutartį UAB ‚Larnetos langai“ garantavo gerą langų pakrovimą, o Olandijos įmonė (gavėjas) - tinkamą iškrovimą. Jis prašė konkrečių instrukcijų kaip bus pakrauta ir kaip reikia iškrauti, jam sakė, kad stelažai bus sutvirtinti, reiks nuiminėti po 3 langus iš abiejų pusių. Kai atvažiavo sunkvežimis, sukrovimas neatitiko jiems nurodytojo. Langai buvo suveržti diržais, net rėmas jau įlinkęs nuo įtempimo. B jį informavo, kad jie pakrovė tinkamai. Vairuotojas, kuris pristatė langus liepė krauti greičiau, norėjo išvažiuoti. Tada pradėjo krauti. Kai tik pajudino dideles duris, likę langai pradėjo slysti ir nuslydo ant gatvės, užstodami pravažiavimą, todėl skubiai buvo patraukti į šoną. tada jis paskambino G. B., kuris paprašė surašyti sugadintus langus. Paaiškino, kad olandai norėjo pasidaryti vairuotojo ir transporto priemonės dokumentų kopijas, tačiau vairuotojas tų pažymėjimų nedavė, sakė, kad neturi. K. B. atvažiavo, jam dalyvaujant surašė ir trūkumų nustatymo aktą. Paskui pagal tą sutartį UAB „Larnetos langai“ atkūrė visus sugadintus langus, todėl užsakovai žalos nepatyrė jam jokių pretenzijų neturi. Paaiškino, kad langai buvo apžiūrėti kitą dieną, nes dužo apie 21 val., kai jau buvo tamsu. Apžiūros metu buvo surašytas detalus ir tikrovę atitinkantis aktas lietuvių ir olandų kalbomis. Po iškrovimo jie pamatė, kad stovai nebuvo varžtais pritvirtinti prie dugno, kuris buvo medinis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad 2014-10-28 užsakovas UAB „Larnetos langai“ su vykdytoju Logistics S. L. sudarė krovinio pervežimo užsakymą sutartį Nr.VK-2014-10-28, kuria užsakovas prašė organizuoti krovinio pervežimą (krovinys įvardintas rūbai), pasikrovimo vieta Pasieniečių g.25 b, Kretinga, iškrovimo vieta Nyderlandai. Sutartį pasirašė UAB „Lalrnetos langai“ direktorius G. B. ir Logistics S. L. atstovas V. M. (10 b.l., I t.). Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) nustatyta, kad vežėjas krovinio yra UAB „Dasnera“, siuntėjas UAB „Plastrema“. Nustatyta, kad CMR yra padaryta ranka žyma, kad krovinio neperkrauti, ypatinga sąlyga. Krovinys sugadintas. Krovinys atvyko perkrautas. Atlaisvinus krovinį jis sudužo (11 b.l.,I t.). Iš 2014-11-05 sugadintų gaminių apžiūros akto nustatyta, kad 2014-11-04 buvo atvežtas krovinys iš UAB „Larnetos langai“, plastikiniai langai ir durys. Atlaisvinant paskutinį sutvirtinimo diržą nugriuvo nepritvirtintas ir blogai pakrautas stovas su esančiais plastikiniais langais ir durimis. Apžiūros metu dalyvavo keturi užsakovai, bendra sugadintų nepataisomų gaminių suma yra 10054,29 Eur (12-13 b.l., I t.). Nustatyta, kad 2014-11-07 UAB „Larnetos langai“ surašė aktą dėl patirtų nuostolių, kuriame nurodė, kad nepataisomai sugadintų plastikinių gaminių suma pagal gautą apžiūros aktą yra 10054,29 Eur, transportavimo išlaidos 800 Eur, viso patirtų nuostolių suma 10854,29 Eur (14 b.l.). Nustatyta, kad 2014-11-18 UAB „Larnetos langai“ kreipėsi su pretenzija į UAB „Baltic transa“ dėl nuostolių atlyginimo. 2014-11-19 UAB „Baltic transa“ direktorius V. M. su pretenzija susipažino (15-16 b.l., I t.). 2014-11-27 UAB „Baltic transa“ atsakė UAB „Larnetos langai“ į pateiktą pretenziją, kurioje nurodė, kad jie atsisako patenkinti pretenziją, nes jie krovinį pristatė gavėjui geros būklės (17-19 b.l. I t.). Nustatyta, kad 2014-10-31 užsakovas UAB „Baltic transa“ su vežėju UAB „Axis transport“ sudarė krovinio pervežimo užsakymą-sutartį Nr.2014-VV0039, dėl krovinio pervežimo, nurodyta, kad pasikrovimo vieta yra UAB „Larnetos langai“, adresu Pasieniečių g.25 b, Kretinga (35 b.l. I t.). Iš UAB „Axis transport“ krovinio ekspedijavimo sutarties Nr.7272/141029/57728 nustatyta, kad užsakovas UAB „Axis transport“ nusamdė vežėją UAB „Dasnera“, krovinio (langų) pervežimui iš Kauno į Olandiją (59-60 b.l. I t.).Nustatyta, kad UAB „Dasnera“ yra apsidraudusi vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimu, jai yra išduotas draudimo liudijimas Nr.CVA003987 (62-63 b.l., I t.). Iš ekspeditoriaus atsakomybės draudimo liudijimo Nr.710-934-472 nustatyta, kad UAB „Axis Transport“ yra apdraudusi UAB „High logistics“ ERGO draudime (121 b.l. I t.). Iš fotonuotraukų matyti išgriuvę ir sudaužyti langai, nuvirtęs vienas stovas, sustatyti likę sveiki langai ir durys (122-136 b.l. I t.). Iš pateiktų UAB „Larnetos langai“ sertifikatų, invoice, matyti sudužusių langų kainos, kuriomis remiantis ieškovas paskaičiavo nuostolių dydį (179- 187 psl. I t.). Iš byloje esančių sąskaitos išrašų nustatyta, kad UAB „Maksimalus verslas“ 2014-10-22 pavedimu buvo pervesta 10 000 Lt (188-192 b.l. I t.). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti sudužę langai, suskilę langų rėmai, pakrauti langai į automobilį ant stovų ir surišti diržais....(44-60 b.l. I t.). Iš tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio matyti, kad UAB „Larnetos langai“ į Nyderlandus pristatė 17 vnt. langų (63 b.l. II t.). Iš 2014-10-31 krovinio važtaraščio Nr.248 nustatyta, kad siuntėjas UAB „Plastrema“ gavėjui Olandijoje išsiuntė 35 vnt. gaminių iš plastiko (64 b.l. II t.). Iš UAB „Larnetos langai“ medžiagų nurašymo perdarymui nustatyta, kad viso buvo nurašyta 17 vnt. langų sumoje 8620,50 Eur (65-74 b.l. II t.).

Ieškinys atmetamas.

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. įtvirtinta bendroji rungtyniško proceso taisyklė – kad kiekviena iš proceso šalių turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, o teismo pareiga yra tik tinkamai įvertinti jam pateiktus įrodymus, o ne juos sukurti, surinkti ar itin plačiai interpretuoti.

Šioje byloje tarp šalių susiklostę tarptautinio pervežimo teisiniai santykiai reguliuojami Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau - CMR konvencija) nuostatomis. Šios konvencijos 6 straipsnio 2 dalis 1 punkte nurodyta susitariančių šalių pareiga krovinio važtaraštyje, kuris yra krovinio pervežimą patvirtinantis dokumentas, prireikus nurodyti, kad krovinį perkrauti draudžiama. 17 konvencijos straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vežėjas atsako už krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, o 4 dalyje numatyta, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už žalą, padarytą iškraunant krovinį, jeigu jį iškrovė gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu. 30 konvencijos straipsnyje numatyta, kad gavėjas turi reikiama tvarka priimti atvežtą krovinį iš siuntėjo, o jei priėmimo metu nepareiškia jam pretenzijų dėl krovinio trūkumo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje.

Byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta ir šalys pačios pripažino, kad į ginčo krovinio važtaraštį jo sudarymo metu nebuvo įrašytas draudimas perkrauti krovinį. Ši sąlyga nėra tipinė ir įrašoma tik prireikus, todėl ieškovas (siuntėjas) negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jos neįrašius vežėjas privalės jos laikytis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad krovinį perkrauti vežėjas teisę turėjo.

CMR konvencijoje taip pat numatyta solidari visų pervežime dalyvaujančių vežėjų atsakomybė už krovinio sugadinimą pervežimo metu. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimai atsakovei ar kuriam nors trečiajam asmeniui galėtų turėti pakankamo pagrindo, jei krovinys būtų sugadintas pervežimo metu – nuo jo priėmimo vežti momento iki perdavimo gavėjui momento. Šiuo atveju nustatyta, kad krovinys buvo priimtas ir atgabentas tokios pat būklės ir kokybės, perduotas gavėjui be jokių šio pretenzijų. Tai rodo, kad vežėjas savo pareigą tinkamai pergabenti krovinį atliko tinkamai. Abi šalys pripažino įrodytu tą faktą, kad krovinys buvo sugadintas jo iškrovimo metu, o vežėjui jokios pareigos iškrovimo procese nebuvo numatytos. Todėl, kaip nurodyta CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalyje, vežėjas nėra atsakingas už žalą, padarytą kitiems asmenims iškraunant krovinį.

Duomenų apie tai, kas ir kokiu būdu iškrovė krovinį, ar tai buvo daroma laikomasi visų reikalavimų, kada buvo pastebėta, kad krovinys gali virsti ir kokių buvo galima imtis saugumo priemonių, kad tai neįvyktų, byloje pateikta labia mažai. Nors ieškovas ir krovinį priėmusios užsienio įmonės tarpininkas įrodinėjo, kad krovinys viduryje iškrovimo virto būtent dėl netinkamo pritvirtinimo, tokio netinkamumo faktas nei prieš iškrovimą, nei jo metu nebuvo objektyviai užfiksuotas, o vien pasikliauti subjektyviais ieškovo atstovo ir jo pusėje esančių liudytojų parodymais teismas negali, juolab kad jiems prieštarauja vežėjų paaiškinimai ir jų liudytojo ( vairuotojo) parodymai. Vadovaujantis protingumo kriterijumi ir žinant, kad krovinys buvo perkrautas vieną kartą Kaune, o po to saugus ir nesugadintas pasiekė Nyderlandus, kur buvo priimtas ir dalinai iškrautas be problem, darytina išvada, kad jo pritvirtinimas transporto priemonėje, su kuria jis buvo atgabentas iki galo, buvo tinkamas ir ieškovas byloje neįrodė priešingai.

Ieškovas savo reikalavimo teisę grindžia tuo, kad jos yra atlyginęs krovinio gavėjui visus šio patirtus nuostolius, iš naujo pagamindamas ir patiekdamas sugadintus langus. Kaip teisingai pažymėjo atsakovas ir tretieji asmenys, teisę reikšti reikalavimus dėl krovinio sugadinimo jau po jo pristatymo ir priėmimo turėjo ne siuntėjas, o gavėjas, kuriam nuo priėmimo momento ir priklausė krovinys. Tokiu atveju ieškovo reikalavimai kompensuoti nuostolius, kuriuos jis patyrė, iš naujo gamindamas ir tiekdamas produkciją gavėjui, laikytini regresiniais. Net ir pripažįstant ieškovui tokią teisę, nors jis ieškinyje tokio reikalavimo tinkamai nesuformulavo, byloje surinktais įrodymais nebuvo pakankamai ir neabejotinai pagrįstas šių nuostolių dydis. Teismas pripažįsta, kad sugadintų langų kiekis ir faktas yra užfiksuotas apžiūros akte, kurį patvirtina fotografijos ir liudytojų parodymai, tačiau jų vertės ieškovo pateikti įrodymai tinkamai nepagrindžia. Į bylą pateikti įrodymai dėl medžiagų nurašymo perdarymui ieškovo įmonėje 8 620,50 Eur sumai nepatvirtina sugadintų gaminių rinkos vertės, o ieškovo pateikti šio krovinio gabenimo į Olandiją įrodymai taip pat neatitinka įrodymų susijimo su byla ir pakankamumo kriterijų - CMR važtaraštis 17 gaminių, kuriuos ieškovas deklaruoja pergaminęs, neatitinka reikalavimų – nenurodytas krovinio gavėjas, nėra jo priėmimą patvirtinančio jo parašo, neaišku, kas pasirašė už pervežėją ir kada įvyko perdavimas – priėmimas.

Visais šiais pagrindais teismas konstatuoja, kad ieškovas šioje byloje neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo ir patirtų nuostolių dydžio, todėl jo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovo ir trečiųjų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Baltic transa“ pateikė kvitus, kad patyrė 681,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, trečiasis asmuo UAB „Dasnera“ – 350,00 Eur, trečiasis asmuo UAB „Axis Transport“ – 1145,50 Eur, o trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ – 1450,00 Eur teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), o taip pat atsižvelgiant į kiekvieno iš trečiųjų asmenų bei atsakovo reikalaujamų atlyginti bylinėjimosi išlaidų dydį, dalyvavimo procese apimtį bei trukmę, pateiktos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir tretiesiems asmenims UAB „Dasnera“ ir UAB :Axis Transport“ priteisiamos iš ieškovo visa apimtimi. Tuo tarpu trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“, kurio atstovai nedalyvavo nei viename teismo posėdyje ir prašomos priteisti išlaidos susijusios tik su atsiliepimo pateikimu, vadovaujantis nurodytais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, priteisiama dalis prašomos sumos – 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Larnetos langai“, įmonės kodas 300548416, buveinės adresas Vytauto g. 16, Kretinga atsakovei UAB „Baltic Transa“, įmonės kodas 302683868, buveinės adresas Kastyčio g. 5-16, Gargždai 681, 50 eur ( šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 50 cnt) teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Larnetos langai“, įmonės kodas 300548416, buveinės adresas Vytauto g. 16, Kretinga trečiajam asmeniui UAB „Dasnera“, įmonės kodas 301530741, buveinės adresas Partizanų g. 168-64, Kaunas 350, 00 eur ( tris šimtus penkiasdešimt Eur 00 cnt) teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Larnetos langai“, įmonės kodas 300548416, buveinės adresas Vytauto g. 16, Kretinga trečiajam asmeniui UAB „Axis Transport“, įmonės kodas 300617563, buveinės adresas Kirtimų g. 47B, Vilnius 1145,50 eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis Eur 50 cnt) teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Larnetos langai“, įmonės kodas 300548416, buveinės adresas Vytauto g. 16, Kretinga trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE, vykdančiam veiklą per filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, buveinės adresas Viršuliškių skg. 34, Vilnius 500,00 eur ( penkis šimtus Eur 00 cnt) teisinės pagalbos apmokėjimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.