Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteistajam paskirta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-19 nutartimi subendrinta su kitais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą; per 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo L. Ž. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas bei paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. Ž. teigė, kad sutinka ambulatoriškai gydytis, nes gydantis stacionare netektų pajamų. Šiuo metu išlaiko šeimą, kurioje auga trys vaikai, vienam iš jų 10 mėnesių.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas prašė teismo tuo atveju, jei būtų paskirtas priklausomybės ligų gydymasis, nurodyti gydytis ambulatoriškai, kol dar vienas iš vaikų yra kūdikis ir kūdikio motinai reikalinga L. Ž. pagalba namuose.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktos L. Ž. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2018-06-25. Nuteistasis į Vilniaus regiono skyrių pirmą kartą atvyko 2018-07-30, buvo supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Taip pat nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. SODRA duomenimis, probuojamasis nuo 2017-03-27 vykdo individualią veiklą (b. 1. 131). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. 1. 85- 94). Nuteistasis L. Ž. 2019-01-12 sėkmingai baigė elgesio pataisos programą (b. 1. 115), 2018-05-17 visiškai atlygino UAB „Moment credit“ 125,40 Eur turtinę žalą (b. 1. 116). Nuteistasis priežiūros laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus bei probacijos sąlygų pažeidimus: 1) 2018-10-18 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, t. y., vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus (informacijos apie paskirtos 60 eur baudos sumokėjimą nėra) (b. 1. 136), dėl to pateikė pasiaiškinimą, buvo įspėtas (b. 1. 96); 2) 2019-07-31 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 1 dalyje, t. y., apie 17:30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 184, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.21 prom. girtumas, vartojo alkoholinį gėrimą degtinę, taip įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę (informacijos apie paskirtos 60 eur baudos sumokėjimą nėra) (b. 1. 135), dėl to pateikė pasiaiškinimą, buvo įspėtas (b. 1. 121); 3) 2019-12-03 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, t. y., apie 22:58 val., t. y., nakties metu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.79 prom. girtumas) įsivėlė į konfliktą su kitu klientu ir jį pastūmė (informacijos apie paskirtos 15 Eur baudos sumokėjimą nėra) (b. 1. 134), dėl to nuteistasis pateikė pasiaiškinimą (b. 1. 133).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. Ž. laikosi jam paskirtų įpareigojimų, tačiau probacijos laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus. L. Ž. 2019-07-31 administracinį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekiant spręsti nuteistojo piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, jis buvo nukreiptas į Vilniaus regiono skyriuje organizuojamus alkoholio žalos kursus, tačiau 2019-12-03 administracinį nusižengimą padarė vėl būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo taikymas parodo tam tikrą nuosprendį priimančio teismo pasitikėjimą nuteistuoju. Kartu toks parodytas pasitikėjimas įpareigoja nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu griežtai laikytis jam paskirtų įpareigojimų bei kitų įstatymų. Šiuo atveju nuteistasis, nors ir išklausęs kursus dėl alkoholio daromos žalos, toliau daro administracinius nusižengimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl teismo vertinimu, probacijos teikimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Be to, prieš Probacijos tarnybai kreipiantis su teikimu į teismą pats L. Ž. Probacijos tarnyboje išreiškė sutikimą su jam siūloma nustatyti pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Teismo posėdyje nuteistasis taip pat sutiko ambulatoriškai gydytis priklausomybės ligas.

Todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, o ypač nuteistojo daromus administracinius nusižengimus, iš kurių net du yra susiję su alkoholio vartojimu, teismas konstatuoja, jog Probacijos tarnybos teikimas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Nustatyti L. Ž. BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą gydytis priklausomybės ligas.

Nustatyti L. Ž. BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.