Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – nesusituokęs, nedirbantis, anksčiau teismo neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ū. 2022-07-01 apie 12 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, kilusio šeimyninio konflikto metu, mušė savo sugyventinę, t. y. šeimos narį, tyčia vieną kartą dešinės rankos delnu po vieną kartą trenkė į kairės ir dešinės veido pusės skruostus, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. Ū. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad namie mes susitarė iš karto kai grįžo, atsiprašė, sakė, kad daugiau taip nebus, nedarys tokio dalyko nes visą laiką gyveno gražiai kartu.

Iš vakaro buvo išgėręs, kai užmigo namie J. S. išėjo ir kai grįžo jis atsikėlė. Sužinojo, kad ji buvo pas buvusįjį išėjusi. Jis vartoja vaistus nuo nerimo, bet kai gėrė tai jų nevartojo. Kai atsikėlė tai buvo dar neblaivus ir iš karto susinervino, ir koridoriuje iš vienos rankos, iš kitos su delnu nesmarkiai plekštelėjo. Nei žymių neliko, nebuvo stipriai ir viskas praėjo.

Viskas vyko koridoriuje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tai jo mamos namai, jai priklauso. Du kartus sudavė.

Iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, o atsikėlęs negėrė, tik alaus truputį ir virš vienos promilės įpūtė. Blaivas nebūtų taip padaręs, tikrai ne. Atsiprašė iš karto kai grįžo iš nuovados. Atleido J. S. jam, nereikalavo jokios žalos atlyginimo. Pareigūnus iš karto atšaukė, bet jie vis tiek atvyko ir jį išsivežė. Pirmas kartas toks pas juos, praeityje taip nebuvę. Ateityje daugiau šito dalyko nenorėtų, padarė išvadas. Ateityje nebus tikrai tokių dalykų. Jis su J. S. susitaikė ir ji jam atleido (b.l. 124).

Nukentėjusioji J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad R. Ū. yra jos sugyventinis. Viskas prasidėjo, kad išgėrinėjo, iš pradžių namie su sugyventiniu, jis užmigo, o ji išėjo į gyvenvietę toliau gerti, vartoti alkoholį. Kai parėjo, jis atsikėlė ir labai supyko, ir pora kartų sudavė ranka, delnu jai per veidą, o ji supykus iškvietė policijos pareigūnus. Bet kadangi jis iš karto atsiprašė, prašė nepykti tai ji perskambino į policiją ir pasakė, kad nereikia važiuoti, kad jie susitaikė ir viskas gerai, bet pasakė, kad jau negali iškvietimo atšaukti, ir atvyko. Atvažiavę policijos pareigūnai paklausė ar mušė ją, ar skaudėjo. Pasakė, kad ne. O ji įpūtė apie 3 promiles, tai tikrai buvo neblaivi, ir šnekėjo bet ką. Jie vėl klausė ar smurtavo, ar jai skaudėjo bent truputį ir ji pasakė, kad truputį skaudėjo. Tai kai pasakė, kad skaudėjo tai jį ir išvežė. Ir po nei tyrėja neatvyko tik iš karto atėjo lapai, kad vyks teismas. O jie norėjo susitaikyti, kadangi ir toliau kartu gyvena, mažiau pradėjo vartoti alkoholį, tikrai padėjo tai. Vyko viskas liepos 1 dieną, apie 11-12 val. (duomenys neskelbtini). Namai priklauso sugyventinio mamai. Jis tikrai atsiprašė ir ji tikrai atleido. Tai buvo pirmas smurto atvejis, spalio mėnesį bus metai kaip kartu gyvena. Vaikų pas jus namuose nėra. Niekas nematė įvykio. (b.l. 124-125)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo bei nukentėjusiosios parodymų, kaltinimą pagrindžia šie bylos duomenys:

2022-07-01 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal pranešimą, jog 2022-07-01 d. apie 12 val. 00 min. namuose, miegamajame, adresu (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu R. Ū., (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,64 prom. girtumas) kairės ir dešinės rankų delnais, sudavė į skruostus J. S., (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,38 prom. girtumas) taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. Ū. savo šeimos nariui – sugyventinei J. S. sukėlė fizinį skausmą. (b.l. 6)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji, kurios dėl jos fizinės būklės nebuvo galima apklausti. Duomenų apie išorinius sužalojimo požymius nėra. Smurtą patyręs asmuo neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas). Smurtu įtariamo asmens būklė – neblaivus (nustatytas 1,64 promilių girtumas), ryšys siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai, nepilnamečių vaikų nėra, pašalinių asmenų įvykio metu nebuvo. (b.l. 12-13)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą, mato dviejų aukštų mūrinį gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta vieline tvora, patekimas į namo teritoriją iš gatvės pusės pro kiemo vartus, kurie nėra rakinami. Gyvenamojo namo patalpų vidus, bei teritorija aplinkui gyvenamąjį namą nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į namo vidų yra iš kiemo pusės. Į namo vidų patenkama per rudos spalvos rakinamas metalines duris. Atidarius medines duris matomas koridorius, kurio kairėje pusėje matomos medinės durys, kurios veda į kitą koridoriaus patalpą. Koridoriaus patalpoje, tiesiai, matome duris kairėje pusėje, kurios veda į svetainės patalpą ir praėjimą dešinėje, kuris veda į miegamojo patalpą, kur nėra durų. Miegamojo patalpa yra reikšminga tyrimui, nes galimai joje buvo naudojamas smurtas. Tiesiai matomas staliukas, su ant jo esančiais maisto produktais ir buities reikmenimis. Toliau, už staliuko matoma dvigulė lova, su ant jos esančiu pilku ir raudonu pledu, taip pat šviesiai pilkos spalvos antklode ir pagalvėmis. Taip pat ant lovos yra du, baltos spalvos, čiužiniai. Ant čiužinių, matomos raudonos spalvos dėmės. Ant pagalvės, matoma raudonos spalvos dėmė. Prie lovos, dešinėje pusėje, matomos tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis ir ant medinių grindų, matomos raudonos spalvos dėmės. Kambario dešinėje pusėje, matomas staliukas, su ant jo esančiu televizoriumi. Pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nesurasta, niekas nepaimta. (b.l. 14-15).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint J. S. veidą akivaizdžiai matomų sužalojimų, iš karto po įvykio, nematyti (b.l. 39)

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad J. S. 2022-07-01 13.12 nustatytas 2,38 promilių girtumas, R. Ū.-07-01, 13.17 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 65-69)

R. Ū. sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2022-07-01, 13.10 val. (b.l. 78-79), paleistas iš laikino sulaikymo 2022-07-02, 09.35 val. (b.l.89-90).

2022-07-02 vyresniosios tyrėjo S. Ž. nutarimu R. Ū. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 92-94).

Kaltinamąjį R. Ū. charakterizuojanti medžiaga (b.l. 96-104).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės J. S. atžvilgiu, suprato, kad gali jai sukelti fizinį skausmą ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

R. Ū. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

R. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. Ū. neteistas (b.l. 100-101), administracine tvarka per metus nebaustas (b.l. 102).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis R. Ū. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, administracine tvarka per metus nebaustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinai ir viena lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam atleido. Kaltinamasis teistas nebuvo.

Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad R. Ū. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti R. Ū. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja J. S. įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, į tai, kad tai buvo vienkartinis įvykis, ką patvirtino ir nukentėjusioji, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos.

Kaltinamajam R. Ū. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų taip pat nėra. Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam R. Ū. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatė A. N.), kurios išlaidos pagal 2022 m. liepos 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą Nr. APD-2022-07758 sudaro 76,60 Eur. Atsižvelgiant į pripažįstamą ganėtinai sunkia kaltinamojo turtinę padėtį (yra bedarbis, nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi, pragyvena iš socialinių išmokų), taip pat aplinkybę, jog aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

R. Ū., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamąją bylą R. Ū. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui R. Ū., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. Ū. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš R. Ū. nepriteisti ir neišieškoti

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.