Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2012-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 val. nemokamų darbų: 2) 2013-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-09-02 nežymus sveikatos sutrikdymas ir skausmo sukėlimas šeimos nariui), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 18.10 val. namo, esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia delnu sudavė savo šeimos narei – seseriai Ž. M. vieną kartą per veidą, po ko pastarajai išėjus į kiemą su mažamečiu vaiku, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė ne mažiau 4 smūgius rankomis ir kojomis Ž. M. į įvairias kūno vietas, taip šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pas savo močiutę G. M., kartu dar gyvena tėtis ir sesuo su vaiku. 2014 m. rugsėjo 2 d. jis susipyko su savo seserimi Ž. M. dėl to, kad ji neprižiūri savo vaiko, buvo išėjusi iš namų visą naktį, o jos vaiką prižiūrėjo jis. Sesuo pradėjo vadinti jį negražiais žodžiais, jis ją – taip pat, po to jis vieną kartą sudavė jai delnu į veidą. Jam išėjus į lauką, sesuo taip pat išėjo ir pradėjo jį visaip keikti, o jis dar kartą delnu sudavė seseriai į veidą ir spyrė į šoną. Pripažįsta, jog iš viso galėjo suduoti seseriai 4 smūgius rankomis ir kojomis. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs, buvo išgėręs daug alaus. Jis pats nedažnai išgeria, jo tėtis kartais išgeria. Savo poelgį vertina blogai, dėl to apgailestauja. Sesers atsiprašė, dabar su ja santykiai normalūs. Šiuo metu jis dirba atsitiktinius darbus, šeima pragyvena iš bendrų išmokų. Anksčiau buvo registruotas darbo biržoje, tačiau nustatytu laiku nenuvažiavo registruotis, nes neturėjo pinigų, dabar 6 mėnesius neturi teisės registruotis. Norėtų mokytis profesinio rengimo centre.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo V. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios Ž. M. apklausos protokolo (b.l.12-13,14) matyti, kad ji, jos mažametis sūnus T. M., brolis V. M., tėvas V. M. ir močiutė G. M. gyvena močiutei priklausančiame name. Jie pragyvena iš močiutės pensijos, jos gaunamų pašalpų už vaiką, tėvo invalidumo pensijos bei brolio už atsitiktinius darbus gaunamų pinigų. 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 18.10 val. į namus grįžo neblaivus jos nepilnametis brolis V. M. ir be jokios priežasties išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, priekaištaudamas, kad ji paliko savo vaiką ir išėjo pas draugę. Jai netylint ir kilus žodiniam ginčui, jos brolis delnu sudavė jai vieną kartą į dešinį skruostą. Suduodant smūgį ji jautė skausmą. Pasiėmusi vaiką, ji išėjo į kiemą ir ruošėsi skambinti policijai, tačiau nespėjo. Į kiemą išėjęs brolis pradėjo klausinėti, kur ji eina, o jai pasakius, kad kvies policiją, vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę ir vieną kartą kumščiu į dešinį petį, po to vieną kartą įspyrė jai į dešinį šoną. Ji paskambino policijos pareigūnams. Šiuo metu su broliu nesipyksta, neprieštarauja, kad jis gyvena kartu. Civilinio ieškinio nereiškia. Brolis V. anksčiau jos nėra mušęs.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto G. S. apklausos protokolo (b.l.25) matyti, jog jis parodė, kad gyvena pas M. G. k. (duomenys neskelbtini) sen. Kėdainių r. 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 19 val. į namus grįžęs neblaivus V. M. žodžiais pradėjo kabinėtis prie savo sesers Ž. M., kuri augina mažametį vaiką. Būdamas lauke matė, kad iš namo išėjo Ž., o jai iš paskos V., kuris trenkė kumščiu Ž. į veidą ir vieną kartą kumščiu į petį. Jis užstojo Ž., su V. susistumdė, abu pargriuvo ant žolės. Kas buvo vėliau, jis nematė.

Iš byloje esančio Ž. M. protokolo – pareiškimo (b.l.2) matyti, jog ji Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui pranešė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 18.10 val. į namus grįžęs girtas jos brolis V. M. pradėjo prie jos kabinėtis, kambaryje delnu sudavė jai į dešinį skruostą, kieme trenkė kumščiu į dešinę veido pusę, po to antrą kartą trenkė ranka, spyrė į dešinį šoną. Iš 2014-09-02 asmens apžiūros protokolo (b.l.22-24) matyti, kad apžiūrėjus Ž. M., apžiūros metu nustatyta, kad ant jos dešinio skruosto matosi patinimas ir paraudimas. 2014-09-04 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2190/14(02) (b.l.21) nurodyta, kad Ž. M. konstatuota juosmens srities sumušimas, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 2 d. apie 18.10 val. namo, esančio Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia delnu sudavė savo šeimos narei – seseriai Ž. M. vieną kartą per veidą, po ko pastarajai išėjus į kiemą su mažamečiu vaiku, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, sudavė ne mažiau 4 smūgius rankomis ir kojomis Ž. M. į įvairias kūno vietas, taip šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: V. M. padarė tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. V. M. teisiamas trečią kartą (b.l.50-52), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, yra trys galiojančios administracinės nuobaudos, dvi iš jų - už KET pažeidimus, viena – už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą (b.l.63-65), nedirba (b.l.76), 2014-04-18 buvo registruotas darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l.77), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro informacijoje nurodyta, kad V. M. P. sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.67), nepilnametis kaltinamasis buvo įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą, taip pat registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l.69), šeima įrašyta į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašus (b.l.71), Šeimos aplankymo aktuose (b.l.72-75) nurodyta, kad V. M. tėvas V. M., su kuriuo gyvena kaltinamasis, ilgą laiką gydėsi ligoninėje, namuose dažnai negyvena, būna pas sugyventinę Kėdainiuose, piktnaudžiauja alkoholiu, V. M. kurį laiką dirbo atsitiktinius darbus. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikose (b.l.92,93) nurodyta, kad V. M. gyvena pas močiutę G. M., šeima gyvena skurdžiai, stokoja socialinių įgūdžių, V. M. nesimoko, buvo įsidarbinęs, tačiau šiuo metu niekur nedirba, dažnai matomas neblaivus, kaltinamojo tėvas V. M. vaikus augina vienas, motina jau daug metų su šeima negyvena, V. M. yra neįgalus, šeima nepasižymi tvarkingumu, čia dažnai vartojami alkoholiniai gėrimai. Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminio atstovo Vilmanto M. V. namuose padeda, pasako jam, kur išeina, planuoja įsidarbinti. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus tikslus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, esant pagrindui manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, atsižvelgus ir į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus informaciją, iš kurios matyti, kad 2013-12-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-05 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir jam skirtus įpareigojimus V. M. vykdė nepakankamai atsakingai. Bausmė V. M. skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. M. padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad nors V. M. nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, tačiau įvertinus, kad turi teistumą už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką, nesusijusią su fizinio smurto panaudojimu, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, savo veiksmus vertina kritiškai, nurodė, jo ketina įsidarbinti, norėtų mokytis profesinio rengimo centre, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam taikytinas BK 92 str. 1 d., sutinkamai su BK 92 str. 2 d. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas bei įpareigojimai (BK 87 str. 1 d., 2 d.).

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-02 iki 2014-09-03.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti mokytis arba dirbti, arba registruotis ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-02 iki 2014-09-03.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.