Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Jasaičiui, Sauliui Striaušai, nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą E. S., gynėjui advokatui Remigijui Uckui, kaltinamajam A. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M. ( nepilnamečio liudytojo M. S. apklausoje), teismo psichologei Sonatai Babarskienei ( nepilnamečio liudytojo M. S. apklausoje), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, teistas :

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 9d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63, 64 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24d. ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų) – 4 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 6 metų laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23d. nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m. kovo 21d. nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (10 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27d. nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23d.nuosprendžiu pakeista laisvės atėmimo bausme, skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 27d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, skirta subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo, paleistas, atlikus bausmę 2020 m. lapkričio 27d.;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. gruodžio 8d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

12) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė 1 metai 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo;

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021m. gruodžio 23d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 str., pritaikius BK 641 str., 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 25 dienos laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimą ir 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą;

14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2d., 22 str.1d., 63 str.1, 4, 9d., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 3d. ir 2020 m. gruodžio 8d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta 10 mėnesių 25 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2022 m. balandžio 20d.;

15) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 9d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 75 paroms arešto, BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 9 mėnesiams laisvės atėmimu, BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta 2023 m. sausio 9d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo nepilnamečio P. S. sveikatą, o būtent: 2022 m. gegužės 10 d. apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas neblaivus, tyčia, sudavė smūgius nepilnamečiui P. S., gim. (duomenys neskelbtini) tai yra jis kambaryje metaliniu kirvuku sudavė P. S. į galvos sritį, po to P. S. išbėgus į kiemą, jis sugriebęs ranka pastarajam už kairės rankos ją užsuko bei sudavė metaliniu žarstekliu ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas kirstines žaizdas galvoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei kairio žastikaulio galvos priekinį išnirimą, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio galvos priekinio išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tokiais veiksmais nepilnamečiui P. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2023m. gegužės 19d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos, kada tai buvo, neprisimena. Namuose ryte jis vienas išgėrė butelį degtinės. Tada ėjo į parduotuvę nusipirkti dar degtinės. Parduotuvėje nusipirko butelį degtinės ir ėjo namo pro parką. Prie pašto sėdėjo trys jaunuoliai, su kuriais jis pasisveikino. Išėjo kalba apie išgertuves ir jis pasakė, kad turi butelį degtinės, pasiūlė išgerti. P. pasakė, kad negers viešoje vietoje ir pasiūlė eiti iki jo ir jie nuėjo iki jo. Pradėjo gerti degtinę ir vakare apie 7-8 valandą, jis buvo jau stipriai išgėręs ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs pamatė stovintį visą kruviną trečią asmenį. To asmens jis iš viso nepažįsta. Tai buvo G. M., kaip vėliau sužinojo jo pavardę. Po kiek laiko pamatė ant sienos ir žemės kraują. Paklausė, iš kur tas trečias asmuo ir jis pasakė, kad pamatė, kad atrakintos durys ir užėjo paprašyti atsigerti vandens. Iki šio įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Sutiko tris jaunuolius, bet tik vienas P. ėjo pas jį išgerti ir jie dviese gėrė. G. M. pas jį atėjo tik vakare. Policija atvažiavo jau po to, kai G. M. buvo atėjęs. Kai pabudo P. S. nematė. Nežinojo, kiek P. metų ir neklausė. Pasikvietė jį išgerti, kai susitiko. Jis aplinkybių ne dėl girtumo neprisimena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2t.,b.l.195-196) sutinka. Su P. gal ir gėrė šiek tiek prie pašto. Jam sužalojimų nebuvo nustatyta. Ant kaklo apdraskymai buvo pas jį nuo jo draugės apdraskymo. Tuo metu visko nepaminė, bet dabar jau viską pamena. Ką įvykio vietoje policijai aiškino, nepamena, nes buvo labai girtas. G. M. nepažinojo ir pirmą kartą jį tada matė. Bausmės su juo nėra atlikinėjęs. Krata buvo pas jį padaryta ir buvo paimti kirvukas, žarsteklis, peilis ir tai jo daiktai. Peilį rado vonioje, nors jis būna virtuvėje. Tas trečias asmuo pasakė, kad jis padarė šį nusikaltimą. Ar su jo peiliu jis tą padarė, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. A. G. apklaustas kaip įtariamasis, pozicijos dėl kaltės nenurodė, kadangi neprisimena įvykio aplinkybių, paaiškino, kad pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės jam yra suprantamos, tačiau jokių aplinkybių nurodyti negali, nes jis nieko nepamena. Asmens, kuris buvo sulaikytas kartu su juo, nepažįsta. Kodėl šis asmuo buvo jo namuose, negali pasakyti. Asmenį P. S. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja, bendrų interesų neturi. P. S. yra matęs gal 3-4 kartus Kalvarijos mieste. Nuo 2022m. balandžio 20 d. gyvena mamai priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 10 d. apie 15 val. parduotuvėje nusipirko Tauro alaus, 1 litro talpos, kurį vienas grįžęs namuose išgėrė. Išgėręs alų, "IKI" parduotuvėje nusipirko "Stumbro" degtinės butelį, 0,5 litro talpos, kurį vienas namuose išgėrė. Išgėręs degtinę, vienas nuėjo į parduotuvę "Saulytė", esančią priešais bažnyčią, kur nusipirko Stumbro degtinės, 1 butelį, 0,5 litro tapos. Kiek buvo valandų nežino, tačiau degtinę parduotuvėje dar pardavė. Eidamas iš parduotuvės, prie pašto, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kaip dabar jam žinoma P. S.. P. S. sėdėjo ant suoliuko su kitais asmenimis, kurių nepažinojo. Pamatęs P. su juo pasisveikino, pradėjo bendrauti ir jų kalba pakrypo apie gėrimą. P. parodė, kad turi degtinės butelį. Būdami prie pašto jis ir P. išgėrė po truputį degtinės. Po to, pasiūlė P. eiti pas jį į namus ir ten gerti. P. eiti sutiko. Namuose jie degtinę gėrė kambaryje. Tuo metu nieko be jų nebuvo. Namai buvo tvarkingi, sofa - lova nebuvo kruvina, kitur taip pat kraujo nebuvo. Grįžęs į namus, įėjimo duris paliko atidarytas. Gerdami garsiai klausėsi muzikos. Kas vyko toliau nurodyti negali, nieko nepamena. "Atsipeikėjo" tik tuomet, kai namuose buvo pilna pareigūnų ir po namus vaikščiojo nepažįstamas vaikinas, kurio buvo kruvina "maikė". Taip pat pamatė, kad sofa - kampas ant kurios sėdėjo P. S. buvo kruvinas. Kodėl sofa - lova buvo kruvina, kieno kraujas jis nežino, nepamena kas įvyko. Pareigūnai apžiūrėdami įvykio vietą vonios kambaryje rado peilį. Kodėl peilis buvo vonios kambaryje paaiškinti negali, nes rastas peilis buvo laikomas virtuvėje. Pareigūnai taip pat rado ant lovos P. S. bliuzoną. Kada išėjo P. S., nepamena. Kas kuriuo metu sužalojo P. S., nežino. Ar P. S. sužalojo jis kartu su kaip dabar jam žinoma su G. M., nežino, nes įvykio nepamena ( 2t., b.l.195-196).

2023 m. liepos 5d. teisiamojo posėdžio metu (po liudytojo G. M. apklausos) kaltinamasis papildomai paaiškino, kad J. B. turi būti iškviesta ir apklausta liudytoja, nes ji buvo tuo metu, kai šis liudytojas pripažino savo kaltę, kad jis padarė šį nusikaltimą, o ne jis. Ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė visų aplinkybių ir tada nesuprato, kas įvykę buvo. Jis su šiuo liudytoju niekur nėjo. Jis su J. B. ėjo į parduotuvę ir susitiko gatvėje liudytoją prie parduotuvės. Dabar tik atsiminė šias aplinkybes dėl liudytojos J. B.. Viskas buvo ne tą pačią dieną, o jau po įvykio. Su J. B. ėjo į parduotuvę ir sutiko šį liudytoją, kuris kartu grįžo į jo namus ir įvyko pokalbis, kurio metu liudytojas pasakė, kad jis padarė šį nusikaltimą. Liudytojas taip ir pasakė, kad jis padarė šį nusikaltimą, sakė, kad trenkė vieną kartą kirviu į galvą ir po to peiliu dūrė.

2023m. gegužės 19d. teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą E. S. paaiškino, kad P. S. yra jo sūnus, kuriam įvykio metu buvo 16 metų. Tai buvo prieš metus laiko, kovo ar vasario mėnesį. Tą dieną grįžo iš darbo, vakare visi vaikai grįžo, o P. negrįžo. Tuomet skambino P., bet nėjo prisiskambinti. Netrukus jis grįžo visas kruvinas ir pasakė, kad eina miegoti, P. buvo kruvina galva, darbužiai buvo ne jo. Jį kažkas matomai perengė. Matėsi, kad P. neblaivus. Sūnus nusiprausė ir jis paklausė, kas atsitiko. Sūnus sakė, kad viskas gerai, bet jis paskambino greitajai ir policijai. Prieš tai dar P. pasakė, kad pabėgo iš A. G. namo. Sakė, kad A. G. prisiprašė jį išgerti. Jis nuėjo iki A. G. aiškintis ir tada A. G. išlėkė su draugu pro duris. A. G. išėjo su peiliu, o kitas asmuo buvo kumščius atkišęs. A. G. sakė, kad papjaus jį ir jis pasakė, kad kvies policiją. Tada nuėjo namo ir iškvietė policiją, o sūnų išvežė į ligoninę ir po to greitoji į Marijampolę vaiką išvežė. Policija pas A. G. į namus nuvažiavo. Vaikui siuvo galvą ir jie tik apie 3 nakties grįžo į namus. Policija laukė, kad parodymus duotų. P. dar buvo likęs Marijampolėje, o jį parvežė iki Kalvarijos. Kalvarijoje pas A. G. nuėjo, nes ten laukė jo policija, kad duoti parodymus. Sūnus jam sakė, kad jį kirvuku sužalojo. Matė tą kirvuką tą pačią naktį ant dėžės koridoriuje. R. S. jokio nepažįstu ir pas mus giminėje tokio nėra. Turi 6 vaikus. Sūnus alkoholio nevartodavo, nebent per šventes paragaudavo nedaug. Jam matant sūnus negerdavo iš viso. Klaidą padarė, kad ėjo pas A. G. ir gėrė. Sūnus ligoninėje negulėjo. Sūnų pasiėmiau tą pačią naktį, 4 valandą nakties iš ligoninės ir po to jis kurį laiką gydėsi namuose, dar ir dabar ranką skauda, nes ji buvo išnarinta. Sūnus dėl tos rankos negali sportuoti, nieko sunkaus negali kelti ta ranka. Pasikalbėjo su sūnumi, kas ten įvyko ir sūnus jam pasakė, kad gėrė su A. G. ir atėjo kažkoks tai trečias asmuo ir visi jie vėl gėrė ir susiginčijo kažko dėl mergaičių ir sūnus užsisuko ir tada A. G. jam kirto kažkuo aštriu du kartus. Sūnus pasakė, kad eina į tualetą ir kai atėjo iš tualeto, tai tada iš nugaros jam kirto du kartus. Sūnus nukrito, o atsikėlęs bandė gintis ir grūmėsi. Bandė bėgti tris kartus, bet nepavyko. Viską darė A. G.. Paskui kieme dar tąsė jį ir sūnui niekaip nepavykdavo iš jo išsilaisvinti. Be sąmonės sūnus buvo ant lovos ir jį kažkas perrengė, kai jis gulėjo be sąmonės. Bliuzonas, džinsai buvo jo perrengti. Po šito įvykio sūnus P. su A. G. buvo susitikę ir G. jam pasiūlė 2000 eurų. kad sūnus parodymus pakeistų. Jam sūnus tą pasakė. To kito asmens, kuris buvo įvykio metu su A. G., nėra anksčiau matęs. Tas žmogus ne vietinis. Paskui policija rado P. drabužius, rado kepurę ir kuprinę ant lovos pas A. G. namuose ir kitus drabužius ten rado. Įvykio vietoje, prieangyje matė kirvuką ir tas kirvukas buvo jau nuplautas, jis buvo užkištas už dėžės ir jis pasakė policijai, kur tas kirvukas.

Peržiūrėjus nepilnamečio P. S. apklausos vaizdo ir garso įrašą, kaltinamasis paaiškinimų neturėjo, aiškino, jog nesmurtavo prieš nukentėjusį, o kodėl jis duoda tokius parodymus, nežino. Jis su nukentėjusiuoju anksčiau niekada nebendraudavo. Kai jis išėjo iš kalėjimo, tai buvo susitikęs P. su savo pažįstamais ir todėl pasisveikino.

Liudytoja L. T. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK veiklos skyriaus tyrėja. Buvo iškvietimas į šį įvykį. Tikslios datos nepasakys, bet žino, kad buvo pavasaris, vakaras. Gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numerio namo yra užpultas asmuo. Susisiekė su pranešėju važiuodami ir tai buvo nukentėjusio asmens tėvas. Pradžioje ligoninės aikštelėje su juo susitiko ir jis pasakė, kad jo sūnų užpuolė A. G. ir jį įsitempė į namus. Su kolega M. Ž. vyko į įvykio vietą, bet namuose visur buvo tamsu. Apvažiavo gretimas gatves, bet nieko nerado. Paskui važiuodami G. M. ir A. G. pastebėjo išeinančius iš namų ir tada juos sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad juos pasitiko nukentėjusiojo dėdė. Gal tai buvo tėtis ar dėdė nukentėjusiojo, kurie mus pasitiko, tiksliai nepamena. Sakė, kad einant gatve nukentėjusį užpuolė ir įsitempė į namus ir sakė, kad kirstinė žaizda buvo galvoje. Pirminėje apžiūroje dalyvavo. Po lova buvo rastas kirvis, bet A. G. sakė, kad ne juo sužalojo. Peilį už skalbimo mašinos užmestą rado, taip pat rado nukentėjusio asmens drabužius. Įėjus į patalpą matėsi kraujo dėmės ant sėdimosios dalies ir matėsi grumtynių pėdsakai. Kai sulaikė G. M. ir A. G., tai jų drabužiai buvo tamsūs ir pasakyti negali konkrečiau, nes buvo tamsu gatvėje. Įvykio vietą apžiūrint dalyvavo ir kaltinamasis. Rūbai buvo sugrūsti į skalbimo mašinos dugną. Pranešime buvo parašyta, kad nukentėjusysis buvo išrengtas ir nustatė, kad tai nukentėjusio asmens daiktai. Giminaitis jo patvirtino, kad tai nukentėjusiojo daiktai. A. G. sake, kad nieko nežino, nieko nepažįsta ir nieko nepadarė. Kitas asmuo G. M. sakė, kad yra atvykęs iš Kėdainių rajono ir sakė, kad jie su A. G. pažįstami iš anksčiau. Ieškojo įrankio. Lauke apėjo visą teritoriją. (duomenys neskelbtini) gatvėje nerado ir ūkiniuose pastatuose nerado irgi. Medinė tvora ten buvo ir ji buvo išlaužyta. Tvoros stovai buvo palaužyti. A. G. sakė, kad nieko nematė ir nieko nežino. G. M. sakė, kad viduje mušėsi A. G. ir P. S. dviese. G. M. tiksliai neįvardino kas ką darė, tik sakė, kas visas veiksmas vyko viduje tarp P. S. ir A. G.. G. M. sakė, kad pats matė įvykį nes buvo kartu su A. G.. Kai sulaikė kaltinamąjį ir M., tai jie kalbėjo apie tai, kaip abu sėdėjo įkalinimo įstaigoje ir kuris kuriai kastai priklausė. Apie įvykį jie nieko tarpusavyje nekalbėjo. Kūno kameros įrašuose kas buvo užfiksuota, nepamena. Kūno kamera filmavo visa tai ką dabar pasakoja ir tie įrašai buvo po to paimti iš jų.

2023 m. liepos 5d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. Per šį įvykį vieną kartą tik susitikęs buvo su kaltinamuoju. Viskas buvo išgertuvių metu, datos nepamena. Jau į vakarą buvo. Gėrė ir susimušė nukentėjusysis ir kaltinamasis. Tik tiek prisimena. Tai buvo namuose pas kaltinamąjį. Jis į tuos namus užėjo išgerti. Ėjo pro šalį ir išgirdo muziką. Jis užėjo ir paklausė, ar turi, ką išgerti. Durys buvo atidarytos. Užėjo tiesiai į virtuvę, o po to į kambarį. Ten buvo nukentėjęs ir kaltinamasis, jie gėrė. Prasidėjo smurtai jam jau atėjus. Ne jis sukėlė konfliktinę situaciją. Jis kaltinamojo visiškai nepažįsta. Jam įėjus į kambarį, paprašė išgerti, Išgėrė ir viskas prasidėjo. Jam išgerti leido kaltinamasis A. G.. Ką gėrė, neprisimena, tikriausiai degtinę. Dėl ko kilo muštynės, nežino. Gal jie susipyko. Neatsimena pačių muštynių. Rankomis nukentėjęs buvo sužalotas. Kraujo buvo ant žemės ir ant krėslo. Ar pas kaltinamąjį ir nukentėjusį buvo kraujo, nepamena. Muštynių metu ar buvo vartojami įrankiai, nepamena. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir rado jį ir kaltinamąjį, o nukentėjęs pabėgo namo. Kas perengė nukentėjusį, nežino. Jis nesmurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir jo iš viso nepažinojo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.89-90, 98-99) sutinka. Pirmos apklausos metu kitaip nurodė aplinkybes, nes ne viską prisiminė. Laikosi antrų parodymų. Vyko muštynės tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, bet jis nelabai ką prisimena apie tas muštynes. Lauke išėjus ar vyko koks konfliktas, neprisimena. Atėjo išgėręs ir ten gėrė ir nelabai ką pamena. Kaltinamasis buvo lengvai išgėręs, jo manymu, o nukentėjęs buvo sunkiai išgėręs. Nukentėjusiojo amžiaus nežino, gal 16-17 metų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ką jiems aiškino, nepamena. Nesakė, kad sužalojo nukentėjusį. Pasakė, kad yra gavęs nuo kažko į nosį, bet iš tikro, tai nuo kaltinamojo gavo į nosį. Kai liko pas kaltinamąjį namuose, tai nukentėjęs pabėgo. Ruošėsi eiti į parduotuvę su kaltinamuoju, bet atvyko policija ir neišėjo. Nebuvo jokios moters ir į parduotuvę nėjo. Kaltinamasis jam grasino su peiliu, jei jis nepasakys to ko nori kaltinamasis. Pokalbis toks buvo, kad jis kaltinamajam prisipažino, kad smurtavo. Tai buvo po keturių mėnesių po šio įvykio. Jį pasigavo A. G. gatvėje ir nusivedė pas tą moterį į namus, pasisodino ant kėdės ir pasakė, kad arba apsiima ant savęs šį nusikaltimą, arba neišeis iš kambario. Ta moteris viską matė ir girdėjo. Jis pasakė, kad apsiima ir kad jis padarė nusikaltimą. Jis toje aplinkoje prisipažino. Ta moteris buvo irgi išgėrus. Paskui ėjo visi pas jo motiną ir ten irgi cirkai vyko, ėjo pas jo motiną išgerti. Kai prisipažino, tai A. G. viską filmavo telefonu. Tos moters manuose pripažino kaltę ir visa tai filmavo kaltinamasis. Paskui nėjo atsikratyti jam kaltinamojo. Kaltinamasis ėjo paskui jį žingsnis į žingsnį, sekė jam iš paskos, kai jis ėjo pas mamą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. G. M. apklausiamas įtariamuoju, paaiškino, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 19 val. vienas ėjo link stoties, esančios Kalvarijos mieste, kadangi ketino vykti į Kaišiadoris. Einant Žemaitės g., išgirdo iš kažkokio gyvenamo namo sklindančią muziką. Kas šiame name gyveno jis nežinojo. Į šiuos namus jis užėjo tikslu paprašyti duoti atsigerti vandens. Buvo išgėręs du litrus alaus, tačiau jautėsi negirtas. Atėjęs į kiemą, pamatė, kad gyvenamojo namo durys buvo atidarytos ir jis, nesibeldęs įėjo į namo vidų. Jam įėjus, pamatė ant grindų gulinčius du nepažįstamus asmenis, t.y. du jaunuolius, kurie tarpusavyje grūmėsi. Jam pasisveikinus, vaikinai nustojo muštis. Vienas iš vaikinų, dabar jam žinoma nukentėjęs P. S., pakilo nuo grindų ir pro jį išbėgo į lauką. Ant P. S. kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. P. S. išbėgus, vaikino paprašė duoti jam gerti vandens. Nepažįstamas vaikinas atsakė "kad jis turi geriau nei vandens". Vaikinas jį nusivedė į kambarį. Įėjęs į kambarį pamatė, kad sofa - kampas buvo kruvinas. Vaikino paklausė kas čia įvyko, jam jis atsakė " ne tavo reikalas", todėl daugiau nieko ir neklausė. Po to, jie dviese gėrė alkoholį. Vartojant alkoholį, į namus atvyko policijos pareigūnai ir abu buvo sulaikyti. Kodėl buvo jis sulaikytas, nežino. Namuose be jų daugiau nieko nebuvo (2 t.,b.l. 89-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 19d. G. M. papildomai apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad 2022 gegužės 9 d., t.y. prieš vieną dieną iki įvykio Kalvarijos mieste prie parduotuvės "Norfa" susipažino su A. G. su kuriuo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dviese gėrė alkoholį. Iki šio momento jis su A. G. nebuvo pažįstami. Sekančią dieną, 2022 m. gegužės 10 d. vakare apie 19-20 val., eidamas pro A. G. namus, išgirdo sklindančią muziką. Tikėdamas, jog A. G. švenčia ir norėdamas išgerti alkoholio jis užėjo pas A. G. į namus. Namo durys buvo atrakintos. Atėjęs į kambarį pamatė ant lovos sėdintį jaunuolį, dabar žinoma P. S., o priešais jį stovėjo A. G., kuris rankoje laikė peilį ( peilis medine rankena, apie 35-40 cm ilgio) ir juo mosikavo P. S. priešais veidą, sakydamas "jeigu neatiduosi skolos iš čia neišeisi". Apie kokią skolą buvo kalbama, jis nesuprato. Po to, A.. ant lovos padėjo peilį ir P. sudavė kumščiu ne mažiau keturis smūgius į veido sritį ir vieną smūgį į sprandą. Matė, jog P. S. žandas buvo kruvinas, taip pat kruvina ties petimi marškinėlių dešinė pusė, kambaryje ant grindų buvo kraujas. Jis A. paklausė, už ką jį tu čia skriaudi. A.. atsakė "ne tavo reikalas" ir alkūne jam sudavė smūgį į nosį. Iš nosies pradėjo jam bėgti kraujas, kurį nusivalė į savo marškinėlius. Parodė, kad ant marškinėlių kuriuos pateikė prie bylos yra jo kraujas. Jiems ginčijantis, P. pabėgo iš kambario į lauką. Paskui P. išbėgo A.., jis liko kambaryje. Ar lauke A.. P. sudavė smūgius, jis nematė. Įvykio vietoje pareigūnams nurodė, kad kai atėjo į G. namus, tai A.. jaunuolį "lamdė", į klausimą, paaiškinti ką reiškia " lamdė", parodė, kad jis omenyje turėjo, sudavė smūgius. Be to, pareigūnams nurodėte, jog "tas senukas norėjo bėgt, peiliu mosikavo", į klausimą paaiškinti ką turėjote omenyje sakydamas "senukas", atsakė, nežinantis. Jis matė, kad peiliu mosikavo prieš P., įvykio metu buvo neblaivus, tai galėjo pasakyti bet ką, nepagalvojęs. Šios apklausos metu jam buvo parodyta iš įvykio vietos paimtas peilis su medine rankena, patvirtino, kad čia yra tas pats peilis, kuriuo A. G. mosikavo prieš P.. Pirminėje apklausoje nurodė netikslias aplinkybes. Šios apklausos metu nurodė tai ką jis matė. Asmeniškai jis P. S. jokių smūgių nesudavė ir jo nesužalojo. P. S. smūgius sudavė jam matant A. G., kuriuo metu P. S. buvo sužalota galva nematė, kaip atėjo P. S. jau buvo sužalotas, nes visur ( grindys, sofa) buvo kruvina ( 2 t., b.l. 89-95; 98-101).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 22 val. 23 min. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad į Marijampolės CL priėmimą pristatytas P. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kurį prie namų sumušė nepažįstami, galvos žaizdos. Nuvykus į Marijampolės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, adresu Palangos g. 1, Marijampolė, ten buvo rastas medikų apžiūrimas P. S., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.81 prom. girtumas, bei jį į gydymo įstaigą pristatęs tėvas E. S., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.38 prom. girtumas). P. S. paaiškino, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui pažįstamas asmuo vardu A.., rankoje turėtu kirviu ne mažiau du kartus galimai sudavė į galvos sritį, dėl ko P. S. trumpam prarado sąmonę ir patyrė sužalojimus galvos srityje. Radijo ryšiu susisiekus su Kalvarijos mieste dirbusiu ekipažu "M5074", šie nurodė, kad prie P. S. nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), sulaikė agresyvius ir akivaizdžiai neblaivius asmenis, kaip vėliau paaiškėjo tai A. G. gim. (duomenys neskelbtini). (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.04 prom. girtumas), gyv. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.60 prom. girtumas). P. S. Marijampolės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje nustatytos pjautinės žaizdos galvos srityje ir kairio žasto išnirimas. P. S. išleistas gydytis ambulatoriškai. A. G. ir G. M. sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės AVPK laikino sulaikymo patalpas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. ( 1 t., b.l. 8-12).

Atlikus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) apžiūrą, gauti duomenys, kad įvykio vietoje matomas geltonos spalvos medinis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis P. K. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Įvykiui reikšmingas namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) P. K. gatvės pusėje, Nr. (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais įvykiui reikšmingą namą pažymėtą Nr. 18, rasta ant žemės numesta medinė lazda (paimta ir užplombuota Nr. plomba Nr. 135122) ir šalia jos sportinio stiliaus pilkos spalvos džemperis su užrašu "Boss" bei ant jo matomomis raudonos spalvos, galimai kraujo, paliktomis dėmėmis (paimta ir supakuota į Voką Nr. 3). Į gyvenamąjį namą patenkama iš P. K. gatvės pro nerakinamus medinius vartus. Apžiūrint įėjimą į gyvenamojo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją, dešinėje pusėje ant tvoros (prie medinių vartelių) medinės dalies yra matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Pro vartus įėjus į teritoriją, kairėje pusėje matomas gulintis žarsteklis (paimtas ir supakuotą į voką Nr. 4). Į gyvenamąjį namą patenkama pro rakinamas duris, įėjus pro jas patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje ant žemės matomas juodos ir baltos spalvų sportinis batelis, kuris galimai priklauso nukentėjusiam nepilnamečiui (paimta ir supakuota į voką Nr. 5). Iš koridoriaus patenkama į virtuvę, kurios dešinėje pusėje matomas šaldytuvas ir valgomojo stalas. Po valgomojo stalu, ant žemės yra matomas pilkos spalvos peilis (visas metalinis) (paimtas supakuotas į voką Nr. 6). Iš virtuvės patenkama į vonios kambarį, kurio priekyje matoma skalbimo mašina, o už jos paslėptas peilis medine rankena (paimtas supakuotas į voką Nr. 7). Tarp skalbimo mašinos ir durų ant žemės matomas metalinis juodos spalvos semtuvėlis (paimtas supakuotas į voką Nr. 8). Vonios kambaryje, ant skalbimo mašinos, matomas juodos spalvos sportinis džemperis su aukso (geltonos) spalvos detalėmis ant rankovių galimai priklausantis nukentėjusiam nepilnamečiui (paimtas ir supakuotas į voką Nr. 14). Ant tarp virtuvės ir koridoriaus esančių durų matomi apgadinimai. Toliau apžiūrimas svetainės kambarys. Į svetainės kambarį patenkama iš virtuvės. Svetainės kambaryje yra matomi girtavimo pėdsakai t.y. buteliai, nuorūkos, išmėtyti ir/ar sugadinti daiktai. Įėjus į svetainės kambarį, ant dešinėje pusėje esančios sienos (siena tarp svetainės ir virtuvės) yra matomos pavienės raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmės. Svetainės kambaryje matoma komoda su ant jos esančiais įvairiais smulkiais daiktais, toliau žurnalinis staliukas su ant jo esančiais baltos spalvos serviravimo indais, gėle ir trimis stalo užtiesalais. Taip pat kambaryje matomas minkštas kampas bei kilimas. Ant kilimo ir grindų yra matomos pavienės raudonos spalvos skysčio dėmės, nuo grindų prie lovos paimta nuoplova (paimta ir supakuota į voką Nr. 9). Ant minkšto kampo (trumposios dalies) yra matoma raudonos spalvos skysčio dėmė nuo kurios paimta skysčio nuoplova (paimta ir supakuota į voką Nr. 10). Iš svetainės kambario patenkama į miegamojo kambarį, kurio kairėje pusėje matoma miegamojo lova. Po miegamojo lova ant žemės rastas kirvis (paimtas ir supakuotas į voką Nr. 11). Ant miegamojo lovos matoma juodos spalvos kuprinė su užrašu "Adidas", kuri galimai priklauso nukentėjusiam nepilnamečiui (paimta ir supakuota į voką Nr. 12), taip pat matomos galimai nepilnamečiui priklausančios juodos spalvos sportinės kelnės su užrašu "Exchange" (paimtos ir supakuotos į voką Nr. 13) ( 1 t., b.l. 23-67).

Atlikus iš įvykio vietos paimtų daiktų apžiūrą, gauti duomenys, kad :

- Lenta medinė, ant kurio uždėta plomba Nr. 135122 Lentos ilgis - 87 cm., plotis 6,8 cm. ( foto Nr. 1) Apvertus lentą vizualiai matomos lentoje esančios 2 vinys ir įtvirtinimas kabliui. Viena vinis nuo kairės pusės lentos krašto - 7,5 cm. atstumu, kita vinis nuo dešinės pusės krašto - 30 cm. atstumu ( foto Nr. 2).

- Apžiūros metu džemperis išimamas iš Voko Nr. 3. ( foto Nr. 3). Džemperis pilkos spalvos, ilgomis rankovėmis su gobtuvu. Priekinėje dalyje yra užrašas "BOSS". Priekinėje dalyje nuo apykaklės yra į apačią yra įplėšimas, 21 cm ilgio. Ant kairės rankovės, priekinės pusės apatinėje dalyje, galinės pusės viršutinėje dalyje vizualiai bei nugaros dalyje matomos rudos spalvos dėmės. ( foto Nr. 4, Nr. 5). Po apžiūros džemperis įdedamas į Voką Nr. 3

- Apžiūros metu žarsteklis išpakuojamas iš voko Nr. 4 ( foto Nr. 6). Žarsteklio, bendras ilgis 53,5 cm. Rankena, medinė, 13,5 cm. ilgio. rankenos dalyje yra skylė, kurios diametras 1,2 cm. Kita dalis metalinė, turi išlinkimą, 40 cm. ilgio, galinė dalis sulenkta, sulenktos dalies ilgis - 7,5 cm. ( foto Nr. 7)

- Apžiūros metu sportinis batelis išimamas iš voko Nr. 5. ( foto Nr. ). Sportinis batelis, juodos spalvos, padas baltos spalvos, šone yra baltos spalvos "Nike"prekinis ženklas.( foto Nr. 9). Po apžiūros įdedamas atgal į voką Nr.5.

- Apžiūros metu peilis yra voke Nr. 6. ( foto Nr. 10). Peilis metalinis, pilkos metalo spalvos, bendras ilgis, 25 cm., rankenos ilgis, 11 cm. ašmens ilgis - 14 cm., ( foto Nr. 11). Po apžiūros peilis įdedamas į paketą Nr. 6.

- Apžiūros metu peilis yra voke Nr. 7. ( foto Nr. 12). Peilio bendras ilgis, 33 cm., rankena medinė, kurios ilgis, 12,5 cm. ašmens ilgis - 20,5 cm., ( foto Nr. 13). Po apžiūros peilis įdedamas į paketą Nr. 7).

- Apžiūros metu semtuvėlis išimamas iš voko Nr. 8 ( foto Nr. 14). Semtuvėlis metalinis. Bendras ilgis 63 cm., rankenos ilgis 11 cm., koto ilgis, 32 cm. semtuvo, ilgis20 cm., semtuvo plotis 13 cm. ( foto Nr. 15). Po apžiūros semtuvėlis įdedamas atgal į paketą.

- Apžiūros metu kirvis išimamas iš paketo Nr. 11 ( foto Nr. 16). Kirvio bendras ilgis 35 cm. Kotas žalios spalvos, 30,5 cm. ilgio, geležtė metalinė, 14 cm.ilgio. Kirvio aštrioji dalis, ašmenys, gaubtos, 10 cm. ilgio ( foto Nr. 17)

- Apžiūros metu kuprinė išimama iš Voko Nr. 12 ( foto Nr. 18). Kuprinė juodos spalvos, su petnešėlėmis, priekinėje dalyje yra užrašas "ADIDAS" ( foto Nr. 19). Po apžiūros kuprinė įdedama atgal į paketą

- Apžiūros metu džemperis išimamas iš paketo Nr. 14 (foto Nr. 20). Džemperis juodos spalvos su geltonos spalvos detalėmis rankovių srityje, su gobtuvu, užsegimas užtrauktu per visą ilgį. ( foto Nr. 21). Po apžiūros įdedamas atgal į paketą.

- Apžiūros metu sportinės kelnės išimamos iš paketo Nr. 13 ( foto Nr. 22). Kelnės juodos spalvos su užrašau priekinėje dalyje " EXCHANGE" ( foto Nr. 23). Po apžiūros kelnės įdedamos atgal į paketą.

Kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtas kirvukas-muštukas mėsai (1 t., b.l. 110-113). Atlikus kirvuko apžiūrą, gauti duomenys, kad kirvis muštukas yra buities įrankis, naudojamas mėsai kapoti-mušti. Įrankio ilgis - 29 cm. Rankena plastikinė, juodos spalvos, dalis rankenos išsilydžiusi, rankenos ilgis 10 cm. Kotas geležinis, geležtė - 6,5 cm ilgio, gaubta. Mušimo dalis - ovalo formos su nelygiu paviršiumi, skersmuo 2,8 cm.

Policijos pareigūnai įvykio vietoje vaizdo kameromis atliko garso ir vaizdo įrašus, jų apžiūros metu gauti duomenys:

- 2022 m. gegužės 10 d. vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti kūno kamera laikotarpyje nuo 23:17 val. iki 01:58 val., įrašai daryti atliekant įvykio vietos apžiūrą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš viso peržiūrėta 16 vaizdo įrašų.

- vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_0510_004513_017. Įrašo trukmė 5 min. Pokalbis vyksta tarp pareigūno ( toliau -P.), vyriškio, nustatyta A. G. ( toliau - A). Įrašo 00:20 min. P- kieno čia kraujas? A-kieno čia kraujas? P-kieno kraujas? A-aš tavęs klausiu kieno tas kraujas? Įrašo 04:45 min. A-kas čia buvo mano namuose šiandien?

- vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_0510_010010_020. Įrašo trukmė 5 min. Pokalbis vyksta tarp pareigūno ( toliau -P.), vyriškio, nustatyta A. G. ( toliau - A). <...> Įrašo 02:00 min. P- kieno čia kuprinė? A-čia tokio žmogaus, buvo pas mane užėjęs, P - koks jo vardas, A- nežinau, aš jo nepažįstu, P- kur jis gyvena, kaip apsirengęs buvo? A- su treningu, P- amžius? A-kokie dvidešimt keleri metai, P- kalvarijietis? A - jo kalvarijietis, P - kada jis buvo atėjęs, šiandien? A- jo šiandien, čia mes gėrėme bonką, žinai čia mano žmona išvažiavo, P-tai jūs dviese gėrėt? A- paklausyk, mano žmona išvažiavo, užėjom, jis čia dvi stopkes padarė ir išėjo iš manęs, šita kuprinė jojo, P - jisai išėjo pats, koks jo vardas, klyčkė? A- nežinau, neprisimenu, P - kur gyvena adresas, A- nežinau nieko. <...> Įrašo 03:55 min. P - iš kur kaklas apdraskytas, A- su žmona gyvenu <...>.

- vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_0510_011753_024. Įrašo trukmė 5 min. Pokalbis vyksta tarp pareigūno ( toliau - P.), vyriškio, nustatyta G. M. ( toliau - G). <...> Įrašo 00:09 min. P- kieno čia kruvinas visas bliuzonas, G- fone girdima, ne mano, P- pats susižalojęs, G - ne, P - iš kur kraujas ant maikės? G- šitas, galiu duot apžiūrai, P -šitas peilis? G - taip, ant lovos buvo jisai, P - ne ant lovos, G - tada ne šitas, ne. P - ant lovos gal kirvis buvo? G- ne, peilis, buvo peilis aš puikiai atsimenu. <...> Įrašo 01:32 min. P - kuriam kambarį čia viskas buvo? G - va šitam kambarį, va čia peilis buvo šitoj vietoj. <...> Įrašo 02:13 min. P -kaip tas vyrukas apsirengęs buvo, kodėl jis išsirengė, kodėl ne su savo rūbais buvo? G- kuris? P- tas jaunuolis, kodėl tavo maikė kraujuota? G-aš tai čia jinai pas mane kiek savaičių neplauta, <...>. Įrašo 03:07 min. P - pasakyk kaip čia viskas buvo? G- aš atėjau, jisai va šitoj vietoj, ne, jo čia jį pradėjo lamdyt, P - ano vardą -inai koks? G- purto galvą, nieko nesako, P- P - tik žinai, kad už tave jaunesnis? G- taip, P- vizualiai gali įvertint amžių G- 28, P- plaukų šviesių, tamsių? G- šviesių? <...>. Įrašo 03:46 min. P - tai čia jį pradėjo, tai kojom, rankom mušė? G- jisai jį pradėjo lamdyt, tai čia. G- lamdyt, tai ką reiškia lamdyt, rankom, kojom, kuo mušė? G- rankom, P - kaip toliau viskas vyko/ G- kiek mačiau pro langą, čia pradėjo daužyt, P - toliau kaip viskas vyko/ G- tai nežinau P- tai kas čia mušė? G- irgi jisai, P - tai jį atsitysė ar kaip? G- jis gal bėgt norėjo, tas senukas, P - tai dabar peilis kuriuo metu atsirado? G- žinokit nežinau, P- tai matei ką su peiliu darė? G- mosikavo, P- galėjo įpjaut mosikuodamas? G- linkteli galvą į priekį, nes tas peilis šičia buvo kai aš atėjau, P- kokia rankena buvo? G- medinė, tas peilis tai tikrai nebuvo mažas. <...>

- vaizdo ir garso įrašas, failo pavadinimas 2022_0510_015613_027. Įrašo trukmė 5 min. Pokalbis vyksta tarp pareigūno ( toliau - P.), vyriškio, nustatyta A. G. ( toliau - A). <...> Įrašo 00:35 min. P- kieno čia ( rodo džemperį)?, A- mano draugo, čia mano jaunuolio to, čia mano draugo, mes su juo draugai esam, mes su jo vienas varkes sukam, P - kokias varkes? A- nu taip draugas, pasisveikinam, bet aš su juo nieko bendro neturiu <...> geras bachūras tarp kitko <...> ( 1 t., b.l. 68-70).

Bendrojo pagalbos centro skambučio 112 garso įrašas, jo apžiūros metu gauti duomenys - bendrojo pagalbos centro 2022 m. gegužės 10 d. 22:23 garso įrašas, užfiksuotas Centro informacinėje sistemoje pranešimas, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyksta tarp moters (operatoriaus) (toliau – O) ir pranešėjo - nustatyta E. S. (toliau – V), garso įrašo trukmė 2 min. 8 s. Įrašo pavadinimas - ID 92011734296. Įrašo pradžia: O-112, klausau; V- labą vakarą; O - labas vakaras; V- norėčiau iškvietimą padaryt, bet čia sumušė žmogų, kirviu kirto vaiką; O-vaikui? V-jo vaikai, 3 sykius kirto;

O-Kalvarija, kokia gatvė? V- (duomenys neskelbtini) ant kampo; O-(duomenys neskelbtini) keik? V-ten (duomenys neskelbtini) kiek tai nežinau dabar tiksliai, pati sankryža; O-su kuria gatve sankryža? V - (duomenys neskelbtini) gatve; O-nerodo tokios man sankryžos, o dabar tas vaikas dar kraujuoja? V-nu dabar greitukė atvažiavo, sakė siūs galvą; O-tai greitoji atvažiavo dabar? V- ne, ne mes patys atvežėme į greitukę; O- tai kur dabar yra tas vaikas, ligoninėje? V- ne, dabar greitukėj sėdi, siuva gal, nežinau; O-tai prie ligoninės jūs esate? V - taip, taip dabar prie ligoninės; O-prieš kiek laiko jam kirto? V-prieš kokia 10-15 min.; O-tai policijos jūs dar neinformavot? V- nespėjau, žiūriu pirmiau vaiko sveikatą; O-supratau, o čia jūsų vaikas? V - taip; O-o kas kirto jam? V- banditai ten tokie užpuolė; O-o pažįstat jūs juos taip? V- žinom kur gyvena, galiu parodyt; O-vaikai čia bus ar suaugę?

V - vaikai, kokie ten suaugę; O-tai kiek jiems metų? V - apie 22-21, man tai vaikai jie; O-o kiek jūsų vaikui metų? V- mano vaikui 16; O- supratau, dabar jūs esate prie ligoninės, taip Vytauto gatvėje? V- jo prie ligoninės, jo čia Vytauto g. O-žinote kur gyvena, čia kaip kaimynai bus? O - jo, jo netoli, kaimynai; O-gerai, jūsų vardas? V - E. S.; O - informuoju policiją, atvažiuos pas jus, šiuo metu jūs prie ligoninės? V - jo; O-laukit iš policijos skambučio, pas jus atvažiuos; V- gerai ( 1 t.,b.l. 71-74).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARPK 0109 duomenys - 2022 m. gegužės 10 d. 23:33 val. P. S. nustatytas 1,81 promilių girtumas; 2022 m. gegužės 11 d. 02:38 val. A. G. nustatytas 2,04 promilių girtumas; 2022 m. gegužės 11 d. 02:39 val. G. M. nustatytas 1,60 promilių girtumas ( 1 t.,b.l. 76-78).

Nepilnametis nukentėjusysis P. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiškino, kad datos nepamena, žino, kad sekančią dieną turėjo būti egzaminai, sėdėjo centre su broliu G. D., N. D. ir atėjo G., kuris pasisveikinęs, išsitraukė bonką, siūlė jiems išgerti. G. su N. nuėjo į parduotuvę, o jis su G. ėjo namo. Prie "g." namų, (duomenys neskelbtini) g., jie sustojo. Jis pasiūlė jam užeiti išgerti kokteilių. Pirmą kartą jis atsisakė, paskui sutiko. Nuėjus į jo namus, "g." padarė kokteilį be alkoholio. Po to pasiūlė išgerti degtinės, jis sutiko. Išgėrę 0,7 litro talpos degtinės butelį, abu nuėjo į parduotuvę "Saulutė" ir nusipirko dar vieną degtinės butelį. Einant link namų "g." su kažkuo kalbėjosi telefonu, jį pavadino M. Po to grįžo į namus, kur gėrė degtinę, ėjo į lauką parūkyti. Baigiantis degtinei, jis apsipylė savo rūbus degtine, todėl nuėjo persirengti, "g." nuėjo į tualetą. Persirengęs pasiėmė butelį ir pylė degtinę į stikliuką sėdėdamas nugara į duris ir G. nematė. Tuo metu gavo smūgį į galvos sritį. Visą nudiegė ir jis nukrito. Tada jis atsistojo, pakėlė rankas į viršų ir pasakė " viskas gerai, čia aš". G. buvo piktas, nei žodžio nepasakė. Jis bandė išeiti, bet durys buvo užrakintos. Buvo nuėjęs iki lauko durų ir bandė išeiti, bet "G." jį partempė atgal ir vėl smūgį į galvą, ne vieną kartą. Jis suprato, kad neturi šansų pabėgti, tada jie susimušė. Prieš tai bandė ieškoti raktų. Apsisuko ir ketino ieškoti raktų, bet koridoriuje buvo "G." ir jam smogė, tuomet jie susimušė. Jis kiek tik galėjo, tiek davė jam. tada iš jo kišenės iškrito raktai. Jis paėmė raktus, spėjo apsiauti vieną batą, bet "G." vėl jį partempė atgal į kambarį kuriame prieš tai gėrė. Jis neturėjo jėgų, buvo visas kruvinas. Atsistojo ir su vienu batu bandė pabėgti, bet prie lauko durų atsirado kitas asmuo. Tada tas nepažįstamasis jį apglėbęs per liemenį, partempė jį atgal į namus. Nepažįstamasis kalbėjosi su G., tarpusavyje dėl kažko ginčijosi, vos nesusimušė. Nepažįstamas asmuo jį iš priekio apkabino ir kažko G. paklausė. G. pasakė, kad jis prisidirbo ir todėl jį vėl partempė į tą kambarį, kur gėrė, ir viduryje kambario jį paliko, o jie tarpusavyje kalbėjosi. Jis pagulėjo, atgavo jėgas ir bandė pabėgti pro jų nugaras. Tada jie abu paėmė jį už rankų ir numetė ant sofos kampo. Jis dar kartą bandė pabėgti. Tada G. pasiėmė kačergą ir jį pradėjo mušti. Jis buvo visas susigūžęs. G. jam sudavė per strėnas ne vieną kartą, daugiau nei 3 ar 4 kartus. Tada jie pradėjo vėl tarpusavyje kalbėtis, o jis vėl bandė pabėgti. Tada jį G. pasigavo kieme ir tąsė po visą kiemą. Jam net išniro ranka. Bet jis, būdamas kieme, o G. laikant jį už kapišono, jis išsirengė iš megztinio ir pabėgo namo. Pamatę tėvai jį sumuštą nuvežė jį į Kalvarijos ligoninę. Buvo 4 kirstinės žaizdos galvoje, išsukinėti pirštai, išsukta ranka, buvo daug mėlynių ant kūno. Į pateiktą klausimą nurodė, kad nepažįstamasis vaikinas jo nemušė, tik jis G. padėjo jį partįsti į kambarį. Ar jis jam grasino nepamena, lyg ir ne. Jis buvo šiek tiek išgėręs. Jis tik neleido jam pabėgti, nes jis yra G. draugas. Jam pasirodė, kad jie nori jį užmušti, nes vienas saugojo duris, kad jis nepabėgtų. Mano, kad tas nepažįstamasis vaikinas atėjo dėl jo. Neatsimena dėl ko vyko tarp jų konfliktas. Jie kažką kalbėjo apie jį. Nepažįstamasis atėjęs per priekį jį numetė ant žemės ir kažko jo paklausė apie G. G. jam atsakė, kad jis yra prisidirbęs. Tada jie buvo išvien. Ką buvo prisidirbęs, nežino. Mano, kad tas vaikinas patikėjo G., nes jie abu paskui jį gaudė. Jiems geriant, G. kažkam skambinėjo ir su kažkuo kalbėjosi. Skambučiai buvo vienas po kito. G. sakė, kad jam smagu laisvėje, kaip gera gyventi, kad švenčia ( 1 t.,b.l. 171-176).

Atlikus medicininį tyrimą, medicinos specialistas pateikė išvadą, kad P. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinės žaizdos galvoje, kairio žastikaulio galvos priekinis išnirimas. Kirstinės žaizdos buvo padarytos kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabrauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. O kairio žastikaulio galvos priekinis išnirimas- kontaktuojant su kietu buku daiktu ir galimai užsukant ranką, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusysis ambulatoriškai buvo gydomas nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. birželio 9 d. P. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. gegužės 10 d., galimai trimis poveikiais. P. S. konstatuoti sužalojimai galvos srityje galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu įrankiu-kirviu, skirtu mėsai kapoti ( 1 t.,b.l. 125-128).

2022 m. gegužės 11 d. iš G. M. paimti marškinėliai (2 t.,b.l. 32-33), kuriuos apžiūrėjus krūtinės srityje rastos rudos, galimai kraujo dėmės (2t., b.l. 34-39).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Nepilnametis nukentėjusysis P. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, paaiškino, kad prieš jį smurtavo -sudavė smūgius tik A. G.. Nepilnametis pripažino ir nurodė, kad atėjęs trečias asmuo-liudytojas G. M., apglėbęs jį per liemenį, partempė atgal į namus, tačiau jo nemušė.

Nepilnamečio atstovas pagal įstatymą E. S. nurodė, kad sūnus į namus grįžo visas kruvinas, apsirengęs ne savo drabužiais, pasakė, kad jį sužalojo A. G. kirvuku.

Liudytoja L. T., kuri vyko į įvykio vietą, nurodė, kad įvykio vietoje buvo rasti A. G. ir G. M., pastarasis nurodė, kad mušėsi A. G. ir nukentėjęs asmuo. Liudytoja patvirtino, jog kaltinamojo namuose skalbyklėje rado nukentėjusiojo drabužius.

Liudytojas G. M. nurodė, kad nukentėjusiojo atžvilgiu smurtavo A. G., matė, kaip A. G. P. sudavė kumščiu, mosavo prieš P. peiliu.

Specialistas išvadoje patvirtino, jog P. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinės žaizdos galvoje, kairio žastikaulio galvos priekinis išnirimas. Kirstinės žaizdos buvo padarytos kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aštriabrauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. O kairio žastikaulio galvos priekinis išnirimas- kontaktuojant su kietu buku daiktu ir galimai užsukant ranką, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusysis ambulatoriškai buvo gydomas nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. birželio 9 d. P. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. gegužės 10 d., galimai trimis poveikiais. P. S. konstatuoti sužalojimai galvos srityje galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu įrankiu-kirviu, skirtu mėsai kapoti ( 1 t.,b.l. 125-128).

Kaltinamasis kaltės nepripažino ir siekė išvengti gresiančios atsakomybės. Pastaroji aplinkybė įrodyta liudytojo M. S. parodymais : minėtas liudytojas paaiškino, jog jis girdėjo, kaip A. G. siūlė jo broliui pinigų už tai, kad brolis atsiimtų kaltinimus. Taip pat girdėjo, kaip A. G. pasakė:“ einam iš čia, nes aš jį dar kartą pridaužysiu“, žodžiai buvo skirti jo broliui P..

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. M. pripažino, kad kaltinamasis jam grasino, liepdamas pripažinti, jog jis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto išvada, atstovo pagal įstatymą E. S., liudytojų L. T., M. S., G. M. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo A. G. parodymų nepatvirtina teisiamajame posėdyje surinkti įrodymai, priešingai jo parodymų keitimas, naujų versijų kėlimas rodo, jog kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau teismas pažymi, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda nepilnamečiui asmeniui smūgius, kaip šiuo atveju metaliniais įrankiais, ir sukdamas ranką, tampydamas nukentėjusįjį, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas kūno sužalojimas, kaip šiuo atveju nesunkus sveikatos sutrukdymas.

Todėl atsižvelgus į anksčiau išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai, nes kaltinamasis 2022 m. gegužės 10 d. apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas neblaivus, tyčia sudavė smūgius nepilnamečiui P. S., gim. (duomenys neskelbtini) , tai yra jis kambaryje metaliniu kirvuku sudavė P. S. į galvos sritį, po to P. S. išbėgus į kiemą, jis sugriebęs ranka pastarajam už kairės rankos ją užsuko bei sudavė metaliniu žarstekliu ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį, taip nukentėjusiajam padarydamas kirstines žaizdas galvoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei kairio žastikaulio galvos priekinį išnirimą, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio žastikaulio galvos priekinio išnirimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tokiais veiksmais nepilnamečiui P. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Neblaivumo aplinkybę įrodo nustatytos veikos aplinkybės : kaltinamasis pripažino įvykio dieną vartojęs stiprius alkoholinius gėrimus, dėl girtumo teigė neprisiminė įvykio aplinkybių. Bylos duomenimis jam nustatytas 2,04 promilių girtumas, Recidyvisto aplinkybę įrodo kaltinanojo teistumai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (2 t., b.l.141-154), baustas už administracinių nusižengimų padarymą : 2021 m. gruodžio 7 d., 2021 m. gruodžio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 17 d., 2021 m. liepos 27 d., 2020 m. liepos 15d. nutarimais pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 71straipsnio 2 dalį ( bausmės atlikimo vietoje vartojo psichiką veikiančias medžiagas) ( 2t.,b.l.155-182), dirbo iki 2022-06-08 (2 t., b.l.183),

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

A. G. laikinai sulaikytas 2022m. gegužės 10 d. 23.00 val. paleistas 2022 m. gegužės 12d. 16.18 val. (b.l. 2 t. 118-123)

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 12d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2t., b.l.215-222), buvo panaikintos 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi, paskyrus kaltinamajam kardomąją priemonę suėmimą ( 3 t., b.l.93-97), 2023 m. balandžio 26d. kaltinamasis sulaikytas, 2023 m. balandžio 28d. nutartimi suėmimas paliktas galioti, nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas nuo 2023 m. balandžio 26d. (3t., b.l.111-116). Kadangi suėmimo terminas baigiasi 2023 m. liepos 26d., atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad griežčiausia kardomoji priemonė buvo paskirta, vengiant kaltinamajam atvykti į teisiamuosius posėdžius, teismas laiko, kad nėra pagrindo paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones, kadangi pastarosios neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese, todėl suėmimo terminas nuo 2023 m. liepos 26 d. pratęsiamas dviem mėnesiams, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamas ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022m. gegužės 10 d. 23.00 val. iki 2022 m. gegužės 12d. 16.18 val.( dvi paros) ir nuo 2023 m. balandžio 26d. iki 2023 m. liepos 19 d. Bausmės pradžia-nuosprendžio paskelbimo diena.

Kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendis, kuriuo kaltinamasis nuteistas pagal BK 286 straipsnį galutine 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjo.

Todėl BK 63 straipsnio 1,4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ( 5 mėnesiai), įskaitomi į bausmę nuosprendžiu įskaityti bausmės atlikimo laikotarpiai ( BK 63 straipsnio 9d.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje 87,68 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos (1t., b.l.132-135).Šią sumą sudaro nukentėjusiajam suteiktos gydymo paslaugos : VšĮ Marijampolės ligoninėje dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos, žastikaulio priekinio išnirimo P. S. suteiktos ambulatorinės paslaugos : 2022-05-10 skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga, 2022-05-11 vaikų ligų gydytojo ir radiologo konsultacija. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK) 6.283 str.1d.). Už nukentėjusiajam padarytą žalą atsakingas kaltinamasis. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 punkte ir 34 str.1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 6 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į ieškinio motyvus, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 87,65 eurus nukentėjusiojo gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, marškinėliai, medinė lenta, pilkos spalvos džemperis, žarsteklis, sportinis batas, pilkos spalvos peilis, peilis, metalinis semtuvėlis, nuoplova, nuoplova, kirvis, kuprinė, sportinės kelnės, sportinis džemperis, kirvukas-muštukas mėsai saugomi Marijampolės apskrities VPK ( 2 t. 40-42), sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai, DVD diskai, esantys byloje, paliekami byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pareikė į bylą 2023 m. gegužės 18d. pažymą Nr. APD-2023-08798 ir 2023m. birželio 14d. pažymą Nr. APD-2023-10556 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atitinkamai 100 eurų ir 285 eurai. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjai jam buvo paskirti teismo nutartimi, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės10 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. – dvi paras ir nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. liepos 19d., bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą nuo 2023 m. liepos 26 d. pratęsti dviem mėnesiams, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės 1 metų ir 6 mėnesių pridėti dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ( 5 mėnesius) ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendį.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti kaltinamojo A. G. 87,65 eurus nukentėjusiojo gydymo išlaidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, marškinėlius, medinę lentą, pilkos spalvos džemperį, žarsteklį, sportinį batą, pilkos spalvos peilį, peilį, metalinį semtuvėlį, nuoplovas, kirvį, kuprinė, sportines kelnes, sportinį džemperį, kirvuką-muštuką, saugomus Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus, DVD diskus su įrašais, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.