Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sutuoktinei, o būtent: jis, 2015-02-09, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,02 prom. girtumas) kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktine

D. F. metu, pastūmęs pargriovė ją ant grindų, rankomis užsuko jos rankas už

nugaros, viena ranka griebė jai už plaukų ir sudavė 5 smūgius jos galva į grindis, taip nuskėlė

sutuoktinei vieną priekinį dantį - viršutinį dešinį kandį. Nukentėjusiajai pabėgus į buto virtuvę ir

paėmus peilį gintis nuo įtariamojo užpuolimo, jis, buto virtuvėje peilį iš jos rankų ištraukė ir vėl

nukentėjusiąją pargriovė ant grindų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis einančią į

miegamojo kambarį nukentėjusiąją rankomis pastūmė į buto rūbinę, kur rankomis pargriebęs už

kaklo smaugė. Tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D.

F. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais veiksmais O. F. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

O. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo O. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju 2015-02-10 parodė, kad 2015-02-09, apie 15 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jo žmona, kilo žodinis konfliktas. 19.00 val. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 butelius vyno. Išgėrė 1 butelį žiūrėdamas televizorių. Tuomet su žmona pradėjo vienas ant kito šaukti. Konflikto metu žmona paėmė peilį, ar gintis, ar pulti, nežino. Konflikto metu abu pasistumdė, bet nepamena, kad žmona būtų kažkur atsitrenkusi ar nukritusi. Jis čiupo už peilio ašmenų, norėdamas jį atimti, persipjovė sau pirštą, po ko krauju pradėjo tapyti ant sienų. Atsinešė kopėčias, tapė ir ant lubų. Grįžęs namo sūnus iškvietė policijos

pareigūnus. Dėl piršto traumos buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

Apie žmonos nuskeltus priekinius dantis sužinojo tik iš pranešimo apie įtarimą (b. l. 62-63).

2016-03-17 įtariamuoju apklaustas O. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad

2015-02-09 konflikto su sutuoktine D. F. metu naudojo fizinį smurtą, bet minėto

įvykio visų aplinkybių neprisimena ir konkrečiai nurodyti negali. Galėjo viskas įvykti, kaip

nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų sutuoktinės Dalios atsiprašė, pastaroji jam

atleido, šiuo metu santykiai geri. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 71).

Nukentėjusiosios D. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09 apie 15.30 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras miegojo, žiūrėjo televiziją, gėrė alkoholį. Apie 21.30 val. jis išėjo ir po 15-20 min. atėjo su 2 buteliais vyno, kurie sudužo vonioje. Vyras norėjo paimti automobilio raktus ir kažkur važiuoti. Girtam ji neleido važiuoti, paslėpė automobilio raktus. O. F. ją pargriovė ant žemės, už plaukų daužė galvą į grindis,

sudavė nemažiau 5 smūgių. Ji rėkė, O. F. užsuko jai rankas. Po to ji įvykius atsimena

fragmentiškai. Vyras mušė ir virtuvėje, todėl gindamasi paėmė peilį. O. F. už geležtės

peilį iš jos atėmė ir persipjovė ranką, pradėjo taškytis krauju, juokėsi, džiaugėsi, atsinešė kopėčias

ir krauju paišė ant sienų, lubų. Namo sugrįžo sūnus, kuris pamatęs kruviną butą, iškvietė policiją.

Papildomai parodė, kad perbėgant į virtuvę vyras antrą kartą ją pargriovė, burnoje pajuto šukes,

suprato, kad tai nuo dužusių vyno butelių, o vakare pastebėjo nuskeltus 2 priekinius dantis. Buto

virtuvėje O. F. bandė iš jos atimti automobilio raktelius, užsuko jos abi rankas ir laikė.

Ji buvo paėmusi peilį apsiginti, o šis dešine ranka atėmė iš jos peilį, įsipjovė pirštą ir tepliojo

krauju sienas, lubas. Vyras juokėsi, reikalavo automobilio raktelių ir jai einant į miegamąjį jis

eidamas iš paskos ją pastūmė, ir ji įvirto į rūbinę. O. F. rankomis paėmė ją už kaklo ir

smaugė, pajuto fizinį skausmą. Riksmą išgirdo sūnus, atbėgo į kambarį ir vyrą nuo jos patraukė.

Papildomai parodė, kad greitoji pagalba jos į ligoninę neišvežė. Įvykį pamena 10-20 procentų. Į

gydymo įstaigas dėl sužalojimų nesikreipė, niekur nesigydė. Po įvykio jos kolega odontologas 2

priekinius dantis palygino nemokamai. Vyras atsiprašė, bet toliau geria (b. l. 1-2, 19, 21-22).

Liudytojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, apie 22.00 val., grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur pamatė didelę betvarkę, daiktai išmėtyti, baldai išstumdyti, sienos bei lubos ištepliotos krauju. Tėvas O. F. ir motina D. F. šaukė vienas ant kito. Tėvas bandė iš mamos atimti automobilio raktelius, o mama priešinosi ir jam raktų nedavė. Jie apsistumdė. Smurto atvejų anksčiau namuose nebuvo. Tėvas dažnai išgėrinėja. Smūgių nematė, taip pat nematė, kaip tėvas susižalojo pirštą. Papildomai parodė, kad tėvai apsistumdė buto virtuvėje ir tamsiajam kambaryje. Tėvas iš motinos bandė atimti raktus nuo automobilio ar dokumentus. Buvo į konfliktą įsikišęs tik tiek, kad tėvo ir mamos barnio metu atsistojo tarp jų, kad nekiltų pakartotinis susistumdymas. Kad mamai buvo nuskelti dantys ir ją tampė už plaukų, žino tik iš jos pasakojimų (b. l. 24-25, 27-28).

Liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad D. F. paaiškino, kad neblaivus sutuoktinis O. F. ją pargriovė ant žemės, paėmęs už plaukų daužė galvą į grindis. Smurtui besitęsiant virtuvėje Dalia gynėsi paėmusi virtuvinį peilį, kurį O. F. atiminėjant šis persipjovė dešinės rankos pirštą. Pirštas smarkiai kraujavo, todėl buvo iškviesta GMP, kuri O. F. išvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. D. F. medikų pagalbos atsisakė. Bendraujant su nukentėjusiąja ši atrodė adekvati, kalba buvo rišli, ji buvo sąmoninga, nedrebėjo. D. F. nebuvo paskirta užduotis dėl sužalojimo mąsto nustatymo, nes ji paaiškino, kad yra gydytoja (b. l. 30-31).

Liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, apie 22.20 val., patruliuodamas su vyr. patruliu R. P. pagal pranešimą dėl bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujančio sutuoktinio atvyko nurodytu adresu. Ten D. F.

paaiškino, kad vyras O. F. kažkokiu būdu nuskėlė 2 priekinius

dantis, tampė už plaukų, mušė, smaugė. Buto sienos, lubos, grindys buvo ištepliotos krauju,

daiktai išmėtyti, sulaužyti baldai. D. F. teigė, kad vyras gėrė tris dienas, tapo agresyvus

ir pradėjo konfliktuoti. D. F. nuo vyro ginantis ji paėmė peilį, o vyras bandydamas atimti, griebė už geležtės ir taip įsipjovė pirštą. Sulaikytas O.

F. su GMP brigada buvo pristatytas į RVUL, kur buvo suteikta pagalba - susiūtas

pirštas. Iš ligoninės O. F. pristatytas į 5 policijos komisariatą (b. l. 38).

Liudytojos – greitosios medicinos pagalbos bendruomenės slaugytojos S. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-02-09, 22.28 val.,

viršutinių galūnių traumos. Nuvykus minėtu adresu O. F. buvo nustatyta dešinio smiliaus

srityje pjautinė žaizda, kuri kraujavo, todėl jis buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus

universitetinę ligoninę. D. F. skundėsi, kad buvo tampoma už plaukų, nuskeltais

priekiniais dantimis. S. U. paaiškino, kad dėl nuskelto gabaliuko danties neverta

važiuoti į ligoninę, nes tai nėra skubos atvejis. D. F. buvo pasiūlyta kreiptis dėl

sužalojimo masto nustatymo į teismo medikus, moteris atsisakė vykti į ligoninę. Moteris nebuvo

šoko būsenoje, nedrebėjo, taigi primigtinai jos vežti nereikėjo. Ant moters kūno mėlynių

nesimatė (b. l. 34-35).

2015-02-27 garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas 2015-02-09, 22.17 val. D. F. pranešimas apie nusikaltimą Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 43).

Blaivumo patikrinimo testo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2015-02-10, 00:30 val., O. F. nustatytas 1.02 ‰ girtumas (b. l. 80).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. F. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei D. F., o būtent, kad, jis, 2015-02-09, apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,02 prom. girtumas) kambaryje, žodinio konflikto su sutuoktine D. F. metu, pastūmęs pargriovė ją ant grindų, rankomis užsuko jos rankas už nugaros, viena ranka griebė jai už plaukų ir sudavė 5 smūgius jos galva į grindis, taip nuskėlė sutuoktinei vieną priekinį dantį - viršutinį dešinį kandį. Nukentėjusiajai pabėgus į buto virtuvę ir paėmus peilį gintis nuo įtariamojo užpuolimo, jis, buto virtuvėje peilį iš jos rankų ištraukė ir vėl nukentėjusiąją pargriovė ant grindų. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis einančią į miegamojo kambarį nukentėjusiąją rankomis pastūmė į buto rūbinę, kur rankomis pargriebęs už kaklo smaugė. Tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D. F. fizinį skausmą. Kaltinamojo O. F. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. F. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, bei jos dydžiu (b. l. 130-132).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį - sutuoktinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį O. F. - praeityje neteistas (b. l. 92, 93), baustas administracine tvarka (b. l. 87-91), dirba (b. l. 84), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 98), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 99), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 100). 2016-01-21 - 2016-02-12 O. F. atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu O. F. nesirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nebuvo patologinio ar fiziologinio afekto būsenoje, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio (paprasto girtumo būsenoje), tai netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nėra jokių duomenų, kad O. F. šiuo metu sirgtų lėtiniu progresuojančiu ar kitu laikinu psichikos sutrikimu. Pagal esamą O. F. psichikos būklę su juo galima atlikti proceso veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose, duoti parodymus. O. F. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 122-125). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokuroro siūlomas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas nagrinėjamu atveju yra per ilgas, todėl mažintinas iki 1 metų. Prokuroro siūlomas įpareigojimas –nevartoti alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tai yra psichiką veikiančių medžiagų, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui nesiūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, tačiau teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, O. F. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu O. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-02-09, 23.45 val., iki 2015-02-11, 15.33 val. (2 paros) (b. l. 53, 55). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam O. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73, 74) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įskaityti į bausmę O. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-09, 23.45 val., iki 2015-02-11, 15.33 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

O. F. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; 4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.