- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- T-652-957/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28543-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžio patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu A. K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir 258 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. 19.10 val. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. 15.15 val., t. y. viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 5 ir 11 punktais, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo atsiprašyti nukentėjusiojo; pradėti dirbti arba Užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam; neturėti, nenaudoti, neįgyti visų kategorijų ginklų.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, nes nenustatyta vieta ir buvimo laikas intensyvios priežiūros metu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę, be kita priimti sprendimus dėl rašybos klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas.
Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.
Pagal minėtų teisės normų esmę teismas, nusprendęs taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nuteistam arešto bausme, privalo jam paskirti ir intensyvią priežiūrą, tai yra papildomą elgesio kontrolės priemonę, padedančią užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolę. Galimybė neskirti intensyvios priežiūros, priešingai nei BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų pareigų, šiuo atveju teismui nenustatyta. Tokia išvada darytina ir įvertinus Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas), kuris reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas (BK 75 straipsnio 9 dalis), 28 straipsnio nuostatas. Minėto įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Nagrinėjamu atveju teismas 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskyręs A. K. arešto bausmę, taikė jam šios bausmės vykdymo atidėjimą, ir skyrė intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 1, 5 ir 11 punktuose. Paskirdamas A. K. intensyvią priežiūrą teismas nenustatė intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nebuvo nustatyta buvimo vieta ir laikas, todėl šioje dalyje nuosprendžio rezoliucinė dalis tikslintina ir nustatytina, kad jis turi būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu A. K. paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas – įpareigoti jį būti namuose nuo 22 iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.