Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamosios J. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

2012-12-07 apklausta įtariamąja J. S. parodė, kad jai įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Ji nieko melagingai neskundė ir nedavė jokių melagingų parodymų. Ji apklausų metu viską papasakojo kaip buvo, (b.l. 112-113).

Kaltinamosios J. S. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kuriuose nurodė, kad 2012-12-07 kai jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir ji buvo apklausta įtariamąja, ji pasakė, kad savo kaltės nepripažįsta, kad jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė ir kad daugiau neturi ką paaiškinti. Iš tikrųjų nori pasakyti, kad dėl 2012-12-07 jai įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 235 str. 3 d., 235 str. 1 d., t.y. dėl melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimo, ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikaltimų padarymo. Iš karto po įtarimo įteikimo, ji savo kaltės nepripažino, nes išsigando jai gresiančios atsakomybės ir bausmės, bet vėliau viską apgalvojusi nutarė prisipažinti ir papasakoti tiesą. Ji tuos nusikaltimus padarė, nes tuo metu kai ji kreipėsi į policiją jie su V. J. išsiskyrė, nors ji norėjo, kad jų santykiai tęstųsi, ji mylėjo V. J., ir melagingai įskųsdama jį policijai bei duodama apie jį melagingus parodymus, ji norėjo jam atkeršyti. Ji melagingai įskundė V. J. ir davė melagingus parodymus. Iš tikrųjų V. J. jos nežagino, ir nedarė jai jokio poveikio, kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos, ji V. J. melagingai įskundė ir davė melagingus parodymus, norėdama atkeršyti, o vėliau, supratusi ką pridarė, bijojo prisipažinti, nes bijojo atsakomybės. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b.l. 115-116).

J. S. 2012-09-11 Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatui pateiktu protokolu - pareiškimu, kuriuo pareiškėja pranešė apie tai, kad 2012 m. rugsėjo mėn. laikotarpyje iš 8 d. į 9 d., naktį, miškelyje, esančiame šalia degalinės „Neste“, Buivydiškių g., Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą, ją išžagino V. J. (b.l. 2).

Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-11 duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2012-09-08 apie 21.30 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas Vitalijus ar Vytautas (tiksliai nežino), pavardė J, telefonu (duomenys neskelbtini), kuriam 27 metų, gyvena (duomenys neskelbtini), numerio neprisimena, nuosavame name. Dirba statybininku, Saulėtekyje, Vilniuje. Jie susipažino maždaug prieš 5 mėn., Vilniaus r. Eitminiškių k., šokiuose. Nuo to laiko pradėjo bendrauti, viskas ėjo link gražios draugystės. Gyveno atskirai, nors kartais jis užeidavo į svečius pas ją į nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), bet niekada nepasilikdavo nakvoti, nes ji neleisdavo. Tarp jų niekada lytinių santykių nebuvo. Nors jis ne vieną kartą buvo užsiminęs, kad jau laikas, bet ji sakė, kad dar anksti. Paskambinęs Vytautas paprašė su juo susitikti prie „IKI“ parduotuvės, esančios Buivydiškių g., Vilniuje. Apie 22.00 val. jai atėjus prie parduotuvės, ten jos jau laukė Vytautas. Matėsi, kad jis buvo išgėręs, akys blizgėjo. Jautėsi alaus kvapas. Vytautas buvo nusiteikęs gerai. Rankose turėjo sulčių pakelį žalios spalvos, kokio skonio neprisimena. Ji tuo metu labai norėjo gerti ir paprašė Vytauto leisti jai atsigerti. Jis padavė jai pakelį, ir ji išgėrė nemažai sulčių. Pakelis buvo nepilnas, paėmusi į rankas pastebėjo, kad viduje maždaug pusę pakelio talpos. Pastebėjo, kad sulčių skonis buvo keistas, atrodė, kad baigėsi galiojimo laikas, buvo rūgštokas. Tada Vytautas jai pasiūlė pasivaikščioti. Su savimi turėjo kūno spalvos rankinuką, kuriame turėjo apie 1600 Lt. – 1700 Lt. Pradėjo eiti link degalinės „Neste“, po ko pasuko į kairę, link miškelio. Miškelyje žmonių nebuvo, buvo jau tamsu. Ir tuo metu Vytautas pradėjo ją glamonėti, ji prašė to nedaryti, bet jis pasakė, kad jau laikas. Ji suprato, kad jis kalba apie lytinius santykius. Minėtame parkelyje jie sustojo šalia dviejų ten esančių suoliukų. Ir tada Vytautas dešine ranka griebė ją už kairės rankos, o savo kaire ranka pradėjo ją glamonėti, o būtent pakėlė jai megztinį ir įkišo savo ranką už liemenuko ir glamonėjo jai krūtis, po ko ji pasakė, kad nustotų ir jis patraukė savo rankas, bet dešinės rankos delnu sudavė jai vieną smūgį į kairę veido pusę. Po ko pradėjo abiem savo rankom nuiminėti jai timpas, nutempė timpas iki šlaunies vidurio, ji pradėjo rėkti, šaukė pagalbos, bet jos niekas neišgirdo. Tempdamas jai timpas, jis kažkokiu būdu ją pargriovė ant žemės. Momento, kaip pargriovė ant žemės ji tiksliai nepamena. Pargriovęs ant žemės atsigulė ant jos iš viršaus, viena ranka laikė ją už kairio peties, o kita ranka nuiminėjo jai kelnaites. Kuria ranka laikė, o kuria nuiminėjo kelnaites, ji nepamena. Prisimena, kad jis tuo metu pradėjo segti savo džinsų užtrauktuką. Ir tada ji suprato, kad jis ketina ištraukti savo lytinį organą tikslu su ja lytiškai santykiauti, bet dėl jai neaiškių priežasčių prarado sąmonę ir daugiau nieko neprisimena. Atsibudo tik 2012-09-09 apie 04.00 val. ryto toje pačioje vietoje, kur Vytautas buvo ją pargriovęs. Ji buvo beveik nuoga, vilkėjo tik liemenuką ir kelnaites. Kiti jos drabužiai, ilgas pilkos spalvos megztinis, juodos spalvos timpos gulėjo šalia išmėtyti. Jos rankinukas, kurį turėjo su savimi, gulėjo šalia. Ji atsistojo, apsirengė ir nuėjo namo. Namuose pastebėjo, kad iš rankinės išorinės kišenės dingo apie 1600-1700 Lt, kurie buvo skirti sumokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Apie tai, kad su savimi turėjo tiek pinigų, ji Vytautui nesakė, bet jis žinojo, kad ji maždaug prieš savaitę iš banko pasiėmė paskolą. Namie taip pat pastebėjo, kad maudžia pilvo apačią. Tokie skausmai jai dažnai būdavo po lytinių santykių su jos vaiko tėvu, todėl atsibudusi miškelyje pusnuoge, prisiminusi, kad Vytautas prie jos priekabiavo ir norėjo lytinių santykių per prievartą ir dar pasijutus prastai dėl minėtų pilvo skausmų, ji teigia, kad buvo išprievartauta. Dėl dingusių pinigų taip pat įtaria, kad juos pavogė būtent Vytautas ar V. J.. Daugiau iš jos rankinės nieko nedingo (b.l. 17-19).

Liudytojos J. S. ikiteisminio tyrimo metu 2012-09-12 papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2012-09-11 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad ją išžagino jos pažįstamas Vitalijus ar V. J.. Dėl jos pareiškimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po pareiškimo parašymo, ji bijojo pasilikti viena savo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), nes V. J. ne vieną kartą lankėsi tame bute ir galėjo vėl ateiti, todėl ji nutarė išvažiuoti namo pas tėvus į Vilniaus r., Nemenčinės sen., Eitminiškių k. Ji paskambino savo giminaičiui ir paprašė, kad jis atvažiuotų ir parvežtų namo su visais jos daiktais, nes iš to buto (duomenys neskelbtini), ji išsikėlė. 2012-09-11 apie 20.00 val., ji buvo autobusų stotelėje Buivydiškių g., laukė giminaičio. Tuo metu į tą pačią stotelę atėjo V. J. sesuo. Pamačiusi ją, ji pradėjo ją įžeidinėti, sakė, kad ji tik tokio elgesio kaip su ja pasielgė jos brolis ir verta ir pan. Ji atsakė, kad niekam neleis taip su ja elgtis ir kažkaip iš kalbos išėjo, kad jai pasakė, kad kreipėsi į policiją. Ji pasakė, kad ji vis tiek nieko neįrodys, po ko iš ten išėjo. Po kurio laiko atvažiavo jos giminaitis ir jie išvažiavo. 2012-09-12 apie 07.40 val., ji iš Eitminiškių k., autobusu išvažiavo link Vilniaus m., jai reikėjo į darbovietę, parašyti pareiškimą dėl išėjimo iš darbo. Apie 09.00 val. ji atvažiavo į Vilniaus m. ir išlipo sustojime pavadinimu „Saulėtekis“ bei nuėjo į esančią šalia stotelės parduotuvę „Iki“, nes norėjo nusipirkti atsigerti. Išėjusi iš parduotuvės, ji perėjo į kitą gatvės pusę ir ėjo link stotelės. Eidama link stotelės pamatė link jos ateinantį V. J.. Ji labai nustebo jį pamačiusi. Jis staigiai priėjo prie jos, sugriebė jai už kairės rankos virš alkūnės ir pasakė: - „einam“. Ji bandė priešintis, ištrūkti, bet jis stipriai ją laikė ir sakė, kad jeigu ji priešinsis, tai jis jai tuoj iškvies medikus, pasakys, kad ji psichinė ligoninė ir kad ją išveš į psichiatrijos ligoninę. Taip sakydamas bei laikydamas už rankos, jis ją nutempė į šalia esantį miškelį. Kai jis ją tempė, aplinkui buvo pašalinių žmonių, bet ji labai pasimetė dėl tokio agresyvaus V. J. elgesio ir todėl pagalbos nesišaukė. Nutempęs ją į miškelį, V. J. pradėjo sudavinėti rankomis jai per veidą, sudavė 3 smūgius, po to jis jai sudavė smūgius per rankas ir pirštus, įdrėskė ranką. Dar V. J. ją stumdė, bei sugriebęs už abiejų rankų ją purtė, tampė už plaukų. Visą tą laiką, kol jis sudavinėjo jai smūgius, V. J. sakė, kad jeigu ji neatsiims pareiškimo iš policijos, jis su ja vis tiek kaip nors susidoros, taip pat sakė, kad susidoros su jos artimaisiais, sakė, kad ji niekada nieko neįrodys ir pan. Kažkuriuo momentu, jis iš jos kišenės ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną, iš kurio ištrynė beveik visus telefonų numerius bei žinutes bei dar kartą pasakė, kad ji vis tiek nieko neįrodys. Kai jis niekaip nesiliovė prieš ją smurtavęs, ji pamatė ant žemės gulintį kažkokį pagalį, jį sugriebė bei sudavė V. J. kažkur per petį. Jis dar labiau supyko, vėl sugriebė ją už rankų ir vėl purtė, sakydamas, kad turi atsiimti pareiškimą, nes kitaip jis su ja susidoros. Tada ji sugriebė nuo žemės kažkokį akmenį bei pasakė, kad jeigu jis neatsitrauks, tai suduos jam tuo akmeniu. V. J. vis dar žodžiais grasindamas nuo jos atsitraukė ir tada ji sugebėjo iš ten pabėgti. Pabėgusi, ji pastebėjo, kad per tą laiką, kol jis ją mušė ir purtė, jai iš plaukų iškrito plaukų segtukas, kuris matyt liko tam miškelyje. Pabėgusi iš to miškelio, ji iš karto nuėjo į Vilniaus m. 1 PK, iš kur ją atvežė į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Ji V. J. nieko nesakė apie tai, kad kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl išžaginimo, mano, kad tą jam galėjo pasakyti jo sesuo, kurią buvo sutikusi. Iš karto po išžaginimo nesikreipė į policiją, nes bijojo, kad V. J. gali su ja susidoroti ir dabar labai jo bijo (b.l. 20-22).

2012-09-11 Vilniaus apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimu, vadovaujantis LR BPK 28 str., J. S., gim. 1993 m., buvo pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 23).

2012-09-18 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2070/12 (01) nurodyta, kad J. S. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. Objektyvių požymių, nurodančių į tai, kad su nukentėjusiąja buvo lytiškai santykiauta, tame tarpe nenatūraliu būdu, nėra (b.l. 25-26).

2012-09-12 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2078/12 (01) nurodyta, kad J. S. padaryta: kraujosruva odoje dešinėje plaštakoje, kraujosruva po nagu dešinės plaštakos II-ame piršte, smulkus odos nubrozdinimas kairės plaštakos III-ame piršte, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-09-12 apie 09.00 val.), paveikus kietais bukais bei ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimų, būdingų savigynai, nenustatyta, tačiau visi jie galėjo atsirasti grumtynių metu su kitu asmeniu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (b.l. 28-29).

Liudytojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnės datos šiuo metu nurodyti negali, pas juos įmonėje įsidarbino V. J.. Įmonė užsiima statybinių darbų atlikimu ir jis taip pat dirbo statybininku. Kaip darbuotojas V. J. buvo pareigingas, jam jokių pretenzijų nebuvo, o apie jo asmeninį gyvenimą nieko nežinojo. 2012-09-11 apie 09.00 val., jis atvažiavo į jų statomą objektą adresu Saulėtekio g. 48, Vilniuje. Tame objekte dirbo ir V. J.. Atvažiavęs jis pamatė prie objekto vartų, prie tvoros jam nepažįstamą merginą, kaip vėliau sužinojo, tai buvo Julija, V. J. buvusi mergina. Jis prie jos priėjo ir paklausė ko ji nori. Ta mergina atsakė, kad ieško V. J., klausė ar jis čia dirba. Jis pasakė, kad V. J. dirba šiame objekte, bet šiuo metu jo nėra darbe ir pasiūlė jai laukti atokiau, ir netrukdyti jiems dirbti. Ta mergina atsitraukė, matė, kad ji šiek tiek palaukė, po ko išėjo. Tą dieną girdėjo, kad kiti vyrai dirbę objekte susiskambino su V. J., sakė, kad jo ieško ta mergina ir V. J. iš viso neatėjo tą dieną į darbą. Kitą dieną, t.y. 2012-09-12, kažkur apie 09.00 val., jis vėl atvažiavo į statomą objektą adresu Saulėtekio g. 48, Vilniuje. Privažiuodamas prie objekto, jis netoli objekto vartų pamatė krūmuose stovinčius V. J. ir tą merginą, Juliją, kuri buvo atėjusi 2012-09-11. Jie kažką kalbėjosi, bet pravažiuodamas jis negirdėjo apie ką, jie lyg tai vienas kito atžvilgiu tuo metu nesmurtavo. Jam užėjus į objekto teritoriją, prie jo priėjo užsakovas ir pasakė, kad tarp V. J. ir tos merginos vyksta kažkoks santykių aiškinimasis, kad tą girdi kaimynai, kad jam yra nemalonu ir nepatogu prieš kaimynus ir kad to daugiau nebūtų. Netrukus į objektą atėjo V. J., kuris pasakė, kad jam viskas atsibodo ir kad jis eina dirbti. Po kurio laiko, jis išvažinėjo iš to objekto į kitą objektą, ir netoli šios teritorijos pamatė tą merginą – Juliją. Jis prie jos stabtelėjo ir pasakė, kad ji daugiau nebeateitų čia aiškintis santykių, kad tam yra kitų vietų ir kitas laikas, pasakė, kad čia yra privati valda, kad užsakovas nepatenkintas ir kad ji daugiau taip nesielgtų. Po kurio laiko, gal po kokių 3 valandų, jis grįžo į tą objektą ir pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie sulaikė V. J.. Pareigūnams išvažiavus, jis pasikalbėjo su kitais statybininkais, kurie jam pasakė, kad ta mergina – Julija, yra buvusi V. J. mergina, kad jie rimtai draugavo, gyveno kartu, ruošėsi tuoktis, bet vėliau išsiskyrė ir dabar ji nori toliau su V. J. susitikinėti, o jis nebenori palaikyti su ja jokių santykių. Taip pat vyrai minėjo, kad kai V. J. ryte buvo nuėjęs pasikalbėti su Julija, tai ji jam sudavė pagaliu, apdraskė kaklą, bet daugiau nieko nepasakojo (b.l. 32-34).

Liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad jis atlieka įvairius statybinius darbus statomame name adresu Saulėtekio g. 48, Vilniuje. Kartu su juo dirba V. J., jis įsidarbino toje įmonėje po jo, jis atėjo dirbti prieš metus laiko, t.y. kiek atsimena 2011 m. rugpjūčio mėnesį. Šiuo metu jis taip pat dirbo su juo statomame objekte adresu Saulėtekio g. 48, Vilniuje. Konkrečiai apie V. J. asmeninį gyvenimą nieko nežino, trumpai pasikalbėdavo, bet jis nesigilino, nes jam tai buvo neįdomu. Iš jo pasakojimų girdėjo, kad prieš kelis mėnesius tikslesnės datos neatsimena, jis susipažino su mergina vardu Julija, pavardės ir kitų duomenų nežino, iš jo kabų suprato, kad jie pradėjo draugauti, jų santykiai buvo gana rimti. Kaip jie artimai bendravo, ar turėjo lytinių santykių nežino, V. J. nieko nesakė. Apie tai, kad jų santykiai buvo rimti sprendžia iš to, kad V. J. sakė, kad ruošiasi vesti tą Juliją, sakė, kad jai pasipiršo, važiavo pas jos tėvus. Po kurio laiko, gal tai buvo 2012 m. rugsėjo pradžioje, tiksliau neatsimena, iš V. J. išgirdo, kad jis su ta Julija išsiskyrė. Konkrečių išsiskyrimo priežasčių jis nenurodė. Kaip suprato išsiskyrimo iniciatoriumi buvo V. J., nes kiek girdėjo iš jo pokalbių telefonu, kad jis vis sakė, kad nebenori daugiau susitikinėti, kad jam daugiau nebeskambintų. Vytautas sakė, kad tai skambina Julija, kad ši nori ir toliau draugauti, bet jis nenori. 2012-09-11 apie 8.30 - 9.00 val., jis atvažiavo į savo darbo objektą į (duomenys neskelbtini). Jam atėjus į objektą, pamatė, kad prie objekto stovi mergina. Ji jo paklausė ar tame objekte dirba V. J.. Jis jos paklausė ko jai reikia, ji atsakė, kad jai reikia pasimatyti su V. J.. Jis užėjo į objektą, apsižiūrėjo ir pamatė, kad V. J. neatėjo į darbą. Apie tai, kad V. J. ieško mergina, pasakė darbų vykdytojui. Jis nuėjo pas ją bei pasakė, kad šiuo metu V. J. nėra ir kad ji palauktų jo, jeigu nori, kur nors atokiau, ne prie jų objekto. Po to ta mergina išėjo. Vėliau iš V. J. sužinojo, kad tai ir buvo ta jo buvusi draugė Julija. Taip pat iš V. J. sužinojo, kad jis iš kažko sužinojo, kad Julija gali jo ieškoti darbe ir norėdamas išvengti susitikimo su ja, neatėjo tą dieną į darbą. Kitą dieną, t.y. 2012-09-12 apie 8.45 val., jis atėjo į darbą ir vėl pamatė tą merginą – Juliją prie jų statomo objekto vartų. Ji vėl klausė ar yra V. J.. Jis nuėjo į teritoriją, užėjo į statybinį vagonėlį ir pamatė, kad V. J. yra darbe. Jis jam pasakė, kad jo ieško Julija, kad jis nueitų su ja pasikalbėti. Jis atsakė, kad nenori su ja bendrauti, bet jis vėl pasakė, kad jis nueitų, nes jiems čia nereikia tų santykių aiškinimosi. V. J. nuėjo prie Julijos, abu nuėjo šiek tiek atokiau nuo objekto ir kažką kalbėjosi. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo, tik girdėjo, kad kalbasi pakeltais tonais, kažką vienas ant kito rėkia, vienu momentu girdėjo, kad V. J. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, jai sakė, kad ji nuo jo atstotų, kad nenori su ja bendrauti. Ar tuo metu kai jie rėkavo, jie sudavė vienas kitam kokius nors smūgius nematė, nes jie nuėjo atokiau, už krūmų, medžių. Gal po penkių minučių V. J. grįžo ir papasakojo, kad Julija jam sudavė akmeniu į galvą, pagaliu per ranką ir apdraskė kaklą. Jis dar jo paklausė, ar bent jis jai nesudavė, ir V. J. atsakė, kad jai nesudavė. Apie tuos smūgius žino tik iš V. J. žodžių. Kažkur po valandos, apie 10.00 val., Julija vėl atėjo prie jų statomo objekto ir vėl ieškojo V. J.. Pastarasis tuo metu buvo statybiniame vagonėlyje. Ji paprašė pakviesti V. J.. Kadangi niekas iš jų nenorėjo tų jų santykių aiškinimosi ir skandalų, jie pasakė, kad V. J. susirinko savo daiktus ir išėjo, kur išėjo nesakė. Tada ji prašė jo telefono numerio. Jam atsakius, kad neturi jo naujo telefono numerio, ji dar prašė telefono numerio jų darbų vykdytojo, bet ir to numerio jai nedavė. Nesužinojusi šių telefonų numerių, ji iš ten išėjo. Vėliau, tą pačią dieną, t.y. 2012-09-12, jam jau būnant kitam objekte, jam paskambino darbų vykdytojas ir pasakė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir sulaikė V. J.. Dėl ko buvo sulaikytas V. J. nežino, jam niekas nepasakojo, tik girdėjo, kad jį įtaria kažkokio nusikaltimo padarymu (b.l. 35-37).

Liudytojos J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, bet tai buvo mėnesio pradžioje, ji susipažino su V. J., juos supažindino bendri pažįstami. Jie pradėjo bendrauti, pradėjo susitikinėti. Kai jie pradėjo bendrauti artimiau, V. J. jai papasakojo, kad prieš susitikimą su ja, jis draugavo ir gyveno su viena mergina, bet dabar su ja išsiskyrė ir nori kurti rimtus santykius su ja. Visą laiką po jų pažinties, V. J. į jo telefoną skambinėjo mergina, kaip vėliau sužinojo jos duomenis – J. S.. Ji visą laiką reikalavo ir prašė, kad jis sugrįžtų pas ją, kad ji nori su juo toliau gyventi, draugauti, ji nuolat skambinėjo ir rašinėjo SMS pranešimus, su prašymais grįžti ir gyventi kartu su ja. Iš kažkur sužinojusi jos telefono numerį, ji pradėjo rašinėti ir jai SMS pranešimus, reikalauti, kad ji nustotų susitikinėti su Vytautu. Ji savo pranešimuose grasino, kad jeigu jie nenustos susitikinėti, tai ji jiems vis tiek neduos ramiai gyventi, sakė, kad vis tiek juos išskirs, kad suras būdų. Savo pranešimuose, ta J. S. reikalavo, kad Vytautas jai padėtų grąžinti kažkokią paskolą bankams, kiek girdėjo viena paskola buvo 2000 Lt dydžio, kita – 1000 Lt dydžio. V. J. pasakė, kad nieko nežino apie jos paimtas paskolas, kad ji su juo tų paskolų paėmimo klausimų nederino ir sakė, kad nieko jai nepadės, kad tai yra jos asmeniniai įsipareigojimai. Po tokių jos grasinimų ir pinigų reikalavimų, ji V. J. sakė, kad jis kreiptųsi į policiją dėl tų jos pinigų reikalavimų, bet jis sakė, kad jam jos gaila, kad ji augina mažą vaiką ir jis nenori jai sudaryti problemų. 2012 m. rugsėjo mėn. iš 7 d. į 8 d., naktį Vytautas nakvojo pas ją bute, jis buvo pasilikęs nakvoti jau ne pirmą kartą. 2012-09-08 ryte, apie 10.00 val., jis nuėjo susitikti su J. S., nes ji nuo ryto skambinėjo. J. S. skambino V. J. nes jiems reikėjo sutvarkyti reikalus. Kiek žino iš V. J. pasakojimų Julijos dėdė tvarkė kažkokius reikalus dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo V. J. ir jam reikėjo tam dėdei duoti pinigų. Tai J. S. 2012-09-08 nuo pat ryto skambino ir sakė, kad skubiai reikia tų pinigų. Apie 10.00 val. V. J. išėjo iš jos namų, sakė, kad susitiks su J. S. ir pasakys, kad jam jau nebereikia to vairuotojo pažymėjimo ir kad jis apskritai nenori turėti su ja reikalų. Po to, dienos metu kiek atsimena apie 13-14 val., V. J. jai parašė, kad važiuoja pas save namo į Anavilio k., susitvarkys ir atvažiuos pas ją. Apie 17.00 val., V. J. atvažiavo pas ją. Jie kartu nuėjo pas jos giminaitį į gimtadienio šventę, kur buvo kažkur iki 23.00 val., po ko nuvažiavo pas ją namo ir jis vėl liko nakvoti pas ją. Iš V. J. žino, kad J. S. buvo atėjusi 2012-09-11 ir 2012-09-12 pas jį į darbą, norėjo su juo susitikti, o susitikusi reikalavo, kad jis grįžtų pas ją, kad ji nori su juo gyventi. Vėliau sužinojo, kad V. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 39-41).

Liudytojo J. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiškino, kad jis turi sūnų V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sūnus gyvena pastoviai su jais, dirba Vilniaus m., statybose. Jis žino, kad kažkur 2012 m. pavasarį, tikslesnės datos neatsimena, jis Vilniaus m., susipažino su mergina vardu J. S., su kuria pradėjo draugauti ir netrukus apsigyveno kartu. Sūnus kartu su J. S. išsinuomojo butą Vilniaus m., Buivydiškių g., tikslesnio adreso neatsimena. Kiek jam žinoma, iš pradžių jų santykiai buvo geri, jie gerai sutardavo, bet vėliau, tarp jų prasidėjo nesutarimai, kažkokiais asmeniniais klausimais ir sūnus grįžo gyventi pas juos namo, pasakė, kad išsiskyrė su ta J. S.. Po to, kai sūnus išsiskyrė su J. S., kiek jam yra žinoma, jis susipažino ir pradėjo draugauti su kita mergina vardu J. S., kuri gyvena Vilniaus m., Baltupių mikrorajone. Jie pradėjo susitikinėti, sūnus buvo pasilikęs nakvoti pas ją ne vieną kartą, jų santykiai buvo geri. Dėl 2012-09-08 dienos įvykių, gali paaiškinti sekančiai. 2012-09-07 vakare sūnus liko nakvoti pas savo naująją draugę J. S., Baltupių mkr. 2012-09-08 apie 09.00 val., jis susiskambino su savo sūnumi ir jie sutarė, kad jis jo atvažiuos parvežti namo, nes reikėjo pagalbos, namuose darė remontą. Susitaręs su sūnumi, jis atvažiavo ir pasiėmė jį nuo „Ventos“ sustojimo ir jie nuvažiavo į Anavilio k. Bendraujant su sūnumi, jis iš karto pasakė, kad maždaug 16.00 val., jis turi vėl grįžti į Vilnių, nes jie su drauge J. S., turi eiti į svečius pas jos giminaičius, kad ten buvo kažkieno gimtadienis. Jie kartu nuvažiavo namo, jis padėjo remontuoti namus, po to susitvarkė ir jie kažkur apie 15.00 val., gal šiek tiek vėliau, išvažiavo į Vilnių. Vilniuje buvo apie 16.00 val., adreso kur važiavo, pasakyti negali, nes Vytautas telefonu bendravo su Julija ir ši jiems pasakojo kur reikia važiuoti, kaip suprato ten buvo Karoliniškių mkr. Jiems atvažiavus prie namo, juos pasitiko ta mergina, tą dieną jis matė ją pirmą kartą, Vytautas išlipo iš jo automobilio ir jie kartu nuėjo į tą namą, prie kurio atvežė sūnų. Palikęs sūnų, jis išvažiavo namo. Iki kelintos valandos jie buvo svečiuose nežino, sūnus nesakė, tik vėliau pasakojo, kad jie pabuvo svečiuose ir po to kartu su Julija ir jos močiute, grįžo pas Julija namo į Baltupių mkr., kur sūnus tą vakarą liko nakvoti. Iš sūnaus žodžių žino, kad ta jo ankstesnė draugė J. S. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad jis ją 2012-09-08 vakare išprievartavo kažkur Vilniaus m., bet to negali būti, nes jis pats asmeniškai nuvežė sūnų į svečius ir ten jis visą laiką buvo su savo dabartine drauge. Kokiu tikslu ta J. S. kreipėsi į policiją su pareiškimu nežino, ji nieko neaiškino, taip pat nieko nesakė sūnus (b.l. 43-45).

Liudytojos J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad 2012-09-05 buvo jos vyro gimtadienis, bet kadangi tai buvo darbo diena, tai jie nutarė gimtadienį švęsti šeštadienį, t.y. 2012-09-08. Tą dieną, t.y. 2012-09-08 svečiai turėjo susirinkti apie 15.00-16.00 val. Be kitų svečių, pas juos buvo pakviesta ateiti vyro dukterėčia J. S., kuri turėjo ateiti su savo draugu. Maždaug apie 15.00-16.00 val., pradėjo rinktis svečiai, atėjo ir J. S. su savo nauju draugu, kurį ji tą dieną matė pirmą kartą. Jo vardas lyg tai Vytautas. Jiems atėjus pas juos į svečius, visi kartu pradėjo švęsti vyro gimtadienį. Visi svečiai, tame tarpe ir Julija su savo draugu Vytautu, pas juos buvo maždaug iki 23.00 val., gal šiek tiek trumpiau. Maždaug apie 23.00 val., J. S. kartu su savo draugu Vytautu ir močiute išvažiavo namo į Baltupių mkr., kaip suprato tas Julijos draugas Vytautas tą vakarą liko nakvoti pas ją, nes kiek girdėjo iš bendrų kalbų, kad pats jis yra iš Vilniaus r., kaimo pavadinimo neprisimena ir iš to padarė išvadą, kad namo jis neturės kaip grįžti tą vakarą, kad liks nakvoti pas Juliją. Kadangi tą Julijos vaikiną ji matė pirmą kartą, tai daug apie jį pasakyti negali, bet pirmas įspūdis susidarė geras, jis jai pasirodė ramaus būdo vaikinas, kiek matė jų santykiai su Julija labai geri. Tą dieną, t.y. 2012-09-08, kol jie šventė jų namuose jos vyro gimtadienį, tas Julijos vaikinas niekur iš jų buto nebuvo išėjęs, visą laiką buvo kartu su jais. Vyro dukterėčia J. S. po kurio laiko po vyro gimtadienio jai papasakojo, kad Vytauto buvusi mergina kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad 2012-09-08 vakare Vytautas ją išžagino kažkur Vilniaus m., sakė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet iš tikrųjų Vytautas niekaip negalėjo to padaryti, nes visą vakarą praleido pas juos, (b.l. 46-48).