Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Barflai“, uždarosios akcinės bendrovės „Barflai“ vadovas M. P., A. B. (A. B.) ir savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Pareiškėja prašė UAB „Barflai“ vadovui M. P. skirti 150 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjos, vykdant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko A. B., nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Barflai“. Nurodytai bendrovei 2017 m. gegužės 8 d. įteiktas antstolės 2017 m. kovo 28 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Anot pareiškėjos, bendrovė nuo patvarkymo gavimo dienos nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio.

Antstolė V. Meškauskienė vykdomosiose bylose Nr. 0015/14/01316, Nr. 0015/14/04589, Nr. 001514/05074, Nr. 0015/14/06528, Nr. 0015/14/32594, Nr. 0015/15/10774 vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl baudų išieškojimo iš skolininko A. B.. Antstolės 2017 m. kovo 28 d. patvarkymu pareikalauta UAB „Barflai“ išskaičiuoti iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atitinkamas darbo užmokesčio dalis ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 55). Patvarkyme išaiškinta adresato pareiga pranešti antstolei, jeigu bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, taip pat nedelsiant pranešti, jeigu skolininkas atleidžiamas iš darbo. Antstolės registruotas laiškas UAB „Barflai“ įteiktas 2017 m. gegužės 8 d. (v. b. l. 61). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Barflai“ direktoriumi nuo 2010 m. kovo 3 d. paskirtas (išrinktas) M. P.. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Barflai“ įvykdė ar vykdo nurodytą antstolės patvarkymą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Antstolės 2017 m. kovo 28 d. patvarkymas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolės įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „Barflai“ žinomas antstolės 2017 m. kovo 28 d. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Barflai“ nevykdo antstolės patvarkymo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda A. B. darbo užmokesčio atitinkamos dalies. Atsižvelgdamas į antstolės pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2017 m. kovo 28 d. neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Barflai“ vadovo atsakomybei dėl antstolės patvarkymo nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Atsižvelgdamas į tai, kad teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie M. P. anksčiau taikytas baudas už analogiškų reikalavimų nevykdymą, be to, atsižvelgiant į išieškomų sumų dydžius, teismas sprendžia, kad vykdymo proceso tikslus pasiektų 50 Eur dydžio baudos paskyrimas. Ši bauda išieškotina iš M. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Barflai“, j. a. k. 302344565, vadovui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimties) Eur baudą už antstolio 2017 m. kovo 28 d. patvarkymo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.