Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelmės vietinis ūkis“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos už komunalines paslaugas, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu (3-4 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės 1389,39 Eur skolą ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 42 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Atsakovei teisėjos rezoliucija (3 b. l.) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei pranešimas apie iškeltą bylą ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu (30-31, 33 b. l.), tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – UAB „Kelmės vietinis ūkis“ 2016 m. sausio 22 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-6(1.1.3) dėl administruojamų namų techninės priežiūros tarifų (9-10 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. A-1158 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-14 įsakymu Nr. A-444 „Dėl asmenų, pretenduojančių teikti Kelmės rajono savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašo sudarymo“ patvirtinto priedo pakeitimo“ (11-12 b. l.) ir komunalinių paslaugų paskaičiavimo lentelių (5, 26 b. l.) – matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė komunalines paslaugas (suteiktas paslaugas sudaro administracinės išlaidos, namo techninės priežiūros lėšos, kaupiamos lėšos, privalomos kaupiamos lėšos). Ieškovo paskaičiavimu atsakovei suteikta komunalinių paslaugų nurodytu laikotarpiu yra už 1389,39 Eur, todėl atsakovei neatsiskaičius su ieškovu yra susidariusi 1389,39 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 39 euro centų) dydžio skola.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. suteikė atsakovei 1389,39 Eur vertės komunalines paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovui būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 1389,39 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 39 euro centų) skolos priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 42 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2, 25 b. l.). Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (2,21 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1389,39 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 39 euro centus) skolos ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kelmės vietinis ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Apie sprendimo už akių priėmimą 2016 m. gruodžio 1 d. paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.