- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-31
- Bylos Nr.
- A2.6.-1209-269/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00965-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant D. Šuopienei ir I. Mialdunienei,
dalyvaujant J. D.,
išnagrinėjęs J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2014 m. gegužės 12 d., apie 23.07 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 3.77 prom. girtumo laipsnis) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-10-27 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki 2015-05-11 (b.l. 51).
J. D. kalta padariusi pažeidimą neprisipažino ir teisme nurodė, kad 2014-05-12 namuose išgėrė porą butelių alaus, paskui neatsimena. Ji tik prisimena policijos pareigūnus, kurie ją pažadino ir pareikalavo papūsti. Teisingai paaiškino policijos pareigūnai, kad sėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Buvo labai girta, todėl neatsimena kaip atsidūrė ant tos sėdynės. Jokių dokumentų policijos pareigūnai jai neįteikė. Neprisimena, kur buvo raktas, neatsimena, ką sakė policijos pareigūnams. Iš girtumo prišnekėjo apie vestuves. Ji tikrai nevairavo, pati save apkalbėjo, nes buvo išgėrusi. Automobilį vairavo jos kaimynė O. N.. Ji paprašė kaimynės jos pavežti iki mamos, nes buvo susipykusi su draugu. Kaimynė sutiko nuvežti. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo O. N. nepaminėjo, nes gal dėl girtumo nenorėjo žmogaus pakišinėti. O. N. netyčia įvažiavo prie medžio, o ne ji. Jai policijos pareigūnai skubiai kišo popierius ir ji rašė nieko nesuvokdama. Nepagalvojo pranešti policijai, kad vairavo O. N.. Automobilis neapgadintas, todėl nematė reikalo pranešti policijai. Prašo bylą nutraukti (b.l. 36-37).
Liudytoja A. P. teisme paaiškino, kad dirba VAVPK 5-ojo būrio patruliu, 2014-05-12 dirbo kartu su patruliu R. Š.. Šis įvykis buvo gegužės mėn., gal 1-2 val. nakties. Iš VAVPK OS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime šalia garažo į medį įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje rado jei neklysta 5 jaunuolius ir automobilį atsirėmusi į medį. Už automobilio vairo sėdėjo mergina atsirėmusi į vairą ir miegojo. Tie vaikinai paaiškino, kad paties vairavimo fakto jie nematė, nes jie stovėjo toliau ir išgirdo tokį kaip stabdymo garsą. Jie priėjo ir pamatė automobilį įvažiavusi į medį. Ji su pareigūnu R. Š. priėjo, pažadino merginą. Ji buvo pakviesta į tarnybinį automobilį kur paaiškino kad važiavo iš vestuvių ir buvo susipykusi su savo vyru. Ji neneigė, kad vairavo Mergina labai sunkiai galėjo paeiti ir suvokti kas įvyko. Patikrinus blaivumą buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Buvo iškviestas (duomenys neskelbtini) ekipažas. Jie Šiam ekipažui perdavė tarnybinį pranešimą ir išvyko iš įvykio vietos. Dėl automobilio variklio neatsimena, atrodo, kad vaikinai sakė, kad jie užgesino variklį. Kaip jie atėjo automobilis nebuvo užkurtas. Saugos diržas jai atrodo prisegtas, jeigu neklysta, bet neatsimena. Rakteliai tikrai buvo užvedimo spynoje (b.l. 20, 24-25, ).
Šalies argumentai
L. R. Š. teisme paaiškino, kad 2014-05-12 vėlai vakare iš VAPK vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus gavo iškvietimą, (duomenys neskelbtini) k. automobilis „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavo į medį. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjai, kurie neprisistatė. Vaikinai 18-19 m. Pranešė, kad automobilis įvažiavo į medį. Priėjus prie automobilio, pasišvietus žibintuvėliu pastebėjo moterį sėdinčią už vairo. Atidarius durelės sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo iškviestas kelių policijos ekipažas į įvykio vietą ir toliau jie aiškinosi aplinkybes. Lengvasis automobilis buvo atsirėmęs į medį. Kas variklį užgesino neatsimena. Variklio kapotas buvo šiltas, jis pats jį lietė. Išeina, kad vairuotojas automobiliu važiavo, bet jis pats važiavimo fakto nematė. Automobilio salono durys buvo uždarytos. Užvedimo degimo spynelėje raktas buvo. Salone buvo tik viena moteris, jinai sėdėjo vairuotojo pusėje už vairo ant vairuotojo sėdynės ir miegojo. Jie ją pažadino, paklausė kaip jaučiasi ar nereikia pagalbos. Jinai pasakė, kad susipyko su savo vyru, berods sakė, kad važiavo iš vestuvių. Jinai pripažino, kad jinai vairavo, neneigė to. Vairuotoja papūtė, buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ji pasirašė ant kvito. Pareiškėjas ir jo draugai kurie buvo įvykio vietoje atsisakė pristatyti (b.l. 20, 26-27, ).
Liudytojas A. M. teisme paaiškino, kad jų iškvietė VAVPK, kad patruliai turi eismo įvykį, bet negali forminti eismo įvykio. Atvykus nustatė, kad eismo įvykio sudėties nebuvo, nes medis nebuvo apgadintas ir automobilis nebuvo apgadintas. Tik dėl neblaivumo vairavimo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kiek atsimena ir patruliai paties vairavimo fakto nematė, bet juos kvietė kažkokie vaikinai buvę toje vietoje kurie matė tą faktą. Matė kaip automobilis įsirėmė į medį ir pranešė policijai. Informaciją apie įvykį sužinojo iš patrulių rinktinės pareigūnų. Kai jie atvyko „(duomenys neskelbtini)“ automobilio viduje nieko nebuvo. Policijos pareigūnai pranešė, kad ta moteris kuri sėdi jų tarnybiniame automobilyje, ji vairavo automobilį, ir automobilis atsitrenkė į medį. Patruliai išvažiavo, jie tą moterį pasisodino į savo tarnybinį automobilį. Jis su ja kalbėjo, jinai sakė, kad važiavo iš vestuvių, nes supiko su vyru ar vaikinu. Automobilio salone jokių kraujo pėdsakų nebuvo, nei šukių. Automobilis užgesintas ir atsirėmęs į medį, stabdžiai veikė. Šviesos išjungtos pilnai, durelės uždarytos, bet neužrakintos. Ar variklis buvo šiltas jis netikrino (b.l. 20, 27-28, ).
Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad 2014-05-12 naktį gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į medį. Atvykus prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, jau buvo patrulių rinktinės ekipažas ir automobilis atsirėmęs į medį. Po to kai paaiškėjo vairuotoja sėdėjo patrulių automobilyje, jai buvo nustatytas girtumas. Apžiūrėjus medį, automobilį, eismo įvykio sudėties nebuvo, tad buvo apiformintas administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam. Įvykio vietoje buvo vairuotoja tos mašinos kuris buvo prie medžio. Su ja kalbėjo, jinai paaiškino, kad išvakarėse su draugu ar vyru susipyko ir važiavo automobiliu pavartojus alkoholio. Jinai vairavo ir važiavo viena. Automobilis ir medis nebuvo apgadinti, todėl jokių veiksmų nedarė, kad patraukti automobilį. Jeigu nėra eismo įvykio požymių nėra tikslo tikrinti automobilio techninio stovio. Žymių nebuvo, kad jinai greičiau važiuotų ar stabdytų, matėsi, kad buvo vėžės, vadinasi automobilis važiavo kol atsirėmė į tą medį (b.l. 20, 28-29).
L. O. N. parodė, kad 2014-05-12 ji vairavo automobilį, nes J. D. paprašė ją pavežti iki namų. J. D. buvo truputį išgėrusi, bevažinėjant ji paprašė sustoti gamtos reikalais, ji pristojo, nes labai prašė, vietoj stabdžių paspaudė akseleratorių ir įvažiavo į medį. Galvojo, kad susitvarkys, kad apsieis be pareigūnų. Ji tiesiog nuėjo prašyti pagalbos, o nepasišalino. Ji žino, kad apie eismo įvykį reikia pranešti pareigūnams, susinervinusi buvo, su sveikata problemų turėjo. Automobiliui buvo kažkas negerai, bėgiai sunkiai junginėjosi, kažkoks keistas garsas buvo mašinos. J. D. buvo tokioje būklėje, kad su ja kalbėtis buvo sunku. Iš tų nervų, ji paliko ją. Išeidama užgesino automobilį, užtraukė rankinį. Raktelis nepamena kur buvo. Jai išeinant J. D. liko keleivio pusėje, priekyje. Buvo priėję vaikinai, prašė, kad padėtų, bet jie nusijuokė ir išėjo. Nuėjo namo, išsikviesti pagalbos, bet nespėjo, kadangi atėjo J., sakė, kad automobilį pasiėmė policija. Ji nesugebėjo eiti. Grįžusi sakė, kad pareigūnai parvežė (b.l. 33, 35-37).
Liudytojas A. R. teisme paaiškino, kad dirba aikštelės administratoriumi UAB ,,SAUDA” priklausančioje aikštelėje. Iš matymo atsimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Turi pasidaręs kopiją leidimo atsiimti automobilį. Jie palydi kiekvieną klientą iki automobilio. Tikrai neatsimena ar pats automobilis J. D. vairuojamas išvažiavo iš aikštelės (b.l. 45-47).
Liudytojas V. D. teisme paaiškino, kad dirba UAB „Sauda“ kartu su administratoriumi A. R., jo pareiga atiduoti mašiną. Buvo leidimas išduotas J. D. automobilį. Buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinis, nevažiuojantis. Nežino priežasties, kodėl buvo nevažiuojantis. Automobilis buvo išvilktas iš aikštelės. Iš vartų išsistūmė patys. Atsimena kad nebuvo galima užvesti variklio. Jis parodė automobilį, ji norėjo važiuoti, bet neįsijunginėjo greičio bėgiai. Ar automobilis buvo atvežtas su tralu reikia klausti sargų (b.l. 59-60 ).
Liudytojas M. P. teisme paaiškino, kad įvykio nematė, bet važiuodamas pamatė, kad mašina stovėjo keistai, dėl to iškvietė policiją. Mašina buvo (duomenys neskelbtini) prie garažų. Suprato, kad galimai vairuotojas užstrigo. Buvo naktis, apšvietimo nebuvo. Greičiau užstrigo automobilis, o ne stovėjo. Sklido dūmų kvapas iš to automobilio. Todėl paskambino policijai. Jie priėjo tik tada, kai policija paprašė. Automobilyje sėdėjo ant vairuotojo sėdynės moteriškė. Dūmai sklido iš po variklio dangtelio. Paklausė vairuotojos, kas vyksta, ji sakė, padėkite išvažiuoti. Nepadėjo, policija atvažiavo. Jiems būnant ji nebandė užvesti variklio. Prie automobilio daugiau jokių žmonių nebuvo. Kiti asmenys buvo tik du jo draugai, kartu su jo važiavę. Nepajuto alkoholio kvapo, nes sklido stiprus dūmų kvapas. Moteris sakė, kad užstrigo, aplinkybių nepasakojo. Jis suprato, kad ji vairavo automobilį, nes kitų žmonių nebuvo. Galima manyti, kad ji nesuvaldė automobilio. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, jie išvažiavo. Ji buvo išlipusi, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Kai automobilis važiavo nematė (b.l 59, 60-61).
Motyvuojamoji dalis
J. D. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-05-13 Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, Bendrojo pagalbos centro garso įrašu ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 4-5, 6-8, 10-11, 20, 30-31, 41, 49-50).
Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. D. 2014-05-12, apie 23.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 3.77 prom. girtumo laipsnis).
I. D. teisme iškelta versiją, kad įvykio vietoje vairavo transporto priemonę ne ji, o jos kaimynė O. N., teismas vertina kaip jos gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės už jai inkriminuotą pažeidimą. I. D. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad paprašė kaimynės ją pavežti, nes buvo supykusi su draugu ir išgėrusi sidro. O. N. vairuodama automobilį netyčia įvažiavo į medį. Tačiau atvykus policijos pareigūnams ji nieko nesakė, kad vairavo kažkas kitas. Surašymo administracinio teisės pažeidimo protokolo metu ji paaiškino policijos pareigūnams, kad važiuoja iš vestuvių, kur susipyko su draugu ir išgėrė, neginčijo alkotesterio parodymus bei jame nurodė, kad ji netyčia įvažiavo į medį, o ne kažkas kitas. O. N. nepaminėjo, nes dėl girtumo nenorėjo žmogaus pakišinėti. Teisme apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kaime šalia garažo į medį įvažiavo automobilis, nuvyko į vietą. Įvykio vietoje rado apie įvykį pranešusį asmenį, tai buvo M. P.. Kai priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, už vairo aptiko sėdinčią ir miegančią J. D.. Pažadinus vairuotoją J. D. matėsi, kad ji yra neblaivi. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. J. D. paaiškino, kad važiavo iš vestuvių ir buvo susipykusi su savo vyru, ji neneigė, kad vairavo automobilį. Patikrinus J. D. blaivumą buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pareigūnams J. D. neminėjo, kad kažkas dar buvo automobilyje, ar vairavo automobilį kitas asmuo. Liudytojas M. P. parodė, kad pamatęs keistai stovintį automobilį iškvietė policiją. Iš automobilio sklido dūmai. Paklausė vairuotojos, kas vyksta, ji sakė, padėkite išvažiuoti. Kitų žmonių nebuvo, suprato, kad ji vairavo automobilį.
Liudytojos O. N. parodymai teismo atmestini, nes jie vertinami kaip norą padėti pažįstamai J. D. išvengti atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Teismas mano, kad mažai tikėtina, kad po to, kai automobilis atsitrenkė į medį ir iš automobilio sklido dūmai O. N. kuri yra jos kaimynė galėjo palikti miegantį neblaivų žmogų ir išeiti.
L. M. K. parodė, kad jos sugyventinė J. D. nieko nesakė prie kokių aplinkybių ji atsidūrė mieganti automobilyje (b.l. 20, 30-31). J. D. ir jos įgalioto atstovo pateikti ir jų prašymų teismo surinkti įrodymai (liudytojų M. K., A. R., V. D. parodymai, atliktų automobilio remonto darbų aktas) dėl automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės iki įvykio ir po jo neturi reikšmės įrodinėjant faktą koks asmuo vairavo įvykio metu šį automobilį, nes šie įrodymai nepaneigia, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto kaltinimo, kad J. D. vairavo automobilį (b.l. 21, 30-31, 46-47, 60).
Policijos pareigūnai ir liudytojas M. P. apklausti posėdžio metu davė tapačius parodymus, kurie atitinka rašytinius įrodymus byloje (ATP protokolą, tarnybinius pranešimus, alkoholio matuoklio rodmenis, pranešimo informaciją, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo), jų parodymais abejoti nėra pagrindo, o duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį byloje nėra pateikta, todėl J. D. veika teisingai kvalifikuotina kaip administracinio teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d.
J. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į J. D. asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka nebausta), kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 str. (b.l. 12-13)
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų (579 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., ji laikoma netekusi teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.