Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, 205 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš byloje esančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 9 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (21.222) FR1042-3482, 2020 m. rugpjūčio 20 d. faktų fiksavimo pažymos Nr. (21.82-10) FR1050-758, 2020 m. produkto mėginio paėmimo aktų, 2020 m. rugpjūčio 20 d. prekių likučių patikrinimo akto Nr. (21.83-10) FR1063-95 matyti, kad tikrinant (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą buvo nustatyta, jog Bendrovė nesilaikė dokumentų pateikimo terminų bei pateikė ne visus prašomus dokumentus: nepateikė aktualios akcizais apmokestinamų prekių sandėlio apskaitos tvarkos, pavėluotai pateikė 2020 m. alaus savikainos apskaičiavimo dokumentus (pateikta 2020 m. rugsėjo 7 d.), AAPS žurnalą (pateikta 2020 m. rugsėjo 7-11 dienomis), metrologinės patikros pažymėjimą (pateikta 2020 m. rugsėjo 11 d.). Pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. Nr. MAN (21.222) FR0706-842 Bendrovė, dėl objektyvių priežasčių negalėdama įvykdyti MAN, privalėjo Mokesčių administratorių apie tai informuoti el. paštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo, tačiau to nepadarė. Taip pat Bendrovė AAPS žurnale nefiksavo visų alaus išpilstymo žurnalui privalomų duomenų. Sulyginus B. M. apyvartos žiniaraštį su patikrinimui pateiktu Virimo žurnalu nustatyta, kad Bendrovė, 2019 m. rugpjūčio 23 d. virdama 1000 l. alaus „Seklyčios“ (virimo Nr. 585), sunaudojo 250 kg salyklo, nors turėjo tik 160 kg salyklo, t. y. alaus gamyboje sunaudojo daugiau salyklo, nei kad faktiškai jo turėjo. Be to, 2020 m. rugpjūčio 20 d. operatyvaus patikrinimo metu Bendrovėje suskaičiavus žaliavų likučius, buvo rasta ir suskaičiuota 650 kg salyklo (13 maišų po 50 kg), nors įvertinus Medžiagų apyvartos žiniaraštį ir Virimo žurnalą salyklo likutis turėjo būti 805 kg – 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bendrovės patalpose rasta 155 kg salyklo mažiau, nei kad turėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Apibendrinant visus byloje esančius duomenis abejoti, kad V. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingas už Bendrovės veiklą, nesilaikė dokumentų pateikimo terminų bei pateikė ne visus prašomus dokumentus: nepateikė aktualios akcizais apmokestinamų prekių sandėlio apskaitos tvarkos, pavėluotai pateikė 2020 m. alaus savikainos apskaičiavimo dokumentus (pateikta 2020 m. rugsėjo 7 d.), AAPS žurnalą (pateikta 2020 m. rugsėjo 7-11 dienomis), metrologinės patikros pažymėjimą (pateikta 2020 m. rugsėjo 11 d.) bei pagal 2020 m. rugpjūčio 20 d. Nr. MAN (21.222) FR0706-842 Bendrovė, dėl objektyvių priežasčių negalėdama įvykdyti MAN, privalėjo Mokesčių administratorių apie tai informuoti el. paštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo, tačiau to nepadarė, taip pat Bendrovė AAPS žurnale nefiksavo visų alaus išpilstymo žurnalui privalomų duomenų, taip pat 2020 m. rugpjūčio 20 d. Bendrovės patalpose rasta 155 kg salyklo mažiau, nei kad turėjo būti. Tokia savo veika V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX - 2112 40.2 straipsnio, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX - 2112 40.8 straipsnio, Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, kuriame gaminamas alus, apskaitos tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 942. 4.2 punkto, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12.1 straipsnio reikalavimus ir padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Atsakomybėn traukiamo asmens V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi (išsamiai papasakojo apie nusižengimo padarymo aplinkybes), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso (be kita ko) 205 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas.

Teismas įvertinęs visas aplinkybes, į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybėn traukiamo asmens V. P. asmenybę - pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančius duomenis jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra (duomenys neskelbtini) direktorius, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, daro išvadą, jog nebuvo pagrindo pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, bausmės paskirtis būtų pasiekta netraukiant V. P. administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo byla šioje kaltinimo dalyje nutrauktina, pareiškiant jam žodinę pastabą.

Skiriant nuobaudą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, vertinama ir tai, kad administracinį nusižengimą V. P. padarė iš esmės dėl netinkamo norminių aktų suvokimo ir jų interpretavimo, kuris nebuvo nulemtas kokių nors savanaudiškų ar priešiškų visuomenei paskatų, kad dėl V. P. veikos nebuvo padaryta jokia reali žala valstybei, taip pat vertinami anksčiau aprašyti asmenį apibūdinantys duomenys, todėl tikslinga pasivadovauti ANK 34 str. 6 d. nuostata.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje (nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija), inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos A. T. nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013.

Įvertinęs visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamo asmens V. P. padaryto nusižengimo pavojingumas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį (pagal nustatytas byloje aplinkybes) žymiai mažesnis už rūšinį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą pagal kitokias aplinkybes (straipsnyje nurodytų veikų amplitudė labai plati). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį nebūtų galima pasiekti administracinių nuobaudų tikslų. V. P. supranta padarytų pažeidimų aplinkybes, paaiškino jas dėl ekstremalios situacijos kilusiomis gamybos ir vadybos problemomis, nuoširdžiai apgailestauja, todėl tokių aplinkybių kontekste teismas mato pareigą išlikti humanišku ir išreikšti pasitikėjimą atsakomybėn traukiamu asmeniu, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant jam švelnesnę (kitos rūšies) nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta švelniausia administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1, 2 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti jam administracinę nuobaudą įspėjimą.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį V. P. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso 12 straipsnio 1 dalimi, nutraukti dėl veikos mažareikšmiškumo ir V. P. pareikšti žodinę pastabą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.