Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Baškienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjos A. M. pareiškimo suinteresuotiems asmenims B. V., R. K., L. S., B. E. S, D. J. V, valstybės įmonei Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. S. yra pareiškėjos dėdė; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po K. S., mirusio 2018 m. vasario 15 d., mirties atsiradusį palikimą pradėdama faktiškai valdyti priėmė velionio dukterėčia pareiškėja, A. M..

Pareiškimas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2–5 punktų, 447 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl 2019 m. birželio 27 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui.

Nustatytu terminu teisme gautas pareiškėjos patikslintas pareiškimas, tačiau iš jame nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja jai nurodytų trūkumų tinkamai nepašalino, nes aiškiai neidentifikavo galimų palikėjo K. S. įpėdinių pagal paveldėjimo eiles, nenurodė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes kodėl neįtraukiami aukštesnės eilės įpėdiniai ir jų nepateikė. Iš patikslinto pareiškimo turinio taip ir liko neaiškus šia byla suinteresuotų asmenų ratas, nes nepagrįsta dokumentais ar kad dokumentų neišlikę apie palikėjo tėvų, brolių seserų vaikus, nebuvo pateikti duomenys apie patį palikėją – jo šeiminę padėtį ir vaikus (ar jų neturėjimą). Akivaizdu, kad pareiškėja nurodė tik esamus gyvus pusbrolius, pusseseres bei seserį, bet nepateikti duomenys apie visus galimus įpėdinius, o jei jie mirę – jų įpėdinius bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad teismas nurodė pareiškėjai pateikti duomenis iš archyvų, Gyventojų registrų, tačiau įrodymų, kad šiose institucijose visos reikiamos informacijos nėra, nepateikta, nes į jas buvo kreiptasi tik dėl palikėjo ir pareiškėjos tėvo gimimo liudijimų.

Teismas šio pobūdžio bylose yra aktyvus, tačiau pareiškėja nėra atleista nuo pareigos gauti ir pateikti visus įrodymus bei duomenis, reikalingus prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam palikimo priėmimo faktui, juolab, kad ji yra suinteresuota prašomu nustatyti faktu ir būtent jai turi būti žinomas šeimos geneologinis medis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visi dokumentai teismui turi būti pateikti valstybine kalba, o pareiškėja pateikė neišverstą į lietuvių kalbą (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimą.

Šiuo atveju daroma išvada, kad pareiškėja nustatytu terminu visų teismo nutartyje nurodytų trūkumų tinkamai nepašalino, o CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl pareiškėjos pareiškimas ir patikslintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikomi nepaduotais ir grąžinami jį padavusiam asmeniui – pareiškėjai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnis).

Pareiškėjai nurodoma, kad ši nutartis neužkerta kelio tinkamai paruošus dokumentus kreiptis į teismą, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantys į ją asmenys aiškiai suformuluoja savo reikalavimus ir tų reikalavimų pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).

Pareiškėja informuojama, kad jos sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo panaudotas, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292, 443, 447 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. M. pareiškimą ir patikslintą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjai.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai per atstovą advokatą L. J..

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.