Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Redai Songailienei,

dalyvaujant Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovui Ričardui Kačinui,

pažeidėjui A. Ž. ir jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Palangos mieste, lietuviui, LR piliečiui, mokosi mokykloje, 3 kurse, K kaime, Kretingos rajone, nevedusiam, gyvenančiam Ž Palangoje, deklaruota gyvenamoji vieta kaime, Kretingos rajone, neteistam, 2015-01-14 baustam administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1d., surašytas ATP protokolas pagal ATPK130² str. ir 123 str. 1 ir 5 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas 2016-11-17 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą, kad 2016-11-17 d. 13.20 val. A. Ž., Rotušės a. 16 Kretingoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1d. 4d., 5d.; 127 str. 3d.; 129 str. numatytus pažeidimus. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei transporto priemonės padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 130 ² str., 123 str. 1d. ir 5 d.. Teisme administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo savo kaltę pripažino iš dalies. Sutinka, kad minėtą dieną jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, a/m padangos buvo vasarinės, todėl neatitiko nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų. Paaiškino, jog 2016-11-17 su Ž. M. ir jo drauge K. K. atvažiavo į Kretingą. Reikėjo pasikeisti automobilio padangas. Automobilis priklauso Ž. M. tėvui. A/m vairavo jis. Sugalvojo atvažiuoti į Akmenės gatvę, bet ten nebuvo kur sustoti, bet to, a/m emė trūkčioti, todėl nusprendė surasti kitą a/m stovėjimo vietą. A/m pastatė Rotušės a. Kretingoje, vieno iš daugiabučių namų kieme. A/m variklis buvo išjungtas. Sustojęs išgėrė psichotropinę tabletę, nes pasidarė silpna. Panašiai po 7-8 minučių, jiems sėdint a/m, prie jų privažiavo PK pareigūnai. Pareigūnams sukėlė įtarimą jo būklė, todėl jis buvo patikrintas dėl girtumo. Nustatyta, kad jis blaivus. Pareigūnai jį pristatė į medicininę įstaigą, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra girtumui ar apsvaigimui nustatyti. Nustatyta, kad vartojo psichotropines medžiagas ir a/m vairuoti negali. Jis nebuvo supažindintas su medicininė apžiūra girtumui ar apsvaigimui nustatyti. Jis nesuprato, jog jam surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-11-17 d. 13.20 val. vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1d. 4d., 5d.; 127 str. 3d.; 129 str. numatytus pažeidimus. Jis pasirašė visus jam pateiktus dokumentus jų neskaitęs, o pareigūnas ATP protokolo jam nepagarsino. Pareigūnai ir medikai jį tinkamai nesupažindino su protokolais ir išvadomis. Tvirtina, kad jis apsvaigęs a/m nevairavo. Jo vairuojamas automobilis minėtą dieną Akmenės g. Kretingoje neprasilenkė su pareigūnų a/m. Nors pažeidėjas A. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažįsta iš dalies, jo padaryti ATPK pažeidimai visiškai įrodyti surinkta medžiaga (protokolu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, liudytojų paaiškinimais, priverstinio nuvežimo aktu), kitais bylos dokumentais. Liudytojas, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas D. D., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016-11-17 dirbo su kolega L. J.. Apie 13.20 val. važiuojant Akmenės gatve pastebėjo automobilį “Audi A4”, kuris įtartinai trūkčiojo, geso. Tarnybinį a/m vairavo L. J.. Nutarė patikrinti vairuotoją. Leidžiantis nuokalne pastebėtas a/m kilo į kalną, todėl jie nusprendė apsukti tarnybinį a/m ir pastebėtą a/m sustabdyti įvažiavus į kalną. Jie prasilenkė su įtartinai vairuojamu a/m. Matė, kas sėdi prie a/m vairo ir patvirtina, kad tai A. Ž.. Jie apsuko tarnybinį a/m ir ėmė važiuoti A. Ž. vairuojamam a/m iš paskos per du automobilius. Matė, kad pastebėtas a/m įsuko į Rotušės a. Kretingoje, vieno iš daugiabučių namų kiemą. Įsukęs į kiemą, a/m sustojo. Jie prie sustojusio a/m privažiavo ir sustojo po keletos sekundžių. L. J. priėjo prie vairuotojo, o jis prie šalia vairuotojo sėdinčio keleivio. A/m gale sėdėjo mergina. Vėliau prie vairuotojo priėjo ir jis. Vairuotojas neadekvačiai atsakinėjo į klausimus, t.y. neįprastai lėtai. Akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Vairuotojui buvo patikrintas girtumas. Blaivumo testas buvo neigiamas. Jie klausė vairuotojo, ar pastarasis vartojo narkotines medžiagas. A. Ž. kategoriškai neigė vartojęs narkotines ar kitas psichotropines medžiagas. Jie nuvežė A. Ž. į medicininę įstaigą. Buvo paimti tyrimai ir nustatyta, kad vairuotojas yra vartojęs narkotinių medžiagų ir tokios būsenos a/m negali vairuoti. Medikai surašė aktą, su kuriuo vairuotojas buvo supažindintas. Viena akto kopija buvo įteikta A. Ž.. Grįžus į policijos skyrių, kolega L. J. surašė pažeidimo protokolą. Pagal nustatytą tvarką pažeidėjas dalyvauja surašant ATP protokolą. Surašius ATP protokolą, protokolą privalomai perskaito, supažindina pažeidėją su teisėmis bei pareigomis ir duoda pasirašyti pažeidėjui. Patvirtina, kad A. Ž. grįžus iš med. įstaigos ir rašant pažeidimo protokolą pripažino pažeidimą. Vairuotojas paaiškino, kodėl automobilis trūkčiojo. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. L. Ž. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad A. Ž. yra jo pusbrolis. Automobilis, kuriuo 2016-11-17 važiavo į Kretinga, yra registruotas jo tėvo vardu. A/m reikėjo pasikeisti padangas, todėl iš Lazdininkų kaimo važiavo į Kretingą. A/m vairavo A. Ž.. Atvažiavę į Kretingą norėjo su A. Ž. pasikeisti vietomis, t.y. jis sės prie a/m vairo. N. K. mieste nuokalne į Akmenės g., bet ten buvo pilna automobilių ir nebuvo kur sustoti. Pakilo į kalną ir Rotušės aikštėje įsuko į daigiabučių namų kiemą. A/m sustojus, variklį išjungė. Sustojus A. Ž. išgėrė turėtą tabletę. Panašiai po 7 minučių, jiems sėdint a/m, prie jų privažiavo PK pareigūnai. Pareigūnai paaiškino, kad matė Akmenės g. jų a/m, kuris sutrūkčiojo, todėl nusprendė patikrinti a/m vairuotoją. A. Ž. buvo patikrintas girtumas. Blaivumo testas buvo neigiamas. Pareigūnai klausė vairuotojo, ar pastarasis vartojo narkotines medžiagas. A. Ž. kategoriškai neigė vartojęs narkotines ar kitas psichotropines medžiagas. Pareigūnai nuvežė A. Ž. į medicininę įstaigą, o jis nuvairavo automobilį prie PK. Jis sakė pareigūnams, jog A. Ž. nevairavo automobilio apsvaigęs. Tvirtina, kad su pareigūnų a/m neprasilenkė kylant į kalną Akmenės g. Kretingoje. Liudytoja K. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra Ž. M. draugė. 2016-11-17 ji, Ž ir A važiavo į Kretingą, tikslu pakeisti padangas automobiliui. A/m vairavo A. Ž.. Ji sėdėjo priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo, o Ž. M. gale. Vaikinai sugalvojo apsikeisti vietomis ir ieškojo vietos kur sustoti. Akmenos gatvėje nusileido į pakalnę, bet ten nebuvo kur sustoti. Apsisuko ir grįžo į Kretingos centrą, kur Rotušės a. įsuko į daugiabučio namo kiemą. Sustojo. A. Ž. išjungė a/m variklį. Visiems matant išgėrė tabletę, kurią turėjo su savimi. Po kokių 5-10 minučių privažiavo PK pareigūnai. Liepė visiems išlipti iš automobilio, tikrino dokumentus. Nematė, kad važiuodami Akmenės g. būtų prasilenkę su pareigūnais. Liudytojas, Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas L. J., teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016-11-17 dirbo su kolega D. D.. Jis vairavo tarnybinį a/m. Kretingos mieste, iš Vilniaus gatvės leidosi į apačią Akmenės gatve, nes pastebėjo įtartiną a/m. Vairuojamas automobilis iš išorės buvo netvarkingas ir judėdamas trūkčiojo. Liedžiantis gatve į apačią jie prasilenkė su minėtu a/m, nes pastarasis kilo į įkalnę. Prasilenkiant matė vairuotoją, dabar žino, kad tai A. Ž.. Pastarasis vengė akių kontakto, automobilio langai buvo aprasoję, automobilyje buvo trise. Jis apsisuko tarnybinį a/m ir sekė a/m iš paskos už kokių 20 metrų. Tarp jų kitų automobilių nebuvo. Švyturėlių nei garsinių signalų nebuvo įjungę. Pamatė, kad įtartinas automobilis įsuko iš Rotušės a., į Pajūrio naujienų kiemą (daugiabučių namų kiemą) ir sustojo. Neilgai trukus jie privažaivo prie įtartinai vairuojamo a/m. Iš a/m niekas neišlipo. Jis priėjo prie vairuotojo. Prie vairo sėdėjo A. Ž.. Vairuotojas labai keistai bendravo, kalba buvo lėta, nerišli, atsakydavo ne tai, ko klausia. Kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Alkotesterio pagalba patikrinus girtumą nustatyta, kad A yra blaivus. Jie klausė vairuotojo, ar jis nevartojo narkotines medžiagas, bet pastarasis viską neigė. Kadangi vairuotojo elgesys kėlė įtarimą, nuvežė A. Ž. į medicininę įstaigą patikrinimui. Automobilį perėmė vairuotojo draugas. Šlapimo testas parodė, kad A. Ž. yra vartojęs narkotinių medžiagų ir gydytojo išvada buvo tokia, kad jis negali apsvaigęs vairuoti transporto priemonę. Gydytojas perskaitė medicininį aktą ir A. Ž. pasirašė apie supažindinimą. A. Ž. neprisipažino, kad yra vartojęs narkotinių medžiagų. Grįžus į komisariatą, jis surašė protokolą. Rašant protokolą jis paaiškino A. Ž. už ką jam surašytas pažeidimo protokolas ir klausė, ar jis sutinka su pažeidimu. Perskaitė protokolą kelis kartus ir A. Ž. suprato kur pasirašo. Iš pradžių nesuprato, kad jam inkriminuojamas pakartotinas vairavimas apsvaigus, todėl jis papildomai paaiškino kaltinimą ir tai, kad bus konfiskuojamas automobilis. Nuo šio momento pažeidėjas nesutiko su pareikštu kaltinimu. Bylos medžiagoje yra 2016-11-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 19. Išvadoje konstatuota, kad A. Ž. vartojo psichoaktyviąsias medžiagas- klonozepamą ir amfetaminą, MDMA ir vairuoti negali. Tyrimas pradėtas 2017-11-17 13.30 val. A. Ž. savo ranka parašė, kad su išvada susipažino ir sutinka. Pasirašė (b.l. 13). 2016-11-17 administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16063334532 A. Ž. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, pažeidimų neginčija ir padėjo parašą (b.l. 4-5). Iš „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo nustatyta, kad minėtas a/m registruotas V. M. vardu (b.l. 8). A. Ž. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 19-26). Teismas vertina, kad pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžiningas, nes nurodė aplinkybes, kurių egzistavimą pats nepatvirtino. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo A. Ž. ir liudytojų Ž. M. bei K. K. ginybinę versiją, jog A. Ž. 2016-11-17 d. 13.20 val. automobilio apsvaigęs nuo narkotinių mediagų nevairavo. Ši versija teismui pateikta tik tada, kai bylą teismas nagrinėjo teismo posėdyje. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16063334532, A. Ž. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, pažeidimų neginčija bei padėjo parašą ir tik teisminio nagrinėjimo metu iškėlė versiją, kad jam niekas nieko neaiškino, nei su med. aktu, nei su pažeidimo protokolu nesupažindino, išvadų jam niekas nepagarsino, todėl jis nieko nesuprato. Šią pažeidėjo ir liudytojų Ž. M. bei K. K. versiją paneigia surinkta medžiaga bei liudytojų, policijos pareigūnų L. J. ir D. D. teisminio nagrinėjimo duoti paaiškinimai. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad minėtą dieną pastebėjo įtartinai manevruojantį a/m “Audi”, kurio vairuotoją nusprendė patikrinti. Tuo tikslu Kretingos mieste, iš Vilniaus gatvės leidosi į apačią Akmenės gatve. Liedžiantis gatve į apačią jie prasilenkė su minėtu a/m, nes pastarasis kilo į įkalnę. Prasilenkiant matė vairuotoją - A. Ž.. Pastarasis vengė akių kontakto, automobilio langai buvo aprasoję, automobilyje buvo trise. Pareigūnai apsuko tarnybinį a/m ir sekė a/m iš paskos už kokių 20 metrų. Matė, kad įtartinas automobilis įsuko iš Rotušės a., į Pajūrio naujienų kiemą (daugiabučių namų kiemą) ir sustojo. Neilgai trukus pareigūnai privažaivo prie įtartinai vairuojamo a/m. Parodymai, kad vienas pareigūnas aiškina jog tarp jų automobilių nebuvo kitų a/m, o kitas, kad buvo, nepaneigia fakto, kad pareigūnai prasilenkė su pažeidėjo vairuojamu a/m “AUDI”. Šį faktą neigia pažeidėjas ir jo liudytojai, siekdami patvirtinti, kad A. Ž. a/m apsvaigęs nuo narkotikų nevairavo. Be to, pareigūnai prie sustojusio a/m “Audi” privažiavo po keletos sekundžių, kas paneigia pažeidėjo ir jo liudytojų paaiškinimus, kad jų a/m stovėjo apie 7-10 minučių ir tik tada prie jų privažaivo pareigūnai, o tuo metu A. Ž. išgėrė psichotropinę tabletę. Vertinant tokius pažeidėjo ir jo liudytojų parodymus, kad psichotropinė tabletė buvo A. Ž. išgerta stovinčiame a/m, susidaro dviprasmiška situacija, kuri yra neįtikėtina keletą aspektų. Pirma, kam policijos pareigūnams tikrinti daugiabučio namo kiemo a/m stovėjimo aikštelėje stovinčiame a/m sėdinčiua asmenis, vertinant, kad pareigūnai patruliavo Kretingos mieste ir nematė įtartinai manevruojančio a/m Akmenės g.? Kodėl pažeidėjas sutiko su pažeidimu rašant ATP protokolą ir tai patvirtino savo parašu, o kaltę ėmė neigti bylą nagrinėjant teisme ? Atsakymas suponuoja išvadą, kad pažeidėjas A. Ž. vengia administracinės atsakomybės pagal ATPK 130², nes šio straipsnio sankcija labia griežta, todėl bando išvengti atsakomybės pagal minėtą ATPK straipsnį. Teismas konstatuoja, kad pareigūnai siekė patikrintį Akmenės g. įtartinai manevruojantį automobilį, kurį vairavo nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs A. Ž.. Su A. Ž. vairuojamu a/m prasilenkė nuokalnėje, vairuotojas pareigūnams sukėlė įtarimą, todėl, pareigūnai apsuko tarnybinį a/m ir įtartiną a/m sekė iš paskos. Matė, kad įtartinas automobilis įsuko iš Rotušės a., į Pajūrio naujienų kiemą (daugiabučių namų kiemą) ir sustojo. Neilgai trukus pareigūnai privažaivo prie įtartinai vairuojamo a/m, todėl neabejotinai A. Ž. vairavo a/m apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ką patvirtino 2016-11-17 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 19. Be to, A. Ž. neįtikino teismo, kad pastarajam medikai nepagarsino išvados, o pareigūnai nepagarsino ATP protokolo ir jis visur pasirašė nieko nesuprasdamas. Šį A. Ž. versija yra gynybinė ir niekuo nepagrįsta. Teismas neturi priežasčių netikėti medicininiu aktu, policijos pareigūnų L. J. ir D. D. parodymais, kurie paneigė pažeidėjo ir jo liudytojų paaiškinimus teisme. A. Ž. a/m Rotušės a. 16 Kretingoje vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1d. 4d., 5d.; 127 str. 3d.; 129 str. numatytus pažeidimus. Teismas objektyviai ir visapusiškai ištyręs įrodymus konstatuoja, kad 2016-11-17 d. 13.20 val. A. Ž., Rotušės a. 16 Kretingoje, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1d. 4d., 5d.; 127 str. 3d.; 129 str. numatytus pažeidimus. Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei transporto priemonės padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 130 ² str., 123 str. 1d. ir 5 d.. Dėl ATPK 130² str. kvalifikacijos Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 251-252, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). ATPK 260 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalies ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 130² straipsnis įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. nutartį byloje Nr.N-444-7275-2009). Teismas vertina, jog teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas A. Ž. pasibaigė 2016-09-01 d. ir minėtą dieną A. Ž. buvo suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Protokolas dėl 2016-11-17 d. pažeidimo A. Ž. surašytas 2016-11-17 d., o ATPK 36 str. terminas, t.y. 1 metai, kai laikytina, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, baigsis 2017-09-01, todėl kvalifikacija pagal 130 ² str. teisinga, kvalifikuojant A. Ž. veiką kaip pakartotiną vairavimą. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kvalifikacija pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d. teisinga. Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (2006-10-05, Žin., 2006, Nr. 108-4115). Teisė vairuoti transporto priemones suteikiama tik praėjus specialų mokymą ir išlaikius egzaminus. Kelių eismo taisyklių 68 str. draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų) ( Žin., 2003, Nr. 7-263). Pažeidėjo sąmoningas vartojimas prieš vairuojant transporto priemones gėrimų, kurių sudėtyje yra alkoholio, žinant, kad tą draudžia LR įstatymai, parodo kaip buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisykles : automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios atsakomybės ignoruodamas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino iš dalies, neteistas, mokosi, 2015-01-14 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1d., neturėdamas teisės vairuoti, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pakartotinai vairuoja transporto priemones, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, jų gyvybei ir turtui, tyčia ignoruoja elementarias elgesio taisykles, padarė šiurkštų administracinį pažeidimą, A. Ž. pagal ATPK 130² str. atimama teisė vairuoti transporto priemones 4 metus, taikytinas ATPK 30 ¹ str. ir nekonfiskuotinas automobilis. Pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 d., skirtinas piniginės baudos vidurkis, nuobaudas subendrinant. Teismas nekonfiskuodamas V. M. vardu registruotos transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgia į tai, jog automobilio savininkas nesuteikė teisės pažeidėjui vairuoti a/m. Minėtu a/m naudojosi sūnus Ž. M., o pastarasis a/m laikinai leido pasinaudoti pažeidėjui. Tikėtina, kad Ž. M. nežinojo, jog A. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Be to, manytina, jog a/m konfiskavimas sukels šeimai neigiamus padarinius. Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 33, 123 str. 1 ir 5 d., 130², 286, 287, 313, 319-320 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130² str., pritaikius 30¹ str., nubausti atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis (4) metus, nekonfiskuojant automobilio Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 str. 1 d., nubausti 35 Eur pinigine bauda į valstybės pajamas. A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 str. 5 d., nubausti 28 Eur pinigine bauda į valstybės pajamas. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudą A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti – atimti teisę vairuoti transporto priemones keturis (4) metus, 40 Eur pinigine bauda į valstybės pajamas, nekonfiskuojant automobilio Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ROIK: 16063334532 . Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę raštu kreiptis į VMI prie FM dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 2 – 302 4str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarimo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėjas Erikas Jurgutis