Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujant atsakovės LR Respublikos atstovaujamos LR Generalinės prokuratūros atstovui prokurorui R. S.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, LR Generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuota, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovės atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtu, sprendimo už akių priimti neprašo.

Gautas atsakovės atstovo LR Teisingumo ministerijos prašymas ieškovei neatvykus į teismo posėdį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 230 str., 246 str., 296 str.1 d.12 p.).

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatą, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kai į teismo posėdį neatvyksta abi šalys ir duomenų apie jų neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nei vienos iš jų negauta prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą ( CPK 246 str. 4 d.).

Atsakovės atstovas neprašo priimti sprendimo už akių ,o prašo ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismo 2015-06-29 ir 2015-08-18 nutartimis ( b.l. 44-45, 56 tomas 2) ieškovės dalyvavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu, išaiškinta, kad neatvykus ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu.

Ieškovė neatvyko nei į 2015-08-18 parengiamąjį teismo posėdį nei į 2015-09-14 teismo posėdį , apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą tik esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (CPK 178 str.). Šiuo atveju ieškovė apie savo neatvykimo priežastis teismo iki šio teismo posėdžio pradžios neinformavo. Jeigu asmeniui pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis . Kaip jau minėta jokių duomenų apie ieškovės neatvykimo priežastis nėra.

Kaip minėta, įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotės, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Tai, kad ieškovė du kartus iš eilės neatvyksta į posėdžius , laikytina bylos vilkinimu ir nesąžiningu ieškovės elgesiu.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tinkamai ir laiku pranešus ieškovei apie teismo posėdį, jos dalyvavimą pripažinus būtinu, pripažinus , kad ieškovės neatvykimo priežastys nėra svarbios , ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( CPK 246 str. 4 d.)

Bylinėjimosi išlaidos , atsižvelgiant į tai, kad jos susidarė dėl ieškovės veiksmų, valstybės naudai priteistinos iš ieškovės ( CPK 83 str., 88 str., 93 str. 4 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 230 str., 246 str., 296 str.1 d.12 p.

nutaria:

ieškovės R. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, LR Generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš R. V., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,55 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.