Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis A. B. ūkyje darbininku, pradinio įsilavinimo, vedęs, teistas:

1) 2001-01-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2002-12-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę į pataisos namus, 2003-08-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 149 str. 2 d. ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų (teistumas išnykęs);

2) 2004-12-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 159 str., 63 str., 64 str. (su pagal 2001-01-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams (teistumas išnykęs);

3) 2007-07-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str., 64 str. (su pagal 2004-12-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams ir 21 dienai (teistumas išnykęs);

4) 2013-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant tuo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.;

5) 2013-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 40 parų areštu, 2013-08-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2013-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2013-07-02 nuosprendžiu paskirta basume ir paskirta galutinė bausmė 60 parų areštas, 2013-10-04 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

6) 2014-03-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

7) 2014-04-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, 2014-05-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-04-02 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2014-03-25 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; 2015-01-12 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, atlikus bausmę;

8) 2015-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 ir 10 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe alkoholio) bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 2016-04-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi priežiūros vykdymas pagal 2015-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį nutrauktas prieš terminą, jam atlikus daugiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2019 m. balandžio 5 d., apie 15.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia metaliniu strypu sudavė A. M. vieną kartą į dešinės kojos kelio sritį bei vieną kartą į dešinįjį petį, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju R. A. parodė, kad jis sudavė A. M. metaliniu strypu vieną kartą į koją, vieną kartą į peties sritį. Pirmoje apklausoje nepripažino kaltės, nes nesijautė tada kaltas, nes A. M. jam rodė nepadorius gestus, nuolat vaipėsi prieš jį ir galvojo, kad teisingai pasielgė, tai yra suduodamas smūgius jam ir taip jį nuramindamas. Bet po to, pagalvojo, kad yra neteisus, kad negalima taip elgtis, tai yra mušti žmonių, todėl savo iniciatyva atvyko ir nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta. Kai važiavo (duomenys neskelbtini) su krautuvu, jam pasirodė ir tada atrodė, kad A. M. jam rodo vidurinius rankų pirštus, tai yra nepadorius gestus. Tada švietė saulė ir galėjo iš tikro nepamatyti, ką jis ten tiksliai rodė. Jis kabinoje turėjo metalinį strypą, gal apie 50 cm ilgio. Jį pasiėmė ir nuėjo prie A. M., kuris ėjo link jo. A. M. nieko nesakė, jis jam irgi nieko nesakė. A. M. pamatęs, kad rankoje turi strypą, sustojo. Tuo metu jau buvo arti vienas kito. Tada jis tuo strypu sudavė A. M., vieną kartą tikrai į koją, o kitą smūgį kur sudavė, neatsimena, gali būti į petį. Daugiau nebesudavė smūgių, nes A. M. nubėgo. Jis nesivijo. Sėdo į krautuvą ir nuvažiavo. Strypą kažkur išmetė, kur tiksliai, nepasakys dabar, neatsimena. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis jau keli metai stengiasi ir, mano, kad jam pavyksta gyventi padoriai, turi darbą, yra vertinamas darbe, stengiasi išlaikyti šeimą (114-116 b. l.);

nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad 2019-04-05, apie 15:30 val., (duomenys neskelbtini) ėjo iš parduotuvės namo. Jam einant pamatė važiuojantį pažįstamą R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pradėjo mosikuoti rankomis, kad jis sustotų, kadangi jis važiavo su raudonos spalvos krautuvu „Manitou“. Jis jam jokių įžeidžiančių gestų rankomis nerodė. R. A. sustojęs išlipo iš krautuvo ir rankoje nešėsi rusvos spalvos apie 50 cm. metalinį strypą. Jis stovėjo ant šaligatvio ties kultūros namais. R. A. priėjo prie jo ir nieko nesakęs jam su metaliniu strypu iškart 1 kartą trenkė į dešinės kojos kelį ir 1 kartą į dešinį petį. Nuo smūgių patyrė fizinį skausmą. R. A. po smūgių iškart įlipo atgal į krautuvą ir nuvažiavo. Įvykio metu jam taip pat nieko nesakė. Jis iškart nuėjo pas draugą G. R., kurio paprašė mobilaus telefono, kad galėtų išsikviesti policiją. Taip pat jam viską papasakojo, kad jį sumušė. Tuo metu buvo neblaivus. Įvykio niekas nematė, buvo vienas. Su juo konfliktuoja, kadangi jis jam yra skolingas pinigų. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo metu (33-35 b. l.). Papildomai A. M. parodė, kad dėl jam padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė ir nebesikreips, nes sužalojimų žymių nebėra. Į medicininę ekspertizę nevyko, nors buvo parašęs, kad vyks, bet tuo metu neturėjo kuo ir kaip nuvykti. Po įvykio jo medikai neapžiūrėjo, nes nebuvo kviesta greitoji pagalba, ji jam nebuvo reikalinga. Kai skambino 112 numeriu, medikų neprašė, jis tik norėjo, kad atvažiuotų policijos pareigūnai. Jis su R. A. nėra draugai. Jis buvo parašęs kažkada pareiškimą policijai, kad jis reikalavo iš jo pinigų. Jis jam yra iš seniau skoloje, gal jis to neatsimena. Jam dėl to buvo pikta ant jo, bet tą dieną, kai R. A. jį sumušė, jo neprovokavo, nepadorių gestų nerodė, įžeidžiančių, necenzūrinių žodžių jam nesakė. Kai pamatė R. A. važiuojantį su krautuvu kelyje, jis pakėlė prieš jį abi rankas, rodydamas atkištus tris pirštus - nykštį, smilių ir didįjį pirštus. Tai padarė staigiu judesiu. Taip pakeldamas rankas ir rodydamas minėtus pirštus, jis be žodžių R. A. norėjo pasakyti, kad jis „ožys“, kad parašė pareiškimą ir dėl pinigų. Po to viskas vyko taip, kaip sakė pirmoje apklausoje. R. A. rankoje turėjo vamzdį, apie 50 cm ilgio, 2 cm skersmens. Toks vamzdis būna tinkamas priekabai atkabint. Su tuo vamzdžiu jam sudavė du kartus, tai yra vieną kartą į petį ir vieną kartą į kojos kelį. Kai sudavė smūgius vamzdžiu, jam skaudėjo ir po to dar skaudėjo apie savaitę laiko. Kaip ir sakė, to įvykio metu aplinkui žmonių nebuvo, niekas nematė. Jis su R. A. nenori matytis, nenori su juo kalbėtis ir jo atsiprašymų nereikia. Civilinio ieškinio nereiškia jokio (44-47 b. l.);

liudytojo G. R. parodymais, kad 2019-04-05, apie 15:00 val., buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia kultūros namų, kitoje gatvės pusėje, kieme. Ėjo į lauko tualetą ir pastebėjo mokyklos gatvėje du raudonos spalvos sustojusius krautuvus „Monitou“. Ko jie ten buvo sustoję, jis nežino. Prie jų jokių žmonių nematė. Maždaug po 10 minučių į kiemą atbėgo draugas A. M.. Jis jam pradėjo pasakoti, kad jį gatvėje sumušė „R.“ iš (duomenys neskelbtini) kaimo ir parodė savo koją (kurią nepamena), kuri kraujavo ties keliu. A. M. jo paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną, kad jis galėtų išsikviesti policiją. A. M. iš jo telefono iškvietė policiją. Jis jam sakė, kad jam trenkė „mantiruote“. Visą laiką buvo kieme, jokio triukšmo ar konflikto negirdėjo, taip pat nematė, ar nuvažiavo krautuvai (50-52 b. l.);

protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad A. M. kreipėsi dėl jo sumušimo ir nurodė, kad jį sumušė R. A. (10-11 b. l.);

2019-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (16-22 b. l.);

2019-04-06 asmens apžiūros protokolu, iš kurios matyti, kad atlikta A. M. kūno apžiūra, apžiūrint A. M. kūną matosi žaizda ant dešinės kojos kelio ir ant dešiniojo peties mėlynė (23-28 b. l.).

Kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą A. M..

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. A. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. A. siūlė nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. (jei tai nesusiję su darbu) ir 5 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. (jei tai nesusiję su darbu) ir 5 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. A. yra teistas (57-90 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (91 b. l.), yra dirbantis (96 b. l.), darbdavės charakterizuojamas teigiamai (97 b. l.), vedęs, šeimoje su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus, šeimai teikiamos socialinės paslaugos (94-95 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 1-2, 4 dalis, 6 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. kaltę pripažino, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (118-120 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje, per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 5 (penkis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.