Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenamoji vieta deklaruota Kauno miesto savivaldybėje, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., teistas, paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 13 d., bausmė - 16 p. arešto, bausmę atlikęs 2019 m. vasario 15 d., teistumas išnykęs, ir

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi pakeista 45 parų areštu,

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį – subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 1 mėnesio 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę. 2013 m. birželio 13 d. paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę,

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį – subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė,

4. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių,

7. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinė bausmė - 40 parų arešto. Bausmę atliko 2021 m. liepos 9 d., teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamieji J. M. ir K. M., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. kovo 4 d. 16.23 val. turėdami išankstinį sumanymą pagrobti svetimą turtą, J. M. užėjus į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, esančią Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r., jis į pirkinių krepšį įsidėjo 2 indelius po 380 g grietinės „DVARO“ bendros 6,70 Eur vertės, 2 indelius saldžios grietinėlės sviesto po 200 g., bendros 5,58 Eur vertės, 1 vnt. SENSODYNE PRONAMEL dantų pastos vaikams, 3,79 Eur vertės, 4 vnt. TARTARE LAPERITIF PROVENCE šviežio sūrio po 100 g, bendros 16,76 Eur vertės, 2 vnt. SENSODYNE REPAIR&PROTECT WHITENING dantų pastos, bendros 14,78 Eur vertės, 1 kg. keptos kiaul. šoninės su kaulu, 8,99 Eur vertės, 2 vnt. virtų giminių dešrelių po 860 g, bendros 14,98 Eur vertės, 1 vnt. HEAD&SHOULDERS TOTAL CARE šampūno 270 ml, 9,29 Eur vertės, 1 vnt. HEAD&SHOULDERS šampūno 270 ml, 9, 29 Eur vertės, 2 vnt. ACTIMEL įvairių skonių jogurtinio gėrimo po 1,2 kg., bendros 13,38 Eur vertės, 1 vnt. WOWMAMA HAMBURGER majonezinį padažą 450 g, 2,79 Eur vertės, 1 vnt. BUMBU THE ORIGINAL RUM romo 40%, 0.7 l, 34,95 Eur vertės ir 4 vnt. GEISHA HEART saldainių po 225 g, bendros 35,96 Eur vertės, o 16.30 val. prekes paliko krepšyje netoli kasų, kur 16.31 val. paliktas prekes su krepšiu paėmė K. M. ir, jų nepateikęs apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ - priklausantį turtą 177,24 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad K. M. pažįsta, jie nėra geri pažįstami, kartais „sugerdavo“. 2023 m. kovo 4 d. jiedu kartu gėrė Garliavoje, netoli „IKI“ parduotuvės, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Sutarė, kad jis užeis į parduotuvę, surinks prekes, kurias parduotuvės krepšyje paliks netoli išėjimo. K. M. laukė jo lauke, netoli parduotuvės. Pamatęs jį išeinantį, K. M. užėjo į parduotuvę ir jo surinktas prekes išnešė, už jas nesumokėjęs. Prekes jie išsidalino. Kokios tiksliai buvo prekės, tikrai nepasakys, bet neneigia, kad galėjo būti prekės, nurodytos pranešime apie įtarimą. Nežino, kodėl taip pasielgė (b. l. 149-151).

3. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. M. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad J. M. jo pažįstamas, jiedu kartu „sugerdavo“. Nepamena, ar su J. telefonu, ar susitikę aptarė, kaip iš parduotuvės „IKI“, esančios Vytauto g. 67, Garliavoje, Kauno r., išneš prekes. Buvo sutarę, kad J. prekes sudės į prekybinį krepšį, kurį paliks prie išėjimo, o jis turėjo prekes išnešti. Tiksliai dienos neprisimena, bet neneigia, kad galėjo būti laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, kartu su J., veikdami kartu, iš minėtos parduotuvės išnešė prekes. Kokias tiksliai, nepasakys. Neneigia, kad šios prekės išvardytos pranešime apie įtarimą. Prekes kartu su J. pasidalino. Jis savųjų niekam nepardavė, sunaudojo savo reikmėms. Ką J. veikė su jomis, tikrai nepasakys. Negali atsakyti, kodėl taip elgėsi, bet norėjosi valgyti ir išgerti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Žalos neatlygino, neturi darbo (b. l. 130-132)

4. Kaltinamųjų J. M. ir K. M. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, be jų pačių prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

4.1. UAB „IKI Lietuva“ 2023 m. kovo 17 d. pareiškimu apie prekių iš parduotuvės „IKI Garliava 2“ adresu Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r. sav. prekybos salės vagystę 2023 m. kovo 4 d. (b. l. 1-3).

4.2. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Garliava 2“ adresu Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r. sav., prekybos salės, kurios metu nustatyta, kad parduotuvė turi vieną įėjimą/išėjimą Vytauto gatvėje ir vieną įėjimą/išėjimą iš K. D. gatvės pusės. Abu įėjimai į patalpas yra laisvi, per automatines nuo judesio atsiveriančias duris. Parduotuvėje yra 2 kasos, kuriose dirba parduotuvės personalas, ir 5 savitarnos kasos. Į prekybos salę patekimas yra laisvas. Prekybos salėje išdėstytos lentynos bei šaldytuvai, kuriuose sudėti maisto produktai, alkoholis, namų apyvokos bei kitos prekės. Prekybos centro patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, dirba ir apsaugos darbuotojas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20-26).

4.3. UAB „IKI LIETUVA“ 2023 m. kovo 17 d. pagrobtų prekių aktu, iš kurio matyti, kad pagrobta: 2 indeliai po 380 g grietinės „DVARO“ bendros 6,70 Eur vertės, 2 indeliai saldžios grietinėlės sviesto po 200 g bendros 5,58 Eur vertės, 1 tūbelė dantų pastos vaikams „SENSODYNE PRONAMEL“ 3,79 Eur vertės, 4 pakuotės po 100 g šviežio sūrio „TARTARE LAPERITIF PROVENCE“ bendros 16,76 Eur vertės, 2 tūbelės dantų pastos „SENSODYNE REPAIR&PROTECT WHITENING“ bendros 14,78 Eur vertės, 1 kg keptos kiaulienos šoninės su kaulu 8,99 Eur vertės, 2 pakuotės po 860 g virtų dešrelių „Giminių“ bendros 14,98 Eur vertės, 1 plastikinis 270 ml talpos butelis šampūno „HEAD&SHOULDERS TOTAL CARE“ 9,29 Eur vertės, 1 plastikinis 270 ml talpos butelis šampūno „HEAD&SHOULDERS TOTAL CARE“ 9,29 Eur vertės, 2 pakuotės po 1,2 kg, įvairių skonių jogurtinio gėrimo „ ACTIMEL „ bendros 13,38 Eur vertės, 1 indelis 450 g majonezinio padažo „WOWMAMA HAMBURGER“ 2,79 Eur vertės, 40% stiprumo 0.7 l talpos butelis romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, 4 pakuotės po 225 g saldainių „GEISHA HEART“ bendros 35,96 Eur vertės (b. l. 9-19).

4.4. UAB „IKI Lietuva“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota: į parduotuvę atėjęs asmuo, kuris nuo prekybinių lentynų prisirinko pilną krepšį įvairių prekių ir paliko jį parduotuvės salėje, netoli kasų (apie 1,80 cm ūgio, su barzda, apsirengęs sportiniu kostiumu, pilkais sportiniais batais, su juoda kepure su snapeliu) - tai įtariamasis J. M.; jis atpažintas iš veido bruožų, sudėjimo bei aprangos; į parduotuvę atėjęs pasiimti J. M. paliktą pilną prekių krepšį ir su juo iš parduotuvės pro info kasą pasišalinęs asmuo - tai K. M.; jis atpažintas iš veido bruožų, aprangos, sudėjimo; patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad 2023-03-25 jis taip pat įvykdė prekių vagystę iš parduotuvės adresu Atgimimo g. 1, Garliava, Kauno r. (ROIK 0123000165200), buvo apsirengęs ta pačia striuke kaip ir nusikalstamos veikos, įvykdytos 2023-03-04 metu (b. l. 43-44, 140-144).

5. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

6. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji J. M. ir K. M. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės „IKI Garliava 2“ adresu Vytauto g. 67, Garliava, Kauno r. sav., slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, 177,24 eurų vertės, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

7. Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

8. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

9. Vertinant kaltinamojo J. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 45-48), dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare (el. b. l. 123, 133). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Vertinant kaltinamojo K. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 49-53), dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare (el. b. l. 123, 125). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamųjų asmenybę, juos charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamiesiems prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, su kuria kaltinamieji sutiko. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamuosius, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu kaltinamiesiems skirtini ir įpareigojimai, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kiekvienam kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmės laiką atsižvelgiama į juos charakterizuojančius duomenis.

12. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

13. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

14. Byloje buvo pareikštas UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys, tačiau 2023 m. balandžio 24 d. elektroniniu pranešimu ieškinio atsisakė, nes J. M. atlygino turtinę žalą 177,24 Eur (b. l. 27-30, 201-203).

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „IKI Lietuva“ vaizdo įrašai (b. l. 54), esantys baudžiamoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 15 valandų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigoti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 15 valandų, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti per pirmus 5 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamajam J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Kaltinamajam K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – UAB „IKI Lietuva“ vaizdo įrašus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

J. M. ir K. M. išaiškinti, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo (kaltinamųjų) gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (kaltinamuosius) kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.