Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus teismui atsiliepimo į ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) gimusios G. S. tėvas. Iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2011-12-18 pažymos matyti, kad ieškovė mokosi minėtos mokslo įstaigos 3a klasėje. Ieškovės pateikta pragyvenimo sąmata patvirtina, kad ieškovei per mėnesį reikalinga pragyvenimui 800,00 Lt. Pusė šios sumos jai skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti besimokančią dukrą. Iš 2012-01-10 VĮ Regitra transporto priemonių registro išrašo ir 2012-01-09 Vį Registrų centras išrašo matyti, kad ieškovė neturi jokio jai nuosavybės teise priklausančio turto. Ieškovė 2011-12-31 tapo pilnametė, tačiau ir toliau mokosi Romuvos gimnazijoje. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigos ir neprisideda prie materialinės pagalbos dukrai teikimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovo reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu

nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga gali būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos nuostatomis atsiranda tėvų pareiga teikti pilnamečiui vaikui būtiną paramą, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kadangi ieškovė, nors ir būdama pilnametė, vis dar yra moksleivė, nebaigusi vidurinės mokyklos, darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisako padėti materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus. Ieškovė reikalauja 400,00 litų dydžio išlaikymo kas mėnesį iki baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Nurodo, kad jos poreikių patenkinimui mėnesiui reikia ne mažiau kaip 800,00 litų.

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė, nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jai yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 400,00 Lt dydžio išlaikymas, nes kitą dalį jai reikalingo išlaikymo skiria motina. Pažymėtina, kad toks išlaikymo pareigos pasiskirstymas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. įtvirtintą nuostatą, kad abu tėvai privalo materialiai remti savo vaikus. Be to, ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje ir dirbti negali, būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą lėšų sumą, atitinkančią MMA, jai turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas.

Pažymėtina, kad ieškovė yra pilnametis, suaugęs žmogus, todėl ji privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovės prašymą dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo, ji turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai.

Patenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminio mokesčio ((400,00 Lt x 12 mėn.) x 3 %) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 279 str.,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a/k (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai G. S. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą, po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2011 m. liepos mėnesio įskaitytinai, tai yra iki G. S. mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a/k (duomenys neskelbtini) valstybei 144,00 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.