Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL, tai yra 650 Lt bauda, įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, likusi neįvykdyta baudos dalis 2009-07-01 nutartimi pakeista į 1 parą arešto, bausmė atlikta 2009-08-13, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą kankindamas, o būtent jis 2012 m. birželio 18 d. apie 23.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute adresu (duomenys neskelbtini), kankindamas 3 valandas mušė savo žmoną S. Š., o būtent tyčia sudavė su medine šluota jai ne mažiau kaip 21 smūgį į galvą, kojas bei rankas, su koja sudavė smūgį į veido sritį bei kitas kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajai S. Š. kraujosruvas bei nubrozdinimus veide, pakaušio srityje, rankose, krūtinės ląstos ir juosmens kairėje pusėje, dešinio klubo srityje, dešinėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei dešinio alkūnkaulio lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Taip R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Taip pat R. Š. sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis 2012 m. liepos 7 d. apie 13.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio elgėsi agresyviai ir tyčia sudavė vieną smūgį S. Š. per galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. Š. fizinį skausmą.

Taip R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad 2012 m. birželio 18 d., apie 21 val., grįžo iš darbo. Jo žmona buvo su meilužiu. Jis pats buvo išgėręs alaus, buvo stipriai neblaivus. Žmoną sumušė. Mušė ranka, koja, šluota. Su pastarąja sudavė gal keturis kartus, gal daugiau. Kaltinamajame akte yra teisingai nurodytos įvykio aplinkybės. Jis nepamena, kiek laiko mušė žmoną. Jie pykosi apie porą valandų. Jis tiksliai nepamena dėl girtumo. Tai ir įtakojo jo veiksmus, taip pat tai, kad žmona buvo su meilužiu. Su juo ji buvo namuose, kai jis dirbo. Grįžęs jį rado. Po to šis išėjo. Visa tai vyko (duomenys neskelbtini). Į kurias kūno vietas mušė jis nepamena. Žmona jam nesipriešino. Ji buvo nukritusi ant žemės. Nepamena, ar ji kvietėsi pagalbos. Taip pat nurodė, kad 2012 m. liepos 7 d. jis atvažiavo į Grigiškes. Tuo metu jam buvo uždrausta eiti į namus. Jis sutiko dukrą, paklausė kur mama. Ši atsakė, kad jos namuose nėra. Tuomet jis užėjo pasiimti striukės. Žmona sėdėjo su meilužiu. Jie pakalbėjo, pasibarė, išėjo į lauką ir atvažiavo policija. Pripažįsta, kad vieną kartą trenkė S. Š. per galvą. Smūgis nebuvo stiprus. Jis buvo išgėręs. Negali pasakyti, ar neblaivumas įtakojo jo veiksmus. Tikriausiai ir blaivas būtų taip pat pasielgęs. Savo veiksmus vertina neigiamai, apgailestauja. Planuoja įsidarbinti, nuomotis butą. Žmonos atsiprašė.

Nukentėjusioji S. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 18.00 val. kaltinamasis grįžo iš darbo namo (duomenys neskelbtini). Jie išgėrė. Po to susitiko su kaltinamojo draugu O., nuėjo į parduotuvę alaus, parėjo namo, išgėrinėjo, nes buvo dukters gimtadienis. Apie 21.00 val. O. išėjo namo. Tada vyras pradėjo ją mušti. Mušė iki 1.00 val. nakties. Iš pradžių rankomis, po to kojomis, šluota. Ji garsiai rėkė. Kaimynai girdėjo, bet policijos neiškvietė. Iškvietė tik po 3 valandų. Kaltinamasis ją mušė, pavargęs pasėdėdavo, parūkydavo, po to vėl mušdavo. Taip tęsėsi apie tris valandas. Smūgių buvo suduota daug, gal 30. Apie tris kartus koja, apie penkis kartus ranka, o kiti smūgiai, gal 20-25, buvo šluota. Tai apytiksliai skaičiai. Mušė per visą kūną. To mušimo procese ji rėkė, bijojo jo, buvo didelis skausmas, ji buvo nukritusi ant grindų nuo smūgio koja. Visa dešinė pusė po įvykio buvo juoda, sumušta ranka, langetė uždėta. Gydėsi apie 2-3 savaites. Kaltinamasis buvo neblaivus, kas ir įtakojo jo veiksmus. Neblaivumą pajuto iš kvapo, akių, kalbos. Taip pat nurodė, kad 2012 m. liepos 7 d. apie 14.00 val. kaltinamasis atėjo pas ją namo, nors jam nebuvo galima. Ji buvo su O. ir mama, žiūrėjo televizorių. Duris atidarė mama. Ją pamatęs kaltinamasis trenkė ranka per galvą į kaktą, nuo ko ji nukrito ant sofos. Nuo smūgio jai skaudėjo. Paskui su mama išbėgo pas kaimynę, iškvietė policiją. Kaltinamasis liko su O.. Kai atvažiavo policija, kaltinamojo nebebuvo, jis sėdėjo ant kelio, kur jį sulaikė. Jis buvo neblaivus, tai nustatė iš tų pačių požymių. Šiuo metu jos santykiai su vyru yra blogi, ji nėra jam atleidusi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos kaimynai yra S. Š. ir R. Š.. Š. šeimoje pastoviai vyksta konfliktai. Kiek jai yra žinoma, kad S. kartais nenakvoja namuose apie mėnesį laiko, o grįžta namo visa sumušta, bet S. niekur nesikreipia, o jeigu kreipiasi į policiją su pareiškimu, tačiau greitai atsiima pareiškimą ir atleidžia savo vyrui. S. visą gyvenimą dirbo siuvėja, o S. vyras ilgą laiką nedirbo ir gyveno iš S. pinigų. Ji girdėjo, kad konfliktai tarp S. ir jos vyro įvyksta dėl to, kad S. yra susidėjusi su kaimynu O.. R. kelia pavydo scenas, todėl S. muša. 2012-06-18 apie 21.30 val. iš Š. buto prasidėjo S. šaukimai, S. šaukė pagalbos. Muštynės vyko apie 3 val., po ko ji neištvėrė ir apie 24.00 val., paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. 2012-06-18 Š. šeima šventė dukters gimtadienį. Ji matė, kad pas Š. į svečius buvo atėjęs O., kur visi trise vartojo alkoholinius gėrimus ir tik išėjus O. prasidėjo pas Š. muštynės. Ji matė kaip O. išėjo, nes tuo metu ji rūkė balkone. Š. dukros buvo per muštynes bute (b.l. 30).

Liudytojas O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pažįsta S. Š. ir R. Š.. 2012-06-18 apie 20.00 val. lauke prie savo namų sutiko S. ir R.. R. jį pakvietė į svečius pas save namo (duomenys neskelbtini), švęsti dukters gimtadienio. Jis sutiko ir nuėjo pas Š.. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus, viskas buvo gerai, kažkur 21 val. jis išėjo, nes kitą dieną jam reikėjo į darbą. Kitą dieną jam paskambino S. ir pasakė, kad po to, kai jis išėjo, R. ją sumušė, sumušė dėl to, kad S. yra R. neištikima su juo. Jis su S. yra meilužiai, R. tai žino ir dėl to S. pastoviai muša. Jam asmeniškai R. nieko neužsiminė ir tarpusavio santykių nesiaiškino. Žino, kad tai kartojasi jau ne pirmą kartą, kai R. muša S.. Kai R. mušė S. jis nematė, todėl daugiau nieko papasakoti negali. Taip pat parodė, kad 2012-07-07 kažkur apie 13.00 val. jis buvo pas S. Š. svečiuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo trise t.y. jis, S. ir S. motina V. T.. Bendraujant išgirdo stiprų stuksenimą į duris, jau pagal stuksenimą suprato, kad atėjo S. vyras R. Š.. Nori pasakyti, kad 2012 birželio mėnesį teismas uždraudė R. gyventi pas S., bendrauti ir artintis prie S., tačiau R. teismo nuosprendžio nesilaikė. S. su motina nenorėjo įleisti R. į namus, tačiau jis pasakė, kad įleistų. S. motina nuėjo daryti durys, į butą užėjo girtas R. Š., po ko nieko nesakęs iš karto su rankos delnu trenkė į kaktą S., po ko S. net atsisėdo ant lovos, tada pašoko jis ir užlaikė R.. Tuo metu kol jis laikė R., S. su motina pabėgo pas kaimynę, o jis ramino R.. Su R. pabendravo ir išėjo į lauką, kur gėrė alų. Begeriant alų atvažiavo policijos pareigūnai su S. ir sulaikė R.. Nori pasakyti, kad R. ne pirmą kartą yra pakėlęs ranką prieš S.. Daugiau apie įvykį 2012-07-07 nieko pasakyti negali (b.l. 31-32).

Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo dukra S. Š. ir anūkais jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). R. Š. yra jos žentas. 2012-06-20 po to kai R. sumušė jos dukrą, R. buvo paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium nuo jos dukros S.. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2012-07-07 apie 13.00 val. į butą atėjo R. Š., R. buvo girtas, pasibeldus į duris ji R. įleido, nes pagalvojo, kad atėjo paimti savo daiktų, kurie dar liko pas ją bute, tačiau R. tik užėjęs pradėjo jos dukrą vadinti necenzūriniais žodžiais ir su rankos delnu trenkė jai per galvą. Kartu su ja ir dukra buvo kaimynas O. P., kuris apgynė jos dukrą ir pradėjo muštis su R., po ko ji su dukra pabėgo pas kaimynę. Jos dukra iškvietė policijos pareigūnus. Kai jau grįžo į butą, bute jau nieko nebuvo. Kur buvo O. ir R. ji nežino. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai su kuriais dukra išvažiavo. Po R. smūgio jos dukrai, ant jos veido ir kūno jokių žymių neliko (b.l. 33).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. Š. padarytos kraujosruvos bei nubrozdinimai veide, pakaušio srityje, rankose, krūtinės ląstos ir juosmens kairėje pusėje, dešinio klubo srityje, dešinėje kojoje, dešinio alkūnkaulio lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-06-18), paveikus kietais bukais, ribotą bei pailgą paviršių turinčiais daiktais. Smulkios kraujosruvos kairiame žaste būdingos suspaudimui pirštais, kraujosruvos su linijiniais prašviesėjimais būdingi smūgių sudavimui pailgą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl dešinio alkūnkaulio lūžio; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 21 trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. Kraujosruvos pakaušyje, kairės alkūnės ir dešinio klubo srityje galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietus paviršius. Sužalojimai rankose galėjo atsirasti ginantis (b.l. 27-29).

Policijos registruojamų įvykių registre 2012-06-19 00.00 val. įregistruotas policijos iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja kaimynė nurodė, kad vyras muša žmoną, moteris šaukiasi pagalbos. 2012-0707 13.10, 13.14 val. įregistruoti policijos iškvietimai tuo pačiu adresu, nurodyta, kad mušasi neblaivus pranešėjas sugyventinis, duris daužo kaimynės sugyventinis (b. l. 6, 7, 8).

Policijos pareigūno V. C. 2012-06-19 tarnybiniame pranešime ir nuotraukose fiksuotos smurto nukentėjusios atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybės, padaryti kūno sužalojimai (b. l. 9-12).

Policijos pareigūno 2012-07-07 tarnybiniame pranešime fiksuotos smurto nukentėjusios atžvilgiu tuo pačiu adresu aplinkybės (b. l. 13-16).

R. Š. 2012-07-07 15.20 val. alkotesteriu fiksuotas 2,77 promilių neblaivumas, o 2012-06-19 1.25 val. – 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 84, 85).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja, jais remiasi ir pripažįsta, kad R. Š. įvykdė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas.

Specialisto išvada patvirtina, kad S. Š. 2012 m. birželio 18 d. padaryti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o dešinio alkūnkaulio lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaip patvirtino byloje surinkti įrodymai, šie sužalojimai buvo padaryti ilgalaikio mušimo pasėkoje, S. Š. 3 valandų bėgyje buvo suduotas 21 smūgis į įvairias kūno vietas, taip sukeliant didelį skausmą. Veika baigta. Atsiradę padariniai su nustatyta R. Š. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu. R. Š. veikė tyčiniais veiksmais. Remiantis šiais argumentais spręstina, kad nustatyta R. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Minėti byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad R. Š. 2012 m. liepos 7 d. S. Š. sudavė smūgį, kuris sukėlė jai fizinį skausmą. Veika baigta. Atsiradę padariniai su nustatyta R. Š. veika sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu. R. Š. veikė tyčiniais veiksmais. Remiantis šiais argumentais spręstina, kad nustatyta R. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį smurtinio pobūdžio nusikaltimus, veikos baigtos, abiem atvejais kaltinamasis veikė tyčiniais veiksmais. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl abiejų inkriminuojamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abi veikas jis padarė būdamas neblaivus, kas įtakojo jo elgesį (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: R. Š. yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), jis ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, turi mažametį vaiką, nedirba, nukentėjusios atsiprašė. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą 2008-02-07 – 2008-02-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Vilniaus priklausomės ligų centre nuo 2008-03-18 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti netikslinga (b. l. 103, 104, 106, 109). Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmes, nustatant mažesnes nei sankcijoje numatyti vidurkiai jų trukmes.

Nustatytos veikos padarytos esant realiai sutapčiai, tad, atsižvelgus į jau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

R. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-06-19 1.00 val. iki 2012-06-20 15.20 val. (b. l. 40, 58), taip pat nuo 2012-07-07 13.50 val. iki 2012-07-09 (b.l. 41-42). Teismo 2012-07-09 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – nuo 2012-07-09, kuri vėliau buvo tęsiama iki pat nuosprendžio paskelbimo dienos. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir R. Š. paskirti subendrintą galutinę bausmę – vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti į bausmę R. Š. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-19 1.00 val. iki 2012-06-20 15.20 val. (dvi paros), taip pat nuo 2012-07-07 įskaitytinai iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.