Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrei ekspertei N. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo

V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lenkui, šiuo metu gydomam (duomenys neskelbtini), iki to gyvenusiam (duomenys neskelbtini)., deklaruojančiam gyvenamąją vietą – tuo pačiu adresu, turinčiam profesinį išsilavinimą, nedirbančiam, neįgaliam, išsituokusiam, neteistam,

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo tėvu V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai padaryti, atėjo į savo tėvo kambarį ir sukėlęs konfliktą dėl palikimo, sudavė ne mažiau dviejų smūgių medine lazda V. K. į dešinį žandą ir kairę plaštaką, padarydamas dešinio žando sumušimą, pasireiškusį taškinėmis žaizdelėmis, ir kairės plaštakos sumušimą, pasireiškusį V delnakaulio lūžimu. Tokiu būdu, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. K., nes sužalojimai, vertinant visumoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl delnakaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų. Šiais savo veiksmais V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

V. K., kurio parodymai pagarsinti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra aiškus ir suprantamas, tačiau kaltu jis neprisipažįsta, nes neatsimena tėvo V. K. sužalojimo aplinkybių. Parodė, kad kartu su tėvu gyvena nuo vaikystės. Daug metų tarp jų vyksta konfliktai, nes jų skirtingi charakteriai, dažnai konfliktus sukelia pats tėvas, šoka muštis lazda, grasina peiliu. Šio įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes buvo girtas. Prisimena, kad vakare išgerdinėjo su kaimynu namuose, o kai kaimynas išėjo, virtuvėje susipyko su tėvu dėl degtinės. Prisimena tik žodinį konfliktą, jokių muštynių neprisimena, todėl kaltu, kad sužalojo tėvą, neprisipažįsta. Ar galėjo tėvą sužaloti, taip pat negali pasakyti. Kas tėvą galėjo sužaloti, nežino. Parodė, kad 1986 m. turėjo galvos traumą, kitų traumų neprisimena, keletą kartų buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartą prieš kelis metus; kokia ligos diagnozė jam nustatyta, nežino. Šiuo metu jaučiasi neblogai, tik yra atminties sutrikimų (b. l. 53-55).

Tai, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodyta tokiais įrodymais.

N. V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su sūnumi V. K. gyvena viename name, atskiruose kambariuose. Parodė, kad sūnus pyksta ant jo, nes jis visą savo turtą testamentu užrašė kitam sūnui Augustui. 2016-05-20 dėl to įvyko konfliktas, kurio metu sūnus, atėjęs į jo kambarį, pradėjo prie jo kabinėtis dėl užrašyto turto. Sūnus tuo metu nebuvo girtas, bet buvo išgėręs. Tuomet jis liepė sūnui išeiti, o sūnus jam atsakė: „tave užmušiu“ ir pradėjo muštis. Mušė su medine lazda, kurią atsinešė. Lazda buvo ilga, žmogaus ūgio, apie 160 cm. Lazda sūnus jam sudavė per galvą, į skruostą per koją ir ranką. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. Tuomet jis apalpo. Po kiek laiko prabudo ir skambino „112“. Sūnus jį paliko gulintį ir išėjo. Vėliau atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Tuo metu sūnaus namuose nebuvo, kažkur buvo pasislėpęs. Naktį atvažiavo policija ir rado sūnų namuose, sulaikė. Šiuo metu jam skauda sumuštą ranką.

Sutinkamai su 2016-07-19 medicininių dokumentų apžiūros protokolu matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., išnagrinėjęs V. K. medicininius dokumentus nustatė, kad V. K. padaryta kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs V delnakaulio lūžimu ir dešinio žando sumušimas, pasireiškęs taškinėmis žaizdelėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, kietais bukais daiktais, turinčiais galimai nelygų paviršių, suduodant ne mažiau dviejų smūgių. Sužalojimai, vertinant visumoje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl delnakaulio lūžio sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 26).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vyr. patrulis S. V. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, V. K. žino iš šios bylos. Parodė, kad paties mušimo fakto jis nematė. Nuvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį namuose sumušta ranka, namuose buvo kraujo, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Buvo pradėta ieškoti nukentėjusiojo sūnaus, apžiūrėjus namus, sūnaus juose nerado. Nukentėjusysis teigė, kad sūnus jam trenkė lazda dėl kažkokių turtinių reikalų, paaiškino, kad sūnus yra neblaivus ir neprognozuojamas. Vėliau apylinkės inspektorius sūnų rado namuose ir sulaikė.

Sutinkamai su įvykio registracijos pažyma matyti, kad 2016-05-20 19.51 val. Vilniaus AVPK Elektrėnų PK gautas V. K. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), mušasi neblaivus pranešėjo sūnus (b. l. 38-40).

2017-01-27 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso įrašo apžiūros protokole užfiksuotas vyro, prisistačiusio V. K. balsas, kuris 2016-05-20 paaiškino, kad sūnus jį muša, sumušė į galvą, ranka kraujuoja (b. l. 43).

Iš 2016-05-20 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name V. K. smurtavo prieš savo tėvą V. K., t.y. keletą kartų jam sudavė lazda ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas (b. l. 14-18).

Alkoholio kiekio matuokliu V. K. 2016-05-21 00:40 val. nustatytas 1.50 prom. girtumas (b. l. 44).

2016 m. spalio 12 d. – lapkričio 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-78/2016 nurodyta, kad V. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t. y. 2016-05-20 nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu V. K. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas, dėl kurių negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Dėl psichikos sveikatos būsenos V. K. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, būti apklausiamas teismo posėdžio metu (b. l. 102-105).

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė N. M. paaiškino, kad V. K. nuo 1996 m. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios gydytas 10 kartų psichiatrijos ligoninėje. V. K. liga yra pažengusi labai toli, nėra momentų, kuomet jis galėtų suvokti savo veiksmus. Liga yra progresuojanti. Ekspertė pažymėjo, kad V. K. jai pasakojo, kad vyko konfliktas, jis pripažįsta faktą, kad susimušė su tėvu, neneigė sudavęs tėvui. Apie alkoholio poveikį ekspertė paaiškino, kad alkoholis stiprina emocijas, agresyvumą. V. K. veikos padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nutartį.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad V. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., o būtent 2016 m. gegužės 20 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena kartu su savo tėvu V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai padaryti, atėjo į savo tėvo kambarį ir sukėlęs konfliktą dėl palikimo, sudavė ne mažiau dviejų smūgių medine lazda V. K. į dešinį žandą ir kairę plaštaką, padarydamas dešinio žando sumušimą, pasireiškusį taškinėmis žaizdelėmis, ir kairės plaštakos sumušimą, pasireiškusį V delnakaulio lūžimu, t. y. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. K..

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad V. K., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., todėl jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (BK 17 str. 2 d.) – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 3 d.) - VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Baudžiamasis procesas numato, kad teismas, taikydamas priverčiamąsias medicinos priemones priima nutartį (BPK 403 str.).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BK 98 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad V. K., būdamas nepakaltinamu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p., ir taikyti V. K. priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Priverčiamąsias medicinos priemones V. K. taikyti iki jis pasveiks arba pagerės jo psichikos būklė bei išnyks jo pavojingumas.

V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nutartis, o nutarčiai įsiteisėjus - panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.