Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant kaltinamajai D. J., kaltinamosios gynėjai advokatei Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiajai N. J., jos atstovui advokatui Romualdui Matoniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti V. B. įmonėje pardavėja, išsituokusi, neteista, gyv. Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Kaltinamoji D. J. 2010-07-06, apie 17 val., P. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., Lazdijų r., be jokios teisiškai paaiškinamos priežasties bulvių grūstuvą primenančiu mediniu daiktu, tyčia vieną kartą smogė nukentėjusiajai N. J. į veidą, tokiais veiksmais padarydama nežymų sveiktos sutrikdymą, pasireiškusį pereinančia į skruosto sritį kraujosruva apatiniame kairės akies voke ir odos nubrozdinimu.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010-07-06 apie 17 val. buvo konfliktas. K. J. (jos buvusį vyrą) parvežė N. J. ir jie abu atėjo į virtuvę. Kadangi baigėsi skyrybų procesas ir jau priimtas sprendimas nutraukti santuoką, ji ruošėsi išsikraustyti iš namo. Kambaryje buvo padėtas sūnaus albumas kurį N. paėmusi laikė rankoje, o ji betraukdama iš jos albumą, netyčia albumu, nenorėdama ją sužalojo. Grūstuvo tikrai nebuvo. Kambaryje dar buvo jos buvęs vyras K. J.. K. J. tikriausiai buvo kartu visą tą laiką. Viskas vyko labai greitai, užtruko apie 5 min. Vertina poelgį blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios dalinio kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. J. paaiškino, kad 2010-07-06 ji, jos sesers vyras K. P. ir jos dėdė K. J. grįžo į jos brolio P. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini)kaime. 2010-07-06 apie 16 val. atvažiavo į jos brolio sodybą. D. J. išlėkusi iš namų pradėjo rėkti. Ji su Kęstučiu atėjo į kambarį. Dėdė K. J. nuėjo į antrą namo aukštą. Ji kambaryje matė sudėtus jos brolio daiktus. Ji kambaryje stovėjo nuleidusi galvą ir nieko neėmė į rankas. D. J. atlėkė į kambarį ir šaukė, vadino vagile ir kirto jai į veidą su mediniu daiktu panašiu į bulvių grūstuvą. Ji su K. P. išėjo į kiemą. K. P. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino policijai. Nepraėjus nė 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai ir pasiūlė važiuoti į policijos nuovadą parašyti pareiškimą. Ji, K. P. ir K. J. nuvažiavo į policiją. Po suduoto smūgio D. J. išlėkė į laukus. Prašė jos palaukti, bet ji išėjo. Jai padaryta neturtinė žala, nes dirba įmonėje skyriaus vadove. Tenka bendrauti su žmonėmis ne tik dirbančiais įmonėje, bet ir su kitose viešose įstaigose dirbančiais darbuotojais. Per tą laikotarpį kai buvo mėlynė prieš darbdavį atrodė kaip neaiškios reputacijos žmogus, sumažėjo bendravimo galimybės. 7 cnt ant 6 cnt mėlynė santykinai didelė ir ji laikėsi virš 2 savaičių. Be to dar jautė fizinį skausmą.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad 2010-07-06 jį į namus parvežė N. J. ir K. P.. N. J. ir K. P. parvežė 2010-07-06 į namus, esančius (duomenys neskelbtini)k., Lazdijų r. Kieme stovėjo kažkoks svetimas automobilis. Atvažiavus N. su K. įėjo į kambarį, o jis užlipo ant aukšto. Išgirdo riksmą. Rėkė N. J.. Atėjęs į kambarį pamatė, kad N. kairė akis sumušta. N. pasakė, kad ją sumušė D., o D. sakė kirtau ir viskas. Rankoj D. laikė medinį grūstuvą. Buvo nutekėję kraujo ir ištinę. Kai atvažiavo policija tai D. jau buvo išėjusi. Kambaryje albumo nematė. N. rankose nieko neturėjo. K. P. iškvietė policiją. Vėliau nuvažiavo trise į policiją. D. J. policijos pareigūnai nerado.

Liudytojas K. P. paaiškino, kad 2010-07-06 su N. parvežė K. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini)kaime. Įvažiavus į kiemą K. J. pasakė, kad svetima mašina stovi. K. sakė užeinam į vidų ir jis nuėjo į namo antrą aukštą, o jis su N. užėjo į kambarį, kur buvo daiktai sudėti krepšiuose. Atbėgo D. J. ir tvojo N. su mediniu daiktu panašiu į bulvių grūstuvą. D. įbėgo iš kito kambario ir iš kairio šono trenkė N. į akį. Vieną kartą smūgiavo į kairį skruostą. N. buvo prie krepšių ir žiūrėjo į juos. Neringa rankose nieko nebuvo paėmusi. Matėsi sužalojimas, matėsi kraujas, buvo mėlynė, ji atsirado iš karto. Po smūgio sudavimo D. išbėgo iš kambario, N. pasakė, kad skauda. K. atbėgo iš 2 aukšto. Jis skambino policijai. Atvyko 2 pareigūnai. D. jau buvo išbėgusi. Pareigūnai pasiūlė važiuoti į nuovadą parašyti pareiškimą. Tą visi trys nuvažiavę ir padarė. Po įvykio matė, kad N. buvo apie pora savaičių mėlynė. Ji vaikščiojo su akiniais nuo saulės, kad nesimatytų mėlynių.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad jis dirba policijos komisariate ir 2010 m. liepos mėnesį gavo pranešimą iš budinčiojo, kad vyksta buitinis konfliktas (duomenys neskelbtini)kaime, Lazdijų rajone. Nuvykus į vietą kaltinamosios D. J. namuose jau nebuvo. Buvo nukentėjusioji N. J.. Matėsi, kad ji sužalota – matėsi mėlynė paakyje. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė D. J..

Liudytojas S. Č. paaiškino, kad jis dirba policijos komisariate ir budinčiojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini)kaimą, Lazdijų rajone, į J. sodybą. Rado K. J., nukentėjusiąją ir dar kažkokį jaunuolį. Nukentėjusioji skundėsi, kad jai kirto D. J.. Jos namuose nebuvo, ji melžė karves.

Ekspertas D. I. savo duotą išvadą patvirtino. Taip pat paaiškino, kad galima daryti prielaidą, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir nuotraukų albumu, nes jis taip pat laikytinas kietu buku daiktu.

Iš specialisto išvados Nr. G 584/10/(09) matyti, kad N. J. konstatuota kraujosruva ir odos nubrozdinimas veide buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai 2010-07-06 ir sukėlė nežymų sveiktos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusios sveikata sutriko ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui (b.l. 21).

Iš išdėstyto, teisėja prieina prie išvados, kad kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., nes nukentėjusiajai suduodant smūgį padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nors kaltinamoji nepripažįsta tos aplinkybės jog ji sudavė tyčia smūgį mediniu daiktu panašiu į bulvių grūstuvą nukentėjusiajai, tačiau teisėja šiuo kaltinamosios aiškinimu netiki ir tai vertina kaip siekį palengvinti savo padėtį. Kaltinamosios kaltė dėl tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta nukentėjusios parodymais, kurie tiek teisme nagrinėjant bylą, tiek ir rašant pareiškimą policijos nuovadoje tą pačią dieną po įvykio, tiek ir vėliau tikslinant pareiškimą yra nuoseklūs sutampantys tarpusavyje. Nukentėjusios parodymus patvirtina su ja kartu įvykio vietoje buvę liudytojai K. J. ir K. P. bei policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, S. Č. ir G. P.. Nukentėjusios parodymus iš dalies patvirtina ir ekspertas savo duotoje išvadoje ir apklausos posėdyje metu. Prielaida, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir nuotraukų albumu, vertinant šioje byloje surinktų ir aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų viseto prasme, nepaneigia nukentėjusios aiškinimo, kad jai buvo suduota mediniu daiktu panašiu į bulvių grūstuvą.

Kaltinamosios gynėja prašo jos ginamosios veiką pripažinti mažareikšme remiantis BK 37 str. Veika mažareikšmė yra tuo atveju, kai ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai ji net nesudaro galimybės kilti žalai. Šiuo atveju veika sukėlė žalingus padarinius, t.y. nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusios sveikata. Nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str, 1 d. objektas yra sveikata, labiausiai saugomas gėris. Veika padaryta tyčia. Jokio teisinio pagrindo nėra daryti išvadai, kad veika gali būti pripažinta mažareikšme, todėl šis gynėjos prašymas atmestinas.

Atmestinas ir kitas gynėjos argumentas, kad nukentėjusioji provokavo kaltinamąją savo elgesiu padaryti nusikalstamą veiką. Provokuojančiu reikėtų laikyti tokį elgesį, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikšti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais tiek į patį kaltininką tiek ir į jam artimus asmenis. Jokių faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta byloje, kurios leistų daryti išvadą apie tokį nukentėjusios elgesį. Įėjimas į kambarį ir žiūrėjimas į sudėtus daiktus neleidžia daryti net prielaidos apie provokuojantį elgesį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisėja skirdama bausmę atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą. Jos padaryta nusikalstama veika tiesioginių sunkesnių fizinių pasekmių nesukėlė. Į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgė į jos asmenybę - ji nusikalto ir teisiama pirmą kartą, nėra neigiamai charakterizuojančių duomenų, ji dirba pardavėja ir viena augina nepilnametį vaiką, todėl kaltinamajai D. J. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis ir jos dydis nustatytinas artimas minimaliai ribai, nes tokią bausmę paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikyta kaltinamoji nuo nusikalstamų veikų darymo ir tinkamai nubausta už padarytą veiką, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Byloje yra pareikštas nukentėjusios civilinis ieškinys atlyginti turtinei ir neturtinei žalai. Turtinę žalą sudaro 20 Lt už teismo medicinos specialisto apžiūrą (b.l.43), 92,50 Lt už 25 litrus dyzelinio kuro (b.l. 47), (nuvažiavo 336 km – 4x64 km iš (duomenys neskelbtini)k. į teismą Lazdijuose ir atgal bei 80 km iš įvykio vietos į Alytų pas gydytoją ir atgal) ir 1500 Lt dydžio išlaidos advokatui už teisinę pagalbą (b.l.50), iš viso 1612,50 Lt. Ieškinio dydis turtinio reikalavimo dalyje yra pagrįstas dokumentais, todėl laikytina, kad jis yra įrodytas ir tenkintinas.

Dėl kaltinamosios D. J. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė ir neturtinę žalą. Ji pasireiškė fiziniu skausmu, pažeminimu įvykį mačiusių liudytojų akivaizdoje. Dvi savaites matėsi kraujosruvos kairės akies apatiniame voke bei skruoste, kurios matmenys 7x6 cm. Dėl to pablogėjo reputacija įmonės kolektyve, kurioje dirba personalo skyriaus vadove ir tiesiogiai prieš darbdavį. Sumažėjo bendravimo galimybės. Prašo priteisti 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinta pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., 6.282 str., 1.3 str. 2 d., 3 d.. CK 6.250 str. 2 d. nurodyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, t.y. neturtinės žalos pasekmės; žalą padariusio asmens kaltė; žalą padariusio asmens turtinė padėtis, jei padaryta turtinė žala, tai turtinės žalos dydis; kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principai. Neturtinės žalos fizinio pobūdžio pasekmės – N. J. patyrė fizinį skausmą ir jai buvo padarytas nežymus sveiktos sutrikdymas, suduodant kaltinamajai smūgį į veidą. Dvasinio pobūdžio pasekmės – dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas draugų ir bendradarbių akivaizdoje. Dvi savaites laikėsi kraujosruva, todėl tuo laikotarpiu sumažėjo bendravimo galimybės. Nusikalstama veika N. J. atžvilgiu padaryta tyčia. Tai teismas vertina kaip didesnės žalos padarymą nei neturtinė žala būtų padaryta neatsargios kaltės atveju. Atlygintinos neturtinės žalos dydžiui įtakos turi žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Kaltinamosios gaunamos pajamos yra atlyginimas už darbą, kuris yra 364 Lt, kitų pajamų kaltinamoji neturi. Viena augina mažametį vaiką. Nekilnojamojo turo neturi. Žalą padariusio asmens turtinė padėtis nelaikoma lemiamu kriterijumi, nustatant neturinės žalos dydį. Turtinė žala nusikalstama veika padaryta nebuvo. Nukentėjusioji turėjo netiesiogines su nusikalstama veika susijusias išlaidas, kurios sudaro 1612,50 Lt. Įvertinusi teisėja visas reikšmingas neturtinės žalos dydžiui aplinkybes ir atsižvelgdama į susiklosčiusią tokio pobūdžio bylose teisminę praktiką bei vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, prieina prie išvados, kad ieškinys dėl neturinės žalos mažintinas ir priteistina 2000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 306 str. ir 307 str. teisėja

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 6( šešių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

Civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamosios D. J. nukentėjusiajai N. J. 1612,50 (vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika litų 50 ct ) Lt turinei žalai ir 2000 (du tūkstančius) litų neturinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.