Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) prašymą dėl saugomų daiktų ikiteisminiame tyrime Nr. 34-1-0392-06 išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teisme gautas Policijos komisariato prašymas dėl daiktų, turinčių reikšmės tyrimui – baltos spalvos plytos nuolaužų, tolimesnio saugojimo tikslingumo, kadangi šis klausimas ikiteisminiame tyrime Nr. 34-1-0392-06 neišspręstas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-1059-740/2006 (ikiteisminio tyrimo Nr. 34-1-0392-06) T. L. nuteistas tik dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį 25 MGL (3125 Lt) dydžio baudos bausme.

Tuo tarpu iš Policijos komisariato pateikto 2007 m. vasario 19 d. nutarimo perduoti daiktus (baltos spalvos plytos nuolaužas) saugojimui matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl trijų T. L. 2006 m. birželio 27 d. nusikalstamų veikų: 1) dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo; 2) dėl viešosios tvarkos pažeidimo; 3) svetimo turto sužalojimo, o baltos spalvos plytą T. L. panaudojo būtent viešosios tvarkos pažeidimo (su plyta rankoje vijosi nukentėjusįjį ir jam grasino fiziniu susidorojimu) ir svetimo turto sužalojimo (išdaužė automobilio langus) epizoduose.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2007 m. vasario 19 d. nutarimas perduoti daiktus yra priimtas ženkliai negu buvo priimtas 2006 m. spalio 26 d. baudžiamasis įsakymas, todėl akivaizdu, kad baltos spalvos plytos nuolaužos, dėl kurių tolimesnio saugojimo tikslingumo prašoma išspręsti klausimą, yra visiškai nesusijusios su nusikalstama veika, dėl kurios buvo priimtas jau minėtas 2006 m. spalio 26 d. baudžiamasis įsakymas, todėl logiška, kad priimant šį įsakymą nebuvo sprendžiamas daiktų - baltos spalvos plytos nuolaužų klausimas.

Gi duomenų apie jau minėtų kitų dviejų T. L. 2006 m. birželio 27 d. nusikalstamų veikų, t. y. viešosios tvarkos pažeidimo ir svetimo turto sužalojimo tyrimo baigtį teismui nėra pateikta (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tokios bylos perdavimą teismui, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, kad T. L. teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį 25 MGL bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį 25 MGL bauda, Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), todėl spręsti daiktų, susijusių su šiomis nusikalstamomis veikomis, klausimo teismas neturi jokio pagrindo. Taigi prašymas dėl daiktų - baltos spalvos plytos nuolaužų, išsprendimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.