- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-738-278/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Birutė Valiulienė (pran.), Eigirdas Činka
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- T. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-738-278/2015
Teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00864-2014-2
2015 m. spalio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. G. (I. G.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33-724/2015 pagal ieškovo I. G. ieškinį atsakovei T. G. ir atsakovės T. G. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas I. G. prašė teismą nutraukti 1979-02-10 sudarytą santuoką su atsakove T. G. dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes bei padalinti santuokoje įgytą turtą. Teigė, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes ji provokuodavo konfliktus, nevykdė savo, kaip žmonos, pareigų. Nurodė, kad nuo 2013 m. gyvena atskirai, neveda bendro ūkio. Prašė teismą, nutraukus santuoką, priteisti jam 0,0612 ha žemės sklypą, garažą, automobilį VW Passat, motociklą Ural IMZ-8102, televizorių „Sony“, kompiuterio stalą, vaikišką minkštą kampą, sekciją, 500 vnt. baltų silikatinių plytų, 0,5 m³ lentų, santuokos metu sukauptus 3 185,82 € (11 000 Lt), esančius pas atsakovę, viso turto už 14 075,53 € (48 600 Lt). Atsakovei prašė priteisti turto už 18 188,13 € (62 800 Lt), t.y., butą, esantį (duomenys neskelbtini), šaldytuvą „Samsung“, skalbimo mašiną „Whirpool“, virtuvės baldų komplektą, sekciją „Vilnius 4“, minkštą kampą, miegamojo baldų komplektą, prieškambario spintą, santuokos metu sukauptus 3 185,82 € (11 000 Lt), esančius pas atsakovę, kurių buvimą pas ją atsakovė yra pripažinusi jam rašytame laiške.
Atsakovė T. G. priešieškiniu prašė teismą santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Nurodė, kad sutuoktinis su ja elgėsi nepagarbiai, naudojo smurtą. 2013 m. spalio mėn. kreipėsi į policiją dėl prieš ją panaudoto smurto, tačiau ieškovui I. G. atleido ir tyrimas buvo nutrauktas. Po minėto įvykio ji išsinuomavo butą ir tik nuo 2013 m. spalio mėn. gyvena atskirai. Teigia, jog santuokos metu įsigijo turto daugiau nei nurodo ieškovas ir jo bendra vertė 26 219,64 €, tačiau neigia, jog yra paėmusi ieškovui priklausančias pinigines lėšas. Nurodė, kad ieškovo nurodomas raštelis, esą ji žadėjusi grąžinti jam priklausančias lėšas, yra rašytas iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo teisme, nes su ieškovu tarėsi dėl buto pardavimo ir lėšų pasidalijimo. Prašė teismą ieškovui priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2 televizorius „Samsung“, keramikinę elektrinę viryklę, virtuvės baldų komplektą, sekciją „Vilnius 4“, minkštą kampą, prieškambario spintą, garažą, šlifavimo, galandimo stakles, elektrinį pjūklą, elektrinį drožtuvą, suvirinimo aparatą, motociklą Ural IMZ, kompiuterinį stalą, 1 510,11 € piniginių lėšų, viso turto už 14 833,44 €. Jai priteisti 0,0612 ha žemės sklypą su neįregistruotais statiniais, automobilį VW Passat, 500 vnt. baltų silikatinių plytų, 0,5 m³ lentų, boilerį, skalbimo mašiną „Whirpool“, naują indaplovę, arogrilį, šaldytuvą „Samsung“, televizorių „Sony“, vaikišką minkštą kampą, sekciją, 1 510,11 € piniginių lėšų, viso turto už 11 336,20 € bei priteisti iš ieškovo 1 773,62 € kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko turimas pavardes, ieškovo I. G. nuosavybėn priteisė 3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 040 € vertės, televizorių „Samsung“ 28,99 € vertės, keramikinę elektrinę viryklę 57,97 € vertės, virtuvės baldų komplektą „Šilutė“ 28,99 € vertės, sekciją „Vilnius 4“ 57,97 € vertės, kampinį minkštą kampą 57,97 € vertės, miegamojo baldų komplektą (lovą, spintą, spinteles, triumo) 57,97 € vertės, prieškambario spintą 28,99 € vertės, kompiuterinį stalą 57,97 € vertės, šlifavimo stakles 14,49 € vertės, galandimo stakles 14,49 € vertės, elektrinį pjūklą 14,49 € vertės, elektrinį drožtuvą 14,49 € vertės, suvirinimo aparatą 14,49 € vertės, motociklą URAL IMZ-8102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144,93 € vertės, viso turto už 11 634,20 €. Atsakovei T. G. nuosavybėn priteisė 0,0612 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (su neįregistruotu statiniu (šiltnamį, vasarnamį, ūkio bloką) (duomenys neskelbtini), 4 057,97 € vertės, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 347,83 € vertės, 500 vnt. baltų silikatinių plytų 86,96 € vertės, 0,5 m³ lentų 86,96 € vertės, boilerį 43,48 € vertės, skalbimo mašiną „Whirpool“ 115,94 € vertės, naują indaplovę 376,81 € vertės, arogrilį 14,49 € vertės, šaldytuvą „Samsung“ 289,86 € vertės, televizorių „Sony“, 40 colių įstrižainės 289,86 € vertės, vaikišką minkštą kampą 57,97 € vertės, sekciją, pirktą prieš 5 metus, 57,97 € vertės, garažą, (duomenys neskelbtini), GEB „Motoras“ 1 739,13 € vertės, viso turto už 11 565,23 €. Teismas darė išvadą, jog šalių santuoka yra iširusi, nes sutuoktiniai moraliai nepalaikė vienas kito, kilusių nesutarimų nesprendė abipusių nuolaidų būdu, o paaštrėjus nesutarimams atsakovė paliko šeimą ir išsikėlė gyventi atskirai. Nustatė, kad šalių turimą turtą galima padalyti natūra ir lygiomis dalimis, tačiau pateikti turto padalijimo variantai teismui nepriimtini, nes neatitinka racionaliausio turto padalijimo būdo bei lygių dalių principo. Įvertinęs tai, jog atsakovė šalių bute negyvena daugiau nei metus, darė išvadą esant pagrindui butą ir jame esančius daiktus bei garaže laikomus daiktus palikti ieškovui, kuriam skirtina turto už 11 634,20 €, o likusį 11 565,23 € vertės turtą priteisti atsakovei. Konstatavo, jog toks turto padalijimas yra racionaliausias ir atitinkantis lygių dalių principą. Vertindamas ieškovo teiginius dėl grynųjų pinigų padalijimo, teismas sprendė, jog ieškovo pateikti banko sąskaitos išrašai nepaneigė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos. Darė prielaidą, kad pats ieškovas pinigines lėšas be sutuoktinės sutikimo galėjo naudoti savo nuožiūra. Atsakovei neigiant buvus ieškovo nurodytoms piniginėms lėšoms, o ieškovui nepateikus nenuginčijamų įrodymų, kad juos pasisavino atsakovė, konstatavo, jog ieškovo I. G. nurodyta pinigų suma panaudota asmeniniams ieškovo ir šeimos poreikių tenkinimams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. G. prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą ir jo nuosavybėn priteisti 0,0612 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 4 057,97 € vertės, garažą, (duomenys neskelbtini), garažų eksploatavimo bendrijoje „Motoras“ 1 739,13 € vertės, automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 347,83 € vertės, motociklą URAL IMZ-8102, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144,93 € vertės, televizorių „Sony“, 40 colių įstrižainės, 289,86 € vertės, kompiuterio stalą 57,97 € vertės, vaikišką minkštą kampą 57,97 € vertės, sekciją 57,97 € vertės, 500 vnt. baltas silikatines plytas 86,96 € vertės, 0,5 m³ medinių lentų 86,96 € vertės, šlifavimo stakles 14,49 € vertės, galandimo stakles 14,49 € vertės, elektrinį pjūklą 14,49 € vertės, elektrinį drožtuvą 14,49 € vertės, suvirinimo aparatą 14,49 € vertės, boilerį 43,48 € vertės, indaplovę 376,81 € vertės, 3 185,82 € gyvenant kartu santuokos metu sukauptas lėšas, esančias pas atsakovę T. G., viso turto už 14 606,11 €. Atsakovei T. G. nuosavybėn priteisti 3 kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 11 040 € vertės, šaldytuvą „Samsung“ 289,86 € vertės, televizorių „Samsung“ 28,99 € vertės, skalbimo mašiną „Whirpool“ 115,94 € vertės, virtuvės baldų komplektą „Šilutė“ 28,99 € vertės, sekciją „Vilnius 4“ 57,97 € vertės, minkštą kampą 57,97 € vertės, miegamojo baldų komplektą (lovą, spintą, spinteles, triumo) 57,97 € vertės, prieškambario spintą 58,99 € vertės, keramikinę elektrinę viryklę 57,97 € vertės, agrogrilį 14,49 € vertės, 3 185,82 € santuokos metu sukauptas lėšas, esančias pas T. G., viso turto už 14 964,96 €. Teigia, kad teismas neteisingai padalijo nekilnojamąjį turtą ir automobilį. Nurodo, jog jis vienas naudojasi automobiliu, garažu, rūpinosi žemės sklypo pagerinimu, pastatė šiltnamį, vasarnamį, ūkinį bloką, pasodino visus vaismedžius, todėl nori, kad minėtas turtas būtų priteistas jam, atsakovei – butas, o likęs turtas būtų padalintas proporcingai. Teigia, jog nebuvo kliūčių atsakovei rūpintis butu, tačiau ji to nedarė. Mano, kad jo sąžiningi, tiesėti ir aktyvūs veiksmai (rūpinimasis butu, jo priežiūra) nesudaro pagrindo prieš jo norą jo nuosavybėn priteisti butą, o atsakovės norimą turto padalijimo variantą tenkinti. Teigia, jog 2013 metais iš banko sąskaitos buvo išėmęs 9 557,46 € (33 000 Lt) sumą, kurią laikė šalims priklausančiame bute ir kurios dalis – 3 185,82 € (11 000 Lt), yra jo asmeninė nuosavybė, nes pinigai buvo uždirbti ir išimti šalims gyvenant atskirai. Nurodo, jog teismas nevertino byloje esančio atsakovės T. G. laiško, kuris patvirtina atsakovę paėmus jam priklausančius 3 185,82 € (11 000 Lt) ir netinkamai padalijo pinigines lėšas. Teigia, jog atsakovė laiške įsakmiai nurodė įvykdyti jos reikalavimus ir tik tada ji atiduos pinigus, kas įrodo jai paėmus bute buvusias pinigines lėšas. Prašo išreikalauti iš Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos informaciją apie T. G. pajamas už 2013-2014 metus ir trečiųjų asmenų pateiktus duomenis apie išmokas T. G., o jei paaiškėjus informacijai apie T. G. gautas 2013-2014 metais palūkanas iš bankų – atitinkamų bankų pažymas apie T. G. bankų sąskaitas ir indėlius, išrašus iš sąskaitų. Teigia, jog atsakovė yra gavusi laišką iš Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ir mano, kad atsakovė 2013-2014 m. galėjo gauti pajamų, kurių nedeklaravo ar už juos nemokėjo mokesčio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė T. G. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, parinkdamas sutuoktinių turto padalijimo būdą, laikėsi kasacinio teismo nutartyse suformuotų teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto padalijimą, taikymo, aiškinimo taisyklių ir pagrįstai padalijo šalims priklausantį turtą lygiomis dalimis. Teigia, kad ieškovas neneigė paskutinius trejus metus nesirūpinęs sodu, Rūko g. 3, Magūnų k., Visagino sav., be to, sode dirbo ne tik ieškovas, bet ir ji bei jų vaikai. Mano, jog 2015-02-18 teismo posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad piniginių lėšų realiai neturi nei ji, nei ieškovas, todėl nepagrįstai ieškovas 9 557,46 € (33 000 Lt) įtraukė į dalintiną turtą. Teigia, jog ieškovo nurodytas laiškas nėra įrodymas, kad ji pasisavino pinigus. Nurodo, kad Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija skunde nurodytu laišku priminė jai pateikti deklaraciją už 2012 metus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, jog I. G. ir T. G. 1979-02-10 sudaryta santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nei viena iš šalių šios teismo išvados neginčija. Pagal Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.127 straipsnio 1 dalies nuostatas, nutraukiant santuoką, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padaryti (CK 3.127 str. 3 d.). Dalijant turtą, turi būti atkreipiamas dėmesys į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto. Spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas vadovaujasi Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatomis, byloje nustatytomis aplinkybėmis ir kitais faktiniais jos duomenimis, atsižvelgia į sutuoktinių išdėstytus pageidavimus, tačiau nėra jų griežtai saistomas. Turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvaus (pvz., turto nedalumas, neįmanomumas naudoti pagal paskirtį), tiek subjektyvaus (pvz., konfliktiški sutuoktinių santykiai, jų galimybės bendrai valdyti ir naudoti objektą) pobūdžio veiksniai. Parenkant bendro turto padalijimo būdą turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų.
Iš bylos duomenų matyti, jog santuokoje sutuoktiniai I. G. ir T. G. įgijo turto, kurio vertė 23 199,43 €. Kadangi preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kiekvienai iš nagrinėjamos bylos šalių tenkančio turto vertė sudaro 11 599,71 € (CK 3.117 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog ieškovui I. G. teismas nuosavybėn priteisė 11 634,2 €, o atsakovei T. G. - 11 565,23 € vertės turto. Įvertinus, jog šalių turtas yra dalus, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai tenkino šalių pareikštą reikalavimą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natūra. Dalindamas ginčo šalių santuokoje įgytą turtą, teismas ieškovui priteisė 3 kambarių butą, Visagino m., dalį baldų, motociklą, šlifavimo, galandimo stakles, elektrinius įrankius, atsakovei – žemės sklypą su neįregistruotais statiniais, automobilį VW Passat, garažą, statybines medžiagas, buitinę techniką, dalį baldų. Ieškovas nesutinka su buto, garažo, automobilio ir sodo su jame esančiais statiniais ir daiktais padalijimu, prašo butą skirti atsakovei, o jam – atsakovei T. G. paskirtą sodą, garažą bei automobilį. Byloje nustatyta, jog atsakovė nuo 2013 metų spalio mėnesio pabaigos negyvena šalims priklausančiame 3 kambarių bute, Visagino m., nuomojasi kitą butą ir nepageidauja, jog butas ar jo dalis būtų skirta jos nuosavybėn (1 t., b. l. 135-138). Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada, jog butas priteistinas ieškovo nuosavybėn sutinka, nes I. G. jame gyvena, moka komunalinius mokesčius, o sodu bei jame esančiais statiniais rūpinasi, augina daržoves tik atsakovė, kuri ir toliau nori naudotis sodu ir jame esančiais daiktais. Ta aplinkybė, jog ieškovas rūpinosi sodu, sodino vaismedžius ir kt., nėra pakankama vada minėtą turtą priteisti I. G. nuosavybėn, nes nepaneigta, jog šiuo turtu, šalims gyvenant santuokoje, rūpinosi, jame dirbo visi šeimos nariai (1 t., b. l. 135-138). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių ieškovo didesnį indėlį rūpinantis sodu, statiniais, teismui nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Ieškovas I. G. tvirtina, jog gyvendamas bute, nuo 2013 metų kovo mėnesio už butui teikiamas komunalines paslaugas mokėjo jis vienas. Atsakovė T. G. nurodo, jog iš buto ji išsikėlė 2013 m. spalio mėn.. Įstatymas numato pareigą asmenims, valdantiems turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.86 str.). Duomenų, kad ieškovas būtų reiškęs pretenzijas T. G. dėl prievolės išlaikyti bendrą turtą – butą, nėra, todėl kritiškai vertintini ieškovo teiginiai dėl nesąžiningo atsakovės elgesio (nesirūpinimo butu ir jo nepriežiūra). Nustačius tai, jog atsakovė išsikėlė iš buto ir nuo 2013 m. spalio mėn. jame nebegyvena, priteisti buto dalies nuosavybėn nepageidauja, rūpinasi sodu, jame esančiais statiniais bei įvertinus dalintino turto racionalų panaudojimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo nuosavybėn priteisė butą, o atsakovei – žemės sklypą su neįregistruotais statiniais. Byloje nenustatyta, o ir ieškovas I. G. jokiais įrodymais nepagrindė, kaip toks turto padalijimas pažeidžia jo teises ir interesus.
Iš ieškinio matyti, jog I. G. prašė teismą jo nuosavybėn priteisti garažą. Priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu atsakovė T. G. taip pat šį turtą siūlė skirti ieškovui. Atsiliepimu į I. G. apeliacinį skundą prašymui skirti garažą ieškovui T. G. prieštaravimų nepareiškė (1 t., b. l.2-4, 23-26, 35-39, 48, 61-64,117-120,154-159, 2 t., b. l. 2-6, 14-18). Įvertinus šalių išreikštą valią, tai jog šiuo turtu eilę metų faktiškai naudojasi ieškovas, jame saugomi jam priteisti kilnojamieji daiktai – šlifavimo, galandinimo staklės, elektrinis pjūklas, elektrinis drožtuvas, suvirinimo aparatas, motociklas, teisėjų kolegija daro išvadą esant pagrindui garažą eksploatavimo bendrijoje „Motoras“ priteisti ieškovui, o atsakovei priteisti iš I. G. 1 739,13 € piniginę kompensaciją. Apeliantas prašo jo naudai priteisti ir automobilį, skirtą atsakovei, tačiau didesnės dalies vertingo turto priteisimas tik ieškovui neabejotinai pažeistų atsakovės interesus bei prieštarautų aukščiau minėto Civilinio kodekso nuostatoms, todėl šioje dalyje prašymas negali būti tenkinamas.
Apeliantas nurodo, jog teismas be pagrindo nepriteisė iš atsakovės piniginių lėšų, kurias ji yra paėmusi, nevertino raštelio, patvirtinančio jam priklausančių lėšų paėmimą. Pagal Civilinio kodekso nuostatas, prie bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės priskiriamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Įstatymas numato prezumpciją, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklausantis turtas. Konstatuotina, jog turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalinti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007). Ieškovas I. G. tvirtina, jog 2013-01-08 - 2013-10-25 laikotarpiu iš banko atsiskaitomosios sąskaitos išėmė 9 557,46 € (33 000 Lt), kurių dalį, 3 185,82 € (11 000 Lt), 2013 metų rugpjūčio mėnesį paėmė atsakovė ir išvyko į kelionę, o apie paimtą likusią sumą jį informavusi telefonu 2013 metų lapkričio mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu I. G. išsigrynino dalį piniginių lėšų iš savo atsiskaitomosios sąskaitos, esančios banke (1 t., b. l. 71-111). Teiginius, jog pinigines lėšas paėmė atsakovė T. G., ieškovas grindžia tik savo teiginiais bei rašteliu apie pinigų grąžinimą (1 t., b. l. 68-70). Tačiau pripažinti teismui pateiktą dokumentą (raštelį) tinkamu įrodymu ieškovo teiginiams pagrįsti, nėra pakankamo pagrindo (CPK 177 str. 1 d., 185 str., 197 str.). Byloje nustatyta, kad šalys dar 2013 m. spalio mėnesį gyveno viename bute, be to, nėra objektyvių galimybių nustatyti raštelio sudarymo datą, nes jame šie duomenys nenurodyti, raštelyje nenurodoma ir lėšų suma. Atsakovė neigia ėmusi ieškovo nurodytas pinigines lėšas, be to, nurodo, kad, dar iki ieškinio dėl santuokos nutraukimo teismui padavimo, abu ketino parduoti butą ir gautas lėšas pasidalinti. Teigia, jog raštelyje ir minimas gautinų lėšų pasidalijimas (1 t., b. l. 135-138, 179-181). Teiginiai, jog šalys svarstė buto pardavimo klausimą, byloje nepaneigti. Kitų pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių atsakovę paėmus I. G. nurodytas lėšas, ieškovas byloje nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Kolegija konstatuoja, jog byloje nėra įrodytas realus piniginių lėšų egzistavimas šalių faktinės santuokos pabaigoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai piniginių lėšų neįtraukė į dalintino sutuoktinių turto balansą bei darė išvadą, jog lėšos galėjo būti panaudotos bendriems šeimos tikslams, šalims gyvenant kartu ar paties ieškovo asmeniniams tikslams.
Kitą šalių santuokoje sugyventą turtą teismas pagrįstai padalijo įvertinęs jo buvimo vietą, atsižvelgiant į šalies naudojimąsi jais ir reikalingumą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą nesant pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą dalyje dėl kito kilnojamojo turto padalijimo.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų sprendimas dalyje dėl šalių santuokoje įgytas garažo, esančio garažų eksploatavimo bendrijoje „Motoras“, priteisimo nuosavybėn keistinas ir šis kilnojamasis turtas priteistinas ieškovui I. G., o atsakovei T. G. iš ieškovo priteistina 1 739,13 € piniginė kompensacija.
Apeliantas teismui nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė vykdo individualią veiklą ar gauna papildomų pajamų, be to, nereiškė reikalavimo padalinti iki 2013-10-01 T. G. gautas bei bankų sąskaitose esančias lėšas, todėl įvertinus, jog kelti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme draudžiama, reikalauti duomenis apie atsakovės gaunamas pajamas, nėra pagrindo (CPK 312 str.).
Už apeliacinį skundą ieškovas I. G. sumokėjo 737,03 € žyminį mokestį (2 t., b. l. 9). Atsakovė T. G. už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą patyrė 250 € bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 25). Apeliacinį skundą iš dalies patenkinus, iš T. G. ieškovo naudai priteistina 52 € žyminio mokesčio, o iš I. G. atsakovei - 200 € bylinėjimosi išlaidų. Padarius užskaitą, iš ieškovo I. G. atsakovei T. G. priteistina 148 € bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą dalyje dėl turto padalijimo iš dalies pakeisti ir šalių santuokoje įgytą garažą, esantį garažų eksploatavimo bendrijoje „Motoras“ asmeninėn nuosavybėn priteisti ieškovui I. G., o atsakovei T. G. priteisti iš ieškovo I. G. 1 739,13 € (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 13 euro centų) piniginę kompensaciją.
Santuokoje įgytą turtą padalinti ir I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti:
1.3-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 11 040 eurų vertė;
2. televizorių " Samsung " - 28,99 eurų vertė;
3. keramikinę elektrinę viryklę – 57.97 eurų vertės;
4. virtuvės baldų komplektą "Šilutė" – 28,99 eurų vertės;
5. sekciją "Vilnius 4 " – 57,97 eurų vertės;
6. kampinį minkštą kampą – 57,97 eurų vertės;
7. miegamojo baldų komplektą (lovą, spintą, spinteles, triumo) – 57,97 eurų vertės;
8. prieškambario spintą – 28,99 eurų vertės;
9. kompiuterinį stalą – 57,97 eurų vertės ;
10. šlifavimo stakles – 14,49 eurų vertės;
11. galandinimo stakles - 14,49 eurų vertes;
12. elektrinį pjūklą - 14,49 eurų vertės;
13. elektrinį drožtuvą -14,49 eurų vertės;
14. suvirinimo aparatą-14,49 eurų vertės;
15. motociklą URAL IMZ - 8102, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – 144,93 eurų vertės;
16. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), GEB "Motoras" – 1 739,13 eurų vertės; Viso turto už 13 373,33 eurus (trylika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 33 euro centus).
1. 0,0612 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) - (su neįregistruotais statiniais šiltnamiu, vasarnamiu, ūkio bloku) 4057,97 eurų vertės;
2. automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 347,83 eurų vertės;
3. baltas silikatines plytas, 500 vnt – 86,96 eurų vertės;
4. medines lentas, 0,5 kub. m - 86,96 eurų vertės;
5. boilerį – 43,48 eurų vertės;
6. skalbino mašiną" Whirpool- 115,94 eurų vertės;
7. naują indaplovę – 376,81 eurų vertės;
8. arogrilį – 14,49 eurų;
9. šaldytuvą "Samsung" – 289,86 eurų vertės;
10. televizorių " Sony ", 40 colių įstrižainės – 289,86 eurų vertės;
11. vaikišką minkštą kampą – 57,97 eurų vertės;
12. sekciją ( pirktą prieš 5 metus ) – 57,97 eurų vertės; Viso turto už 9 826,10 eurus (devynis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus 10 euro centų).
Priteisti iš I. G. atsakovės T. G. naudai 1 739,13 (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 13 euro centų) piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 148 € (šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.