Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 213,50 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro peržiūrėjimo ekrane, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane ir 54,45 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė M. A. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. Ieškovė teikė atsakovei minėtas paslaugas, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pilnai neatsiskaitė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl liko skolinga ieškovei 213,50 Eur skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai/nuomininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Ieškovė atsakovei suteikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atsakovė suteiktomis paslaugomis naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - iki šiol ieškovei neapmokėjo 213,50 Eur sumą už suteiktas paslaugas. Atsakovė savo prašyme dėl skolos dydžio prieštaravimų nepareiškė, prašė leisti išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 213,50 Eur skolos priteisimo yra visiškai tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė patyrė 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur išlaidas už advokatų teisines paslaugas rengiant ieškinį bei sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, todėl jos patirtos – 71,16 Eur bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 80, 88, 98 straipsniai).

Atsakovė M. A. pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė, prašydama išdėstyti priteistinos skolos mokėjimą dalimis, nenurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, dėl ko ji neturi finansinių galimybių apmokėti įsiskolinimą. Atsakovė 2017 m. sausio 26 d. nutartimi buvo teismo įpareigota iki 2017 m. vasario 8 d. pateikti teismui duomenis apie jos turtinę padėtį (pažymą apie gaunamas pajamas, banko sąskaitų išrašus, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro ir pan.), tačiau teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė. Ieškovė teismui pateikė savo nuomonę dėl atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo dalimis, kuria pasisakė, jog sutiktų, kad priteistos skolos mokėjimas būtų išdėstytas trijų mėnesių laikotarpiui. Iš VSDFV duomenų nustatyta, jog atsakovė niekur nedirba. Nors atsakovė nepateikė į bylą įrodymų apie jos sunkią turtinę padėtį, tačiau, teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų galima numanyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki (atsakovė pateikė prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, VSDFV duomenimis atsakovė niekur nedirba), todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai pasunkintų atsakovės padėtį. Teismas šiuo atveju spręsdamas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą ne kiek atsižvelgia į atsakovės turtinę padėtį, kiek į ieškovės sutikimą išdėstyti skolos mokėjimo dalimis trijų mėnesių laikotarpiui. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvetinus į bylą pateiktus įrodymus, ieškovės nuomonę dėl skolos mokėjimo išdėstymo, taip pat siekiant nepabloginti atsakovės padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovės teises ir teisėtus interesus, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą trijų mėnesių laikotarpiui (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).