Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2004 m. lapkričio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A-3-03-2004 (b. l. 3) G. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 62¹ straipsnio 3 dalį paskirta 5 000 Lt (1 448,10 Eur) bauda.

2018 m. vasario 26 d. teisme gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus teikimas dėl G. L. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo nutraukimo, suėjus vykdymo senačiai (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio (2013-11-19 įstatymo Nr. XII-601 redakcija) numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnyje, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pažymėtina, kad, vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601, iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartą konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Todėl taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu nutarimas skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą negali būti vykdomas ilgiau, nei BK numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje nutarimas, kuriuo G. L. paskirta 5 000 Lt (1 448,10 Eur) bauda, buvo priimtas 2004 m. lapkričio 22 d. Antstolio Tomo Ubarto išieškojimo negalimumo akte (b. l. 4) nurodoma, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, neturi, nedirba. Iš skolininko išieškota suma – 649,95 Eur (b. l. 5).

Byloje nėra duomenų, kad G. L. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą ir kad nutarimo skirti baudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pripažįstama, kad nutarimo, kuriuo G. L. paskirta administracinė nuobauda, vykdymas negalimas, kadangi suėjo jos vykdymo senatis, todėl G. L. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu,

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A-3-1-03-2004, kuriuo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 62¹ straipsnio 3 dalį paskirta 5 000 Lt (1 448,10 Eur) dydžio bauda (neišieškota baudos dalis – 798,15 Eur), vykdymą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.