Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo medžiagoje Nr. 72N-38726128-15, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 19 d. V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. birželio 6 d. 5.52 val. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas pažeidimo padarymo metu transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą), kuris 2015-06-04 05:47 val., valdė ir naudojosi automobiliu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 2 dalį.

2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Valdas K. A. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau Lazdijų r. PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – VPK KPG) vyresniojo specialisto L. B. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 507 eurų bauda, už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris 2015-06-04, 05.47 val., valdė ir naudojosi automobiliu ir kad tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (T. Į.) 20 str. 2 p. nuostatas.

Skunde nurodyta, kad V. K. nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, jo veiksmuose nėra ATPK 133¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeisti įstatymo reikalavimai, nebuvo vadovautasi teisingumo bei protingumo kriterijais, ko pasekmėje jam nepagrįstai ir neteisėtai paskirta nuobauda, todėl nutarimas naikintinas. Tokia išvada darytina dėl šių aplinkybių.

ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. ATPK 133¹ str. numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Įstatyme numatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi ATPK 133¹ str. 2 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti Įstatyme įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. K. pažeidė Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatas. Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatos numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonių valdytojas Įstatymo 2 str. 74 p. apibūdinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones. P. Į. 20 str. 2 d. bei Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 32.1 p., transporto priemonės valdytojas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone bei juos pateikti policijos pareigūnui.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) administracinėje byloje Nr. N63-523/2010, išanalizavęs Įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, yra nurodęs, kad ji kyla atitinkamais atvejais kai: transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti.

Minėtoje LVAT byloje Nr. N63-523/2010 apie Įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą yra nurodęs, kad ji kyla, kai transporto priemonės savininkui nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti. Savo 2015-06-12 raštiškame paaiškinime, padiktuotame policijos pareigūno, neatsisakė nurodyti duomenų apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamą vietą), kuris yra transporto priemonės savininkas. Iš šio paaiškinimo matyti, kad V. K. tik paaiškino, kad objektyviai negali (bet ne, kad atsisako) nurodyti, kas 2015-06-04 vairavo šį automobilį. Taip aiškino, todėl, kad dėl objektyvių kliūčių ir aplinkybių nežinojo ar automobilio savininkas A. A. K., pats vairavo automobilį ar buvo perdavęs juo naudotis kitam asmeniui. Policijos pareigūnui V. K. sakė, kad šio automobilio savininkas A. A. K., ką jis jau iš anksčiau žinojo iš minėtos anksčiau išnagrinėtos kitos analogiškos administracinės bylos.

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad V. K. neturėjo tyčios nuslėpti automobilio savininką ar automobilį vairavusį asmenį, kad dėl to nėra jokios jo kaltės ir V. K. padarytoje veikoje nėra ATPK 133¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pažymi, kad ateityje nekiltų jokių neaiškumų, V. K. minėtą automobilį išregistravo (pateikia patvirtinančią tai pažymą).

Policijos pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, kaip minėta, duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu (LVAT administracinė byla N63-523/2010). Tiek iš skundžiamo nutarimo, tiek iš 2015-08-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad šiuose dokumentuose nenurodyta esminė aplinkybė, kuri privalo būti nurodyta šiuose dokumentuose, kad pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį duotas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu (šiuose dokumentuose tai nenurodyta, taip pat nenurodyta, kad buvo padarytas teisės pažeidimas, bei koks pažeidimas buvo padarytas).

Esant šioms aplinkybėms V. K. nubaustas už pažeidimo numatyto ATPK 133¹ str. 2 d. padarymą nepagrįstai ir neteisėtai. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas netinkamai nustatė ir įvertino byloje esančius įrodymus, neišsiaiškino, ar V. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn bei nenustatė kitų reikšmingų esminių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad jis nepažeidė Įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos, kad nevengė Įstatyme numatytos pareigos informuoti policijos pareigūną apie asmenį, vairavusį automobilį. Tai patvirtina ir su skundu pateikiama medžiaga. Todėl V. K. negali kilti administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Įstatyme, neatlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymo reikalavimais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK atsiliepime į V. K. skundą nurodyta, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nesutinka su skundu. Prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad Alytaus AVPK Lazdijų r. PK pareigūnai 2015-09-19 surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, pažeidimo padarymo metu būdamas transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. NR.(duomenys neskelbtini) savininku, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamąją vietą), kuris 2015-06-04 05.47 val., valdė ar naudojosi minėtu automobiliu, tuo pažeisdamas Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatas. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK pareigūno 2015-09-22 nutarimu Nr. 72N-38726128-15, vadovaujantis ATPK 133¹ str. 2 d. administracinėje byloje V. K. buvo paskirta 507 Eur bauda.

2015-10-14 Lazdijų rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas dėl Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2015-09-22 nutarimo Nr. 72N-38726128-15 panaikinimo. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nesutinka su V. K. skunde išdėstytais argumentais ta apimtimi, kuria pastarasis grindžia, jog jis nėra automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kadangi iš pateiktos 2014-03-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad jis 2014-03-13 automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė Lenkijos Respublikos piliečiui A. A. K. ir šis asmuo yra tikrasis šio automobilio savininkas, kuris valdo bei naudojasi šiuo automobiliu.

Pažymėtina, kad Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatas savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės teise ar kita teise priklausančią transporto priemonę, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės valdytojas Įstatymo 2 str. 74 p. nurodomas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę.

Civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. numato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą, o 2 – oje dalyje numatyta, kad savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias šio straipsnio 1 dalyje nurodytas teises.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatų 75 p. numatyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami šiais atvejais:

75.1. pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas;

75.2. pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko, kuris nėra transporto priemonės valdytojas, duomenims;

75.3. pasikeitus transporto priemonėms duomenims;

Pagal motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatų 76 p. numatyta, kad pareiškėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo:

76.1. praradę numerio ženklus ar transporto priemonės registracijos dokumentą – nedelsdami;

76.2. pasibaigus laikino įregistravimo laikui – prieš pradėdami toliau eksploatuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos viešajame eisme;

76.3. pasikeitus taisyklių 75.1.-75.3 p. nurodytiems duomenims – per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo, o tais atvejais, kai keičiasi transporto priemonės valdytojo, kurio vardu įregistruota 500 ir daugiau transporto priemonių, duomenys ar keičiasi transporto priemonių valdytojas – per 90 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (kai registruoto pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) duomenis į VĮ „Regitra“ kreipiasi buvusio ir naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantys pareiškėjai, šie terminai taikomi tik buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiančiam pareiškėjui; naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas.

Pirkimo – pardavimo sutarties pastaboje nurodoma, kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatomis, naujam transporto priemonės valdytojui Lietuvos Respublikoje registruotą transporto priemonę privalu perregistruoti per 10 dienų, po to kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvęs transporto priemonės valdytojas. Laiku neperregistruota transporto priemonė išregistruojama.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatų 92 p. numatyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami šiais atvejais:

92.1. p. pasikeitus transporto priemonės valdytojui, kai transporto priemonė perduodama valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai; 92.2 p. jei naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas per taisyklių 76.3 p. nurodytą terminą nesikreipia į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų transporto priemonės registravimo duomenų keitimo.

Pagal 2015-07-16 pateiktą informaciją iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonę išrašo matyti, kad transporto priemonės – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra V. K.. Paskutinė registravimo operacija buvo atlikta 2015-04-09, kaip Lietuvoje eksploatuotos transporto priemonės pastovus įregistravimas, todėl galima teigti, kad V. K. pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra fiktyvi, o jis yra šios transporto priemonės teisėtas savininkas.

Taip pat pažymėtina, kad 2013-12-17 Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-2013, išanalizavęs Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatas nustatė:

Aprašomoji dalis

Transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Įstatymo 20 str. 2 d. yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – t. y. duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. T. Į. formuluotė, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru laiku naudojosi automobiliu ir pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti.

Remiantis tuo kas parašyta galima teigti, kad V. K. įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, nes konkretaus asmens 2015-06-04, 05.47 val. vairavusio automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodė.

Teismo posėdžio metu V. K. nurodė palaikantis skundą, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad gavo pirmą kartą šaukimą į policiją ir policijos pareigūnai prašė nurodyti kas vairavo automobilį BMW 525. Nurodyti negalėjo, parodė policijos pareigūnui pirkimo-pardavimo sutartį. Pareigūnai atsišvietė pirkimo - pardavimo sutartį, sakė rašyti paaiškinimą, jie diktavo ką rašyti. Pirmą kartą gavo mažesnę baudą, ją sumokėjo. Antrą kartą buvo paskirta didesnė bauda. Automobilis BMW 525, šiai dienai išregistruotas. Automobilis parduotas 2014-03-13 lenkui, o dabar išregistravo. Perskaičius bylos lape 10, V. K. paaiškinimą, jis paaiškino, kad jį diktavo pareigūnas, o jis tik pasirašė. Pirmoje byloje taip pat diktavo paaiškinimą pareigūnas. Kas vairavo automobilį nežino, žino tik kas pirkėjas. Pirkėjo paaiškinime nenurodė, nes norėjo, kad greičiau pasibaigtų. V. K. patvirtino, kad paaiškinimas rašytas jo ranka.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad V. K. buvo surašytas protokolas pirmą kartą pagal ATPK 133¹ str. 1 d., kadangi jis kaip automobilio savininkas nenurodė kas konkrečiu laiku naudojosi jam priklausančiu automobiliu. Po to su šiuo automobiliu buvo padarytas antras pažeidimas ir buvo iškviestas automobilio savininkas, kad nurodytų kas konkrečiai tuo laiku naudojosi jo automobiliu. Kadangi automobilio savininkas nenurodė kas naudojosi, todėl jam buvo surašytas protokolas pagal ATPK 133¹ str. 2 d. V. K. visą laiką žadėjo nurodyti tą asmenį, būnant kabinete skambino kažkam, galiausiai nurodė, kad nežino kas konkrečiai tuo laiku naudojosi automobiliu. Paaiškinimo surašymo metu jis dalyvavo. Paaiškinimą V. K. rašė ir pasirašė. Paaiškinimas nebuvo diktuojamas. Liudytojas pažiūrėjęs į byloje esantį V. K. paaiškinimą (b. l. 10) nurodė, kad tai ne jo ir ne kolegos L. B. raštas. Tekstą rašė V. K.. Be paaiškinimo buvo pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Pasižiūrėjo VĮ „Regitra“ duomenų bazėje ir nustatė, kad minėtas automobilis priklauso V. K.. Pirkimo-pardavimo sutarties pastaboje yra nurodyta, kad per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos savininkas turėtų kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl automobilio perregistravimo, bet nei pirkėjas nei pardavėjas dėl procedūrų nesikreipė. V. K. aiškino, kad pirko Lenkijos Respublikos pilietis.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad 2015-09-19 V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad nenurodė kas 2015-06-04 naudojosi jo vardu registruotu automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gauta fotonuotrauka, kad šiuo automobiliu viršytas greitis. Buvo iškviestas V. K. kaip transporto priemonės savininkas ir jo paprašyta, kad nurodytų kas tuo metu naudojosi jo vardu registruotu automobiliu. V. K. parašė paaiškinimą, kad jis negali nurodyti kas naudojosi jo automobiliu dėl to buvo jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi jis antrą kartą nenurodė kas naudojosi jo automobiliu, todėl buvo nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 2 d. Byla 2015-09-22 buvo nagrinėjama V. K. nedalyvaujant. V. K. teigė, kad jis šį automobilį pardavęs Lenkijos Respublikos piliečiui. Turėjo pirkimo-pardavimo sutartį. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad nebuvo parduotas automobilis, savininkas nurodytas V. K.. Fiktyvi pirkimo-pardavimo sutartis, surašyta dėl savęs. Per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos savininkas turėtų kreiptis į VĮ „Regitra“, kad perrašytų naujam savininkui automobilį. V. K. aiškino, kad buvo pateikęs sutartį VĮ „Regitra“ ir jam ją grąžino. Esant pirkimo-pardavimo sutarčiai automobilis perregistruojamas naujam savininkui nors šis ir nesikreipia. Bylos 10 lape esantis paaiškinimas jam adresuotas ir jo kabinete V. K. savo ranka parašė paaiškinimą. Nei jis nei V. P. paaiškinimo turinio nediktavo. Visą kabinete buvimo laiką V. K. suinteresuotas buvo išsiaiškinti koks baudos dydis numatytas. V. K. buvo tokio pobūdžio pažeidimas antras. Pirmas įvykis buvo 2015-05-16, tarnybiniam automobiliui tas pats automobilis trukdė sustabdyti mikroautobusiuką. V. K. pirmą kartą irgi negalėjo nurodyti kas vairavo transporto priemonę. V. K. sakė paskambins tam vairuotojui, aiškino, kad atvyks su tuo vairuotoju. Vėliau skambinant V. K., jis neatsiliepdavo į telefono skambučius, arba atsiliepdavo neblaivus, iškeikdavo. Daro prielaidą, kad žino pažeidimą, nes norėjo išsiaiškinti, kuriam bauda bus didesnė.

Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 525 pirmos registracijos data yra 2005-08-05. Paskutinė registruota operacija 2015-04-09 Lietuvoje eksploatuotos transporto priemonės pastovus įregistravimas, valdytojas - savininkas V. K. (b. l. 11).

VĮ Regitra“ Alytaus filialo Lazdijų grupės pažyma Nr. (1.5)-5G-13 dėl duomenų pateikimo patvirtina, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio BMW 525 vin (duomenys neskelbtini) 2014-04-07 valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pakeisti į (duomenys neskelbtini). Prašymą pateikė V. K.. 2014-09-29 dėl prievolių nevykdymo automobilis BMW 525 vnž (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas automatiškai. 2015-04-09 įvykdžius būtinas prievoles automobilis buvo įregistruotas ir išduotas registracijos liudijimas vietoje prarasto, prašymą teikė V. K.. Valstybinius numerio ženklus pirkimo – pardavimo sutartyje pataisė moteris atvykusi kartu su V. K. (b. l. 51).

VĮ „Regitra“ pažyma apie transporto priemonės išregistravimą patvirtina, kad 2015-08-20 transporto priemonė automobilis BMW 525 v.n.ž (duomenys neskelbtini), valdytojas V. K., išregistruota (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Iš anksčiau aptartų liudytojų L. B. ir V. P. parodymų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas 2015-05-16 ir 2015-06-06 pažeidimų padarymo metu buvo V. K..

Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai, t. y. pažymos gautos iš VĮ „Regitra“, kad tiek vieno administracinio teisės pažeidimo padarymo metu tiek ir kito administracinio teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas buvo V. K..

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta kaltės, kad jis buvo transporto priemonės BMW 525, vnž (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas, o teigia, kad šią transporto priemonę buvo pardavęs Lenkijos Respublikos piliečiui A. A. K., todėl nebūdamas valdytojas – savininkas minėtos transporto priemonės jis ir negalėjo nurodyti duomenų apie asmenį, kuris 2015-06-04, 05:47 valdė ir naudojosi transporto priemone BMW 525, vnž (duomenys neskelbtini), tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų L. B. ir V. P. parodymais bei rašytinais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais pirkimo – pardavimo sutartimi bei informacija ir pažyma iš VĮ „Regitra“ bei prie jų esančiais pridėtais papildomais dokumentais, pagrindžiančiais pažymoje nurodytas aplinkybes, kad vieninteliu transporto priemonės BMW 525, v.n.ž (duomenys neskelbtini) savininku buvo V. K.. Būdamas pažeidimo padarymo metu transporto priemonės savininkas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą bei gyvenamąją vietą) kuris 2015-06-04 05:47 val. valdė ir naudojosi automobilius ir tuo pažeidė Įstatymo 20 str. 2 p. nuostatas. Todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jokiais įrodymais.

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo matyti, kad V. K. nubaustas už Įstatymo 20 str. 2 p. pažeidimą pagal ATPK 133¹ straipsnio 2 dalį 507 eurų bauda. Nutarime pažymėta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. V. K. paskirta ATPK 133¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda viršijanti sankcijoje nurodyto baudos dydžio medianą, todėl paskirta bausmė atitinka ATPK 30² straipsnio reikalavimus. Įvertinus tai, anksčiau aptartus argumentus pripažintina, kad V. K. atžvilgiu priimtas nutarimas ir teisėtas ir pagrįstas (ATPK 301 straipsnis), todėl jo naikinti ir V. K. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 punktu, t. y. neesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje sudėties, nėra pagrindo.

Skundo nagrinėjimo metu, per baigiamuosius pasisakymus, V. K. prašė išdėstyti baudos mokėjimą. ATPK 313 str. 3 d. nuostatos numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (prašymą pateikiant Mokesčių inspekcijai).

Iš skundo nagrinėjimo medžiagos akivaizdu, kad V. K. bylos nagrinėjimo metu, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, V. K. prašymas raštu nebuvo gautas, jis prašymą pateikė tik skundo nagrinėjimo metu per baigiamuosius pasisakymus, todėl šis jo prašymas netenkintinas ir atkreipiamas V. K. dėmesys į tai, kad su prašymu dėl baudos išdėstymo jis gali kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (prašymą pateikiant Mokesčių inspekcijai) (ATPK 313 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Palikti 2015 m. rugsėjo 22 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VPS KPG vyresniojo specialisto L. B. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.