- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-26
- Bylos Nr.
- e2-3456-590/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- N. R.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, išnagrinėjęs pareiškėjos N. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja N. R. pateikė teismui prašymą D. K. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo ir apriboti teises veikti kaip UAB „Finiens“ akcininkui, apriboti teises veikti kaip UAB „Finiens“ direktoriui; paskirti UAB „Finiens“ turto administratoriumi L. T..
Prašyme nurodė, kad 2018-03-16 VĮ „Registrų centras“ įregistravo naują UAB „Finiens“ vienintelį akcininką bei vadovą/direktorių D. K. pateikto dokumento 2018-03-15 Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre/Dėl akcininko ir vadovo duomenų įregistravimo, pagrindu. Pažymėjo, jog D. K. su įmonės UAB „Finiens“ vienintele akcininke OOO „Kartblansh“ privalėjo sudaryti notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jog sandoris būtų galiojantis. Nurodė, jog OOO „Kartblansh“ atstovė yra ta pati N. R., teisėtai esanti ir įmonės UAB „Finiens“ atstovė. N. R. iki 2018-03-19, kai jai tapo žinoma apie VĮ Registrų centre atliktus naujo vadovo bei naujo vienintelio akcininko įregistravimus, nesudarinėjo jokių sandorių, kuriais būtų perleidusi akcijas bet kokiems asmenims ir nepriėmė jokio sprendimo dėl įmonės UAB „Finiens“ vadovo keitimo. Todėl akivaizdu, jog naujuoju UAB „Finiens“ akcininku bei vadovu apsimetęs asmuo D. K. negalėjo pateikti VĮ Registrų centrui jokių tikrų dokumentų ar notarinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ar bet kokios kitos formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties/sutarčių.
Nurodė, kad ieškinio kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikti negali, nes neturi UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria neva 100 procentų UAB „Finiens“ akcijų yra parduotos D. K.. Teigė, jog neturėdama šio dokumento ir neturėdama galimybės tokį dokumentą gauti, UAB „Finiens“ ir jos atstovas negali ginčyti akcijų pirkimo-pardavimo sandorio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Tad šios priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo turtiniams interesams bei egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbūt kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo, tikėtina palankaus ieškovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Taigi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateiktame prašyme nurodo, kad D. K. su įmonės UAB „Finiens“ vienintele akcininke OOO „Kartblansh“ privalėjo sudaryti notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu 100 procentų įmonės UAB „Finiens“ akcijų buvo parduotos D. K., jog sandoris būtų galiojantis. Teigia, jog būdama UAB „Finiens“ vienintelės akcininkės OOO „Kartblansh“ atstove, nesudarinėjo jokio akcijų pirkimo-pardavimo sandorio su D. K., todėl akivaizdu, jog D. K. negalėjo pateikti VĮ „Registrų centras“ jokių tikrų dokumentų ar notarinės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ar bet kokios kitos formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties/sutarčių. Teismas pažymi, jog pareiškėja šiems savo teiginiams patvirtinti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra teisėta vienintelės UAB „Finiens“ akcininkės, t. y. juridinio asmens OOO „Kartblansh“, atstovė, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima įvertinti pareikšto prašymo pagrįstumą pareiškėjos nurodytais motyvais. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėja teigdama, kad D. K. su OOO „Kartblansh“ privalėjo sudaryti notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, OOO „Kartblansh“ tarp byloje esančių suinteresuotų asmenų nenurodo.
Jau buvo minėta, kad paduodamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu. Kaip matyti iš prašymo argumentų, ieškinys nėra paruoštas dėl to, kad pareiškėja neturi akcijų pirkimo-pardavimo sutarties. Tačiau, teismo vertinimu, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties neturėjimas nėra kliūtis ieškiniui pateikti, kadangi sutartis gali būti pareikalauta pateikti į bylą. Remiantis išdėstytu laikytina, kad ieškinio pateikti nedelsiant nėra jokių kliūčių, vadinasi nėra ir pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos N. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo D. K. atžvilgiu iki ieškinio teismui pateikimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti pareiškėjos N. R. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.