Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lankos g. 27, Kisieliškių k., Prienų r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 186 straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016 m. balandžio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-56396133-16, už tai, kad 2016 m. vasario 13 d. apie 02.47 val. adresu Lankos g. 10, Kisieliškių k., Prienų r. sav., K. B. prisistatęs kitu asmeniu – K. P., žinomai melagingai pranešė policijai ir ją iškvietė pranešęs apie išdaužtą langą ir dokumentų bei maisto produktų vagystę, kurie pavogti nebuvo. K. B. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

K. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai 2016 m. balandžio 6 d. pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. K. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 79P-56396133-16 pridėtame paaiškinime K. B. nurodė, su padarytu pažeidimu sutinka, dėl to gailisi. K. B. kaltę be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. vasario 13 d. apie 02.47 val. K. B. prisistatęs kitu asmeniu – K. P., žinomai melagingai pranešė policijai ir ją iškvietė pranešęs apie išdaužtą langą ir dokumentų bei maisto produktų vagystę, kurie pavogti nebuvo; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas 9b.l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 13 d. patruliuojant gavo pranešimą apie vagystę per išdaužtą langą, nuvykus į Lankos g. 10, Kisieliškių k., Jiezno sen., Prienų r. sav., durų niekas neatidarė, apžiūrėjus namo ir kitų patalpų langus bei duris, jokių įsibrovimo žymių nerado; pažyma apie žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b.l. 7); pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l. 8), kurioje nurodoma, kad dėl melagingo iškvietimo policijos komisariatas patyrė turtinį nuostolį; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-11), kuria nustatyta, kad K. B. baustas administracine tvarka; kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). K. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. B. baustinas bauda ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas K. B. tokiais veiksmais Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 32,63 Eur materialinę žalą. Institucija pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia 27,30 Eur dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo kaštais bei automobilio kuro išlaidomis – 5,33 Eur (b.l. 8,9). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. K. B. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 5,33 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) baudą.

Įpareigoti K. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 5,33 Eur (penkių eurų 33 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.