Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos bei delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-12-08 (LR CPK 130 str. 1 d.). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė 2014-12-04, mirus S. N., priėmė palikimą – butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Klaipėdos miesto 8-ojo notaro biuro notarės pranešimas (b. l. 75). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Atsakovei priėmus palikimą, remiantis CK 5.52 straipsnio bei 5.53 straipsnio turiniu, turto valdytojas ir palikimo priėmėjas privalo sumokėti kreditoriui turimus įsiskolinimus bei rūpintis turimu turtu, todėl atsakovė tapo teisinio materialinio santykio dalyviu ir įgijo pareigą sumokėti skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovė nuo 2011-06-01 iki 2015-11-01 naudojosi šilumos energija, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, mokestis už tiekiamą šilumos energiją sudaro 16225,49 Eur, už laiku nesumokėtus mokesčius ieškovė paskaičiavo 131,75 Eur delspinigių (b.l. 21-67). Įrodymų, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šilumos energijos tiekimo (Lietuvos Respublikos CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei už jai teikiamas paslaugas. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovė nuo 2011-06-01 iki 2015-11-01 ieškovei nesumokėjo 16225,49 Eur už tiekiamą šilumos energiją, tokiais veiksmais pažeisdama jai sutarties pagrindu atsiradusią prievolę. Todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei už šilumos tiekimą, taip pat delspinigių (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., Sutarties 6.3. p.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 16225,49 Eur skola ir 131,75 Eur delspinigių (CK 6.256 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 491,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 0,97 Eur kitų išlaidų priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. M. 16225,49 Eur skolą, 131,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16357,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 491,97 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Akmenės energija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.