Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-02-24 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), paskambinusiai pirkėjai L. P. pagal melagingą skelbimą apie parduodamą televizorių, melagingai nurodė, kad parduos televizorių, pervedus 30 eurų avansą į jai priklausančia sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo suklaidino pirkėją L. P., televizoriaus nepardavė, taip apgaule iš L. P. pagrobė 30 eurų. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2), 2016-03-08 paaiškinime (b. l. 12) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jos vyras A. L. sukčiauja internete, t. y. melagingai skelbia, kad parduoda įvairius daiktus, apgauna pirkėjus, šie perveda pinigus, o jis prekių jiems neišsiunčia. A. L. tinklalapyje „FACEBOOK“ jos vardo paskyroje patalpino skelbimą, kad parduoda televizorių ir nurodė jos telefono numerį (duomenys neskelbtini). Galimai 2016-02-24 jai paskambino pirkėja moteris, kuri pasiteiravo apie parduodamą televizorių. Ji pamelavo, kad parduoda televizorių, nors jokio televizoriaus neturėjo ir nepardavinėjo. Sutarė, kad pirkėja perves pusę sumos avansu, t. y. 30 Eur už televizorių ir, kad atvyks televizoriaus į Rokiškį iš Kupiškio. Nukentėjusiajai nurodė išgalvotą adresą Rokiškio m. Pirkėja nedelsiant internetu į jos sąskaitą pervedė 30 eurų. Po to pirkėja jai parašė SMS žinutę su tekstu, kad nėra tokio adreso Rokiškyje. Ji jai nieko neatsakė. Po to dar gavo SMS žinutę, kad kreipsis į policiją (b. l. 10-11). Pirkėjos pervestų 30 eurų iš savo sąskaitos išėmė bankomate naujojoje „NORFA“ parduotuvėje. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Vyras jos apgaudinėti pirkėjos neskatino. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-02-24 mokėjimo nurodymu (b. l. 9), kita byloje surinkta medžiaga.

L. P. 2016-02-24 pareiškime (b. l. 4) ir 2016-02-24 liudytojo apklausos protokole (b. l. 7) nurodė, kad 2016-02-24 apie 10 val. pagal skelbimą, kurį rado ,“Facebook“ socialiniame tinkle, norėjo pirkti televizorių. Skelbimą į internetą buvo įdėjęs asmuo, kurio socialiniame tinkle „Facebook“ vardas - D. L.. Su pardavėja ji susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėja prisistatė J. Z. vardu. Jos sutarė, kad ji perves 30 Eur užstatą ir tą pačią dieną paims televizorių. Į pardavėjos nurodytą sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), J. Z. pervedė 30 Eur. 2016-02-24 apie 11.00 val. socialiniame tinkle „Facebook“ gavo pardavėjos žinutę, kad ji pervestus pinigus gavo. Tada ji paskambino pardavėjai ir pasakė, kad atvažiuos į Rokiškį pasiimti televizoriaus. Pardavėja nurodė atvykti adresu Riomerio g. 9, Rokiškis. Ji kartu su savo vyru E. P. atvažiavo į Rokiškį, tačiau išsiaiškino, kad tokio adreso Rokiškyje nėra. Skambinant jai nurodytu telefonu J. Z. neatsiliepė, į žinutes taip pat neatsakė. Jai padaryta 40 Eur materialinė žala.

J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą J. L. teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl laikytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. L. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

L. P. pareiškime bei parodymuose nurodyta, kad jai padaryta turinė žala – 40 Eur. Laikytina nustatytu, kad dėl padaryto pažeidimo L. P. patyrė 30 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji L. P. nenurodė kuo remiantis ji prašo priteisti dar 10 Eur turtinę žalą, todėl šioje dalyje prašymas atlyginti turtinę žalą laikytinas nepagrįstu. J. L. iki bylos nagrinėjimo teisme nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino, todėl ji įpareigotina atlyginti nukentėjusiajai L. P., administraciniu teisės pažeidimu padarytą 30 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Įpareigoti J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 30 Eur (trisdešimties eurų) turtinį nuostolį

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.