- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- 2-6224-883/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05082-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- UAB ,,Saldos prekyba“
- Atsakovas
- UAB „Orsita“
- Kategorijos
- 45.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Saldos prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Orsita“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Saldos prekyba“ kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „Orsita“ 20088,80 Lt skolą, 6257,37 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1–3 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013-07-18 preliminariu sprendimu priteisė ieškovui UAB ,,Saldos prekyba“ iš atsakovo UAB „Orsita“ 20088,80 Lt skolos, 6257,34 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (26346,14 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 395 Lt žyminį mokestį, bei 2117,50 Lt išlaidas advokato pagalbai ir grąžino ieškovui UAB ,,Saldos prekyba“ permokėtą 35 Lt žyminį mokestį (59-60 b. l.). Reikalavimų užtikrinimui Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Orsita“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštas ne didesnei kaip 26346,14 Lt sumai (61-62 b. l.).
Atsakovas UAB „Orsita“ 2013-08-05 pateikė teismui prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, prašė pakeisti preliminarų sprendimą, nustatyti ieškovui ir atsakovui terminą taikos sutarčiai sudaryti ir netenkinti ieškovo reikalavimo dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (72-74 b. l.). Atsakovas nurodė, kad neneigdamas įsiskolinimo fakto ieškovui sudarė skolos grąžinimo grafiką ir šalys derybų būdu buvo aptarę skolos grąžinimo klausimus ir apmokėjimo tvarką. Pažymėjo, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 4000 Lt skolos ir nesutinka su ieškovo paskaičiuotais 6257,34 Lt delspinigiais, nes jie neprotingai dideli. Mano, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, todėl delspinigiai ieškovui už 180 dienų nuo 20088,80 Lt reikalavimo sumos sudaro 723,19 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Saldos prekyba“ atsiliepime su atsakovo prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad atsakovui sumokėjus dalį skolos ieškovas ieškinyje nurodytą pagrindinę skolą sumažina iki 15488,80 Lt. Teigė, kad niekada neišreiškė sutikimo su atsakovo pasiūlytu skolos mokėjimo grafiku ir apie tai informavo atsakovą. Ieškovas ne kartą prašė atsakovą padengti įsiskolinimus, tačiau atsakovas gera valia įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Atsiliepime pažymėjo, kad bylos šalys yra verslininkai, todėl jiems keliami aukštesni reikalavimai, ir ieškinyje nurodyti delspinigiai paskaičiuoti pagal tiekimo sutartyje šalių susitartą delspinigių dydį. Prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB ,,Orsita“ 15488,80 Lt skolą, 6257, 34 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas visas bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti 35 Lt permokėtą žyminio mokesčio dalį (84–85 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovas 2013-10-29 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsisako ieškinio dalies dėl 4600 Lt skolos priteisimo ir ieškinio reikalavimą sumažina iki 15488,80 Lt, nes atsakovas sumokėjo dalį skolos. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 294 str. 2 d., prašė priteisti iš atsakovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio nuo 4600 Lt ieškinio reikalavimo dalies, t. y. 103,50 Lt (115 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies priimtinas, 2013-07-18 preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą dokumentinio proceso tvarka, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą bei įsitikinęs, jog yra pagrindas ieškovo pateiktų įrodymų pagrindu tenkinti ieškovo reikalavimus, priėmė preliminarų sprendimą (CPK 262 str.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iškėlus bylą atsakovas 2013-07-19, 2013-07-30 ir 2013-09-26 mokėjimo nurodymais sumokėjo 4600 Lt (78, 79, 117 b. l.), todėl ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 4600 Lt skolos priteisimo ir ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo sumažino iki 15488,80 Lt. Ieškovas pareiškime teismui nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d., t. y., kad nutraukus bylą dalyje dėl 4600 Lt skolos priteisimo, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priėmęs ieškinio atsisakymą, nutraukia bylą (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Įvertinus tai, kad atsakovas, teismui priėmus preliminarų sprendimą, dalį ieškovo reikalavimo įvykdė, o ieškovas šioje dalyje ieškinio atsisako, ieškinio dalies dėl 4600 Lt skolos priteisimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 4600 Lt skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2011-10-11 sudarė tiekimo sutartį Nr. V31/11, pagal kurią ieškovas teikė atsakovui prekes (4-5 b. l.), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą pagal šią sutartį, už patiektas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras (8-46 b. l.), o atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu iki PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos datos, tačiau atsakovas iki šiol visų įsiskolinimų ieškovui nesumokėjo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su ieškinio reikalavimu sutinka ir patvirtina, kad 15488, 80 Lt skolos ieškovui iki šiol yra nesumokėjęs. Įvertinus tai, atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, numatančius, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku ( LR CK 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.), už ieškovo patiektas prekes neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti, savo įsiskolinimą pripažįsta (LR CK 6.305 str. 1 d., 6.306 str., 6.344 str.), iš atsakovo ieškovui priteistina 15488,80 Lt skola.
Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Ieškovas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą prašo teismo priteisti iš atsakovo 6257,34 Lt delspinigius, paskaičiuotus 2013-07-10 (7 b. l.). Atsakovas nesutinka su ieškovo paskaičiuotais 6257,34 Lt delspinigiais teigdamas, kad jie, nors ir numatyti sutarties 5.1 punkte, bet yra neprotingai dideli. Mano, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo turėtų būti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir delspinigius priteisti už 180 dienų.
Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 st. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (LR CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, ir šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Delspinigiai pasižymi tęstinumu, nes jie skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.), tačiau reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos. LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
Ieškovas prašydamas priteisti šalių susitartus 0,2 procentų delspinigius nurodė, kad bylos šalys yra verslininkai, kuriems keliami aukštesni apdairumo ir rūpestingumo reikalavimai, atsakovas pasirašydamas sutartį sutiko su delspinigių dydžiu. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškovo veikla susijusi su prekyba, o ne gamyba, todėl savalaikis pirkėjų atsiskaitymas yra itin svarbus, nes pats ieškovas yra atsakingas už griežtą įsipareigojimų vykdymą, todėl 2013-07-10 datai paskaičiuoti 6257,34 Lt delspinigiai turėtų būti priteisti iš atsakovo ieškovui.
Iš teismui pateiktos sutarties matyti, kad šalys sutarties 5 punkte numatė, kad atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ir uždelsus atsiskaityti, jis ieškovui moka 0,2 procentų dydžio netesybas už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (4 b. l.). Šiuo atveju teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarimas dėl netesybų, išreikštas šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Sprendžiant dėl netesybų dydžio kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į sutarties pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį. Teismų praktikoje aiškiai per didelėmis netesybomis pripažįstami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, sudarantys 73 proc. per metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452). Ginčo atveju sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Iš byloje esančios tiekimo sutarties matyti, kad ji šalių pasirašyta 2011-10-11 ir pagal PVM sąskaitas – faktūras atsakovo neatsiskaitymas už prekes prasidėjo tik nuo 2013-01-11 (8 b. l.). Pagal paskutinę ieškovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą atsakovas su ieškovu turėjo atsiskaityti iki 2013-04-09 (46 b. l.). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atsiskaitymas su ieškovu sutriko ne nuo sutarties pasirašymo dienos, bet nuo 2013-01-11 ir tęsėsi 4 mėnesius. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas bandė su ieškovu susitarti dėl skolos išdėstymo bei taikos sutarties sudarymo, o ieškovui nesutikus ir prasidėjus teisminiam procesui dalį skolos ieškovui sumokėjo.
Vadovaujantis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, nenustačius skolininko nesąžiningumo, piktnaudžiavimo prievolės nevykdymu, yra pagrindas priteistinas netesybas mažinti tiek, kad jos būtų protingos ir jos nebūtų priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.
Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, teismas tenkina atsakovo prašymą ir mažina delspinigių dydį iki 0,1 procentų už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, priteisdamas ieškovui iš atsakovo 3128,67 Lt delspinigių.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (18617,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, LR CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus teismo preliminariu sprendimu tenkintą ieškinio reikalavimo dalį, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 716 už ieškinį ieškovas sumokėjo 430 Lt, todėl permokėta 35 Lt žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK87 str. 1 d. 1 p., 47 b. l.). Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimo (4600 Lt) pagal LR CPK 87 str. 2 d., 5 d. teismas nuo atsisakytos dalies turėtų grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, ieškovui grąžintina 51,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 716. Viso ieškovui grąžintina 86,75 Lt žyminio mokesčio, o iš atsakovo ieškovui priteistina 326 Lt žyminio mokesčio.
Taip pat ieškovas prašo priteisti patirtas 2117,50 Lt išlaidas advokato pagalbai už ieškinio parengimą (55 b. l.) ir 847 Lt išlaidas už atsiliepimų į atsakovo procesinius dokumentus parengimą (92 b. l.). Ši suma ne viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, atsakovas bylinėjimosi išlaidų dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į reikalavimų dydį, dokumentinio proceso specifiką, procesinių dokumentų pateikimo ir bylos išnagrinėjimo sutrumpintus terminus, bei į tai, kad tik kreipusis į teismą atsakovas pradėjo vykdyti įsipareigojimus ieškovui, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos visos dėl teisminio proceso patirtos bylinėjimosi išlaidos t. y. 2964,50 Lt.
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo valstybės biudžetui priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma – 17 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė teismo išdėstyti susidariusį įsiskolinimą (118 b. l.). Sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuoja LR CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalis kurioje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, būtina nustatyti esamą sprendimo išdėstymo prašančios šalies finansinę būklę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nustačius, kad prašančiosios šalies dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, arba paaiškėjus, kad dabartinė padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nepaisant to, kokia yra atsakovo turtinė padėtis. Visais atvejais būtent prašanti sprendimo išdėstymo šalis turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (LR CPK 12 ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas, prašydamas išdėstyti sprendimo vykdymą, savo prašymo nemotyvavo ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sunkią finansinę padėtį, todėl atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priimti ieškovo UAB ,,Saldos prekyba“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) skolos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-18 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB ,,Saldos prekyba“, į. k. 300528303, iš atsakovo UAB „Orsita“, į. k. 302594298, 15488,80 Lt (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų 80 ct) skolą, 3128,67 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt aštuonių litų 67 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (18617,47 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 326 Lt (trijų šimtų dvidešimt šešių litų) žyminį mokestį ir 2964,50 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių litų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai.
Priteisti iš UAB „Orsita“, į. k. 302594298 valstybei 17 Lt (septyniolika litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui UAB ,,Saldos prekyba“, į. k. 300528303, 86,75 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-06-20 mokėjimo nurodymu Nr. 716 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Galutinį sprendimą per 30 dienų nuo priėmimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teisme.