Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo S. B. gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajam J. U., teismo psichiatrui ekspertui S. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, bylą, kurioje S. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2014 m. liepos 22 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą – J. U. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajam J. U. priklausantį turtą – 20 kiaušinių, kurių vieneto vertė 50 centų (0,14 euro), bendra vertė 10 litų (2,80 eurų), 3 kilogramus bulvių, kurių 1 kilogramo vertė 2 litai (0,58 euro), bendra vertė 6 litai (1,74 eurų), 1 kilogramą svogūnų 6 litų vertės (1,74 eurų), 2 stiklainius namų gamybos mišrainės, kurios vieno stiklainio vertė 3 litai (0,87 euro), bendra vertė 6 litai (1,74 eurų), viso pragrobė svetimo turto už 28 litus (8,02 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas kaimynų S. G. ir A. L..

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, S. B. į teismo posėdį nekviestas. Ikiteisminio tyrimo metu, pareiškus S. B. įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jis savo kaltę pripažino (55-57 b. l.).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. U. paaiškino, kad S. B. jis pažįsta, jau seniai gyvena viename kaime. S. B. yra pažįstamas visam kaimui, dažną kaimyną yra apvogęs, bet tai būdavo tik smulkmenos, niekas niekam nesiskųsdavo, tik tarpusavyje pasikalbėdavo. Jis praeitų metų liepos 22 d. buvo išvažiavęs, o kai grįžo, jam kaimynai S. G. ir A. L. pasakė, kad S. B. sugavo belipant iš jo namo per išdaužtą langą, buvo į maišelį prisikrovęs visokių maisto produktų. Jam dėl pagrobto maisto padaryta simbolinė žala, pretenzijų S. B. neturi, tačiau jis pranešė apie vagystę policijai, nes buvo įsibrauta į namus, išdaužtas langas, dėl to jo kantrybė trūko. Visi kaimynai žino, kad S. B. turi problemų dėl psichinių ligų, tačiau jis kitų žmonių atžvilgiu nėra agresyvus, tik mėgsta paimti svetimus daiktus.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, S. B. pažįsta, tačiau nebendrauja. 2014-07-22 vakare jis buvo namuose, kai jo mama pasakė, kad pas J. U. girdėjo dūžtant stiklus, liepė nueiti pasižiūrėti. Jis su kaimynu S. G. nubėgo iki kaimynystėje esančių J. U. namų ir čia pamatė iš J. U. namo per išdaužtą langą lipantį S. B.. Jis buvo kruvinas, susižalojęs į stiklus, turėjo su savim maišelį, kuriame jie matė, kad buvo įvairių maisto produktų – mišrainių, kiaušinių. Jie S. B. sulaikė, bet policijai nepranešė, tik rytojaus dieną, kai namo grįžo J. U., jam papasakojo apie įvykį. Sulaikant S. B., jis nebuvo agresyviai nusiteikęs, tik kažką šūkavo savo nesuprantama kalba, nes yra kurčnebylys.

Liudytojas S. G. teismui paaiškino, kad S. B. jis pažįsta, yra jo kaimynas. Įvykio vakarą jis buvo kieme, kai išgirdo, kaip A. L. mama kažką šaukė, kad pas kaimyną J. U. braunasi vagys, reikia pagalbos. Jis nubėgo iki J. U. namo ir čia pamatė, kad A. L. yra sulaikęs S. B., kuris lipo lauk iš J. U. namo per išdaužtą langą, su savim turėjo maišelį su kažkokiais maisto produktais. Jie mėgino su S. B. išsiaiškinti, bet jis tik nesuprantamai kažką šūkavo. Visiems yra žinoma, kad S. B. turi psichikos sveikatos sutrikimų, jei ką nors pavagia iš kaimynų, visi stengiasi kaip nors apie tai nutylėti. Tą vakarą jie su A. L. nusprendė apie įvykį policijai nepranešti, tik rytojaus dieną apie įsibrovimą papasakojo namo grįžusiam šeimininkui J. U.. Kiek jam žinoma, S. B. nėra agresyvus, jis tik mėgsta pasisavinti svetimus daiktus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus gyvenamą namą, rytinėje pusėje rastas išdaužtas lango stiklas, ant palangės padėtas plastikinis maišelis su maisto produktais (9-14 b.l.).

S. B. yra VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje, diagnozė: protinis atsilikimas (32 b.l.).

2014-09-23 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-284/2014 nurodyta, kad S. Š. buvo nustatyta diagnozė – vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0). Tikslinga S. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (39 b.l.)

2015-01-27 įtariamajam S. B. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2015-01-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus, teismo psichiatrijos, teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-23/2015 nurodyta, kad: nusikalstamos veikos padarymo metu S. B. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. B. šiuo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. B. dalyvavimas tyrimo ir teismo procese yra netikslingas, nes jis nesugeba būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu. S. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 50-51).

2015-03-27 byloje surašytas protokolas dėl S. B. negalėjimo dalyvauti procese (b.l. 61).

Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo psichiatras ekspertas S. R. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir nurodė, kad S. B. yra diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas, vidutinis protinis atsilikimas, dėl ko jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Jis iš esmės nėra pajėgus kritiškai vertinti savo elgesio, dėl mąstymo ir valios sutrikimų. Tikslinga S. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą. S. B. reikalingas gydymas, medikamentai elgesio korekcijai, kad jo elgesys būtų labiau prognozuojamas. Iš bendravimo su S. B. ekspertizės atlikimo metu, kitos bylos medžiagos matyti, kad S. B. nėra agresyvus ar tiesiogiai pavojingas aplinkiniams, todėl rekomenduotinas ambulatorinis stebėjimas.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad S. B. 2014 m. liepos 22 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą – J. U. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – J. U. priklausantį turtą – įvairius maisto produktus. Nukentėjusiojo, liudytojų A. L., S. G. parodymai patvirtina, kad S. B., išdaužęs J. U. gyvenamo namo langą, įsibrovė į nukentėjusiojo namus, iš kur pasikėsino pagrobti J. U. priklausančių maisto produktų, bet buvo minėtų liudytojų sulaikytas. S. B. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra pilnai įrodyta.

S. B. anksčiau neteistas (25 b.l.), baustas administracine tvarka (26-27 b.l.). nedirbantis, įrašytas VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje (32 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Teismas atsižvelgė į padarytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei visumą ištirtų įrodymų, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą. Nustatytais duomenimis, S. B. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitoje yra įrašytas, tačiau nėra jokių duomenų, kad jis ten lankosi ir gydosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad S. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir dabar serga psichikos sutrikimu, dėl ko jis negalėjo suprasti daromų veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Vidutinis protinis atsilikimas yra lėtinis psichikos sutrikimas, šia liga sergantis asmuo, jei jis nesigydo, gali būti neprognozuojamas, nes nesugeba adekvačiai reaguoti į susidariusią situaciją, suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Psichinės sveikatos būklės sąlygotas S. B. elgesys kelia pavojų visuomenei, nors jis nėra agresyvus, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą.

Ištyrus ir įvertinus visumą aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, S. B. pripažintinas nepakaltinamu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina S. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti esant įrodyta, kad nusikalstamą, pavojingą visuomenei veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Taikyti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.