- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-223/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Zosės teisingumo dvaras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Midoja“
- Advokatai
- Pranas Makauskas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Šerno (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zosės teisingumo dvaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-896-28/2006 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Zosės teisingumo dvaras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Midoja“ dėl 104 000 Lt priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Zosės teisingumo dvaras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 104 000 Lt skolos pagal buhalterinių ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr. 03-01-19/02 ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
Klaipėdos apygardos teismui 2004 m. gegužės 21 d. išdavus teismo įsakymą dėl minėtų sumų išieškojimo, atsakovas 2004 m. gegužės 24 d. pateikė prieštaravimus.
2004 m. birželio 4 d. nutartimi Vilnius apygardos teismas 2004 m. gegužės 21 d. įsakymą panaikino ir priėmė ieškovo UAB „Zosės teisingumo dvaras“ ieškinį dėl 104 000 Lt skolos priteisimo iš UAB ,,Midoja“.
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš UAB „Midoja“ 104 000 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2003 m. sausio 19 d. Zosės Balčiuvienės juridinė kontora (teisių perėmėjas – UAB „Zosės teisingumo dvaras“), atstovaujama įmonės savininkės Zosės Balčiuvienės, su UAB „Midoja“, atstovaujama Gedimino Stankevičiaus, pasirašė Sutartį Nr. 03-01-19/02 dėl buhalterinių ir kitų paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį Zosės Balčiuvienės Juridinė kontora įsipareigojo teikti UAB „Midoja“ buhalterines bei kitas paslaugas, o UAB „Midoja“ įsipareigojo mokėti už paslaugas po 8 000,00 Lt kas mėnesį, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė, susidarė 104 000 Lt skola.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Midoja“ 104 000 Lt negrąžintos skolos ir 1 500,04 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2004 m. lapkričio 17 d. atsakovas UAB ,,Midoja“ pateikė prieštaravimus dėl 2004 m. spalio 26 d. preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti šį teismo sprendimą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad 2003 m. sausio 19 d. sutartis dėl buhalterinių ir kitų paslaugų Nr. 03-01-19/02 turi būti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, paslaugos, už kurias ieškovas skaičiuoja mokėtinas sumas, nebuvo teikiamos, nes UAB „Midoja“ tuo metu faktiškai nevykdė jokios veiklos, išskyrus patalpų nuomą, iš kurios per visus 2003 metus buvo gauta 9 698 Lt bendrojo pelno.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. vasario 23 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieškovo UAB „Zosės teisingumo dvaras“ ieškinį atsakovui UAB „Midoja“ nagrinėjimą iki bus išspręsta civilinė byla pagal UAB „Midoja“ ieškinį atsakovui UAB „Zosės teisingumo dvaras“ dėl 2003 m. sausio 19 d. sutarties Nr. 03-01-19/02 dėl buhalterinių ir kitų paslaugų pripažinimo negaliojančia.
Šalies argumentai
Nutartyje teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog UAB ,,Midoja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2003 m. sausio 19 d. sutartį. Teismas padarė išvadą, kad šios bylos nėra galimybės išnagrinėti, kol nebus išspręsta kita civilinė byla pagal minėtą UAB ,,Midoja“ ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškovo BUAB „Midoja“ ieškinį patenkino ir pripažino, kad 2003 m. sausio 19 d. tarp UAB „Midoja“ ir Zosės Balčiuvienės Juridinės kontoros (dabar UAB „Zosės teisingumo dvaras“) sudaryta sutartis dėl buhalterinių ir kitų paslaugų Nr. 03-01-19/02 ir 2003 m. kovo 2 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento.
Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. spalio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. sausio 16 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė.
Teismas nutartyje nurodė, kad tarp civilinių bylų, pareikštų pagal UAB „Zosės teisingumo dvaras“ ieškinį atsakovui UAB „Midoja“ dėl 104 000 Lt priteisimo ir UAB „Midoja“ ieškinį atsakovui UAB „Zosės teisingumo dvaras“ dėl 2003 m. sausio 19 d. sutarties Nr. 03-01-19/02 dėl buhalterinių ir kitų paslaugų pripažinimo negaliojančia, yra nustatytas tiesioginis prejudicinis ryšys. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 104 000,00 Lt skolą, kuri susidarė atsakovui nevykdant 2003 m. sausio 19 d. sutarties dėl buhalterinių ir kitų paslaugų Nr. 03-01-19/02, atmestinas, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šioje byloje įgyja res judicata galią, minėta sutartis ir jos pagrindu pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Zosės teisingumo dvaras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 26 d. preliminarų sprendimą.
1. Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis, neištyrus visumos įrodymų. Kadangi teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, priimdamas sprendimą, nemotyvuotai ir nepagrįstais argumentais atmetė visus ieškovo reikalavimus, apribojo ieškovo teisę pateikti įrodymus, kurie esmingi bylos tyrimui.
2. Nurodo, kad sutarties sudarymo metu ir pasirašant atliktų darbų aktus, G. Stankevičius ėjo UAB „Midoja“ direktoriaus pareigas. Ieškovas buvo įsitikinęs, jog G.Stankevičius, kaip įmonės direktorius, turi visas jam suteiktas teises ir pareigas. Vilniaus apygardos teisme vykstantys ginčai dėl G.Stankevičiaus neteisėto atleidimo iš direktoriaus pareigų patvirtina aplinkybę, jog sandorio sudarymo metu jis buvo direktorius. FNTT Klaipėdos apskrityje vyksta ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą dėl dokumentų klastojimo, kur nustatinėjamas faktas dėl E. Š. , E. S. bei G. T. veikimo kartu užvaldant UAB „Midoja“ turtą, dėl įgaliojimų atstovauti teismuose, parduodant pastatus ir kt. klastojimo. Nurodo, kad šalis dėl nesąžiningos sutarties negali patirti nuostolių, atsakovas turi atsakyti pagal prievoles ieškovui, o regreso tvarka žalą pastarasis gali išsireikalauti iš kaltų asmenų.
Šalies argumentai
3. Apelianto teigimu, sandoriai, sudaryti UAB „Midoja“ vardu nuo 2003 m. sausio 7 d. iki 2004 m. birželio 23 d., atstovaujant G. Stankevičiui yra teisėti ir pagrįsti. Nuo 2001 m. gegužės 3 d. iki 2004 m. birželio 23 d. E. Š. bei E. S. , neteisėtas G. T. atstovas, negalėjo atlikti veiksmų UAB „Midoja“ vardu dėl jiems taikytų apribojimų ir G. T. akcijų arešto.
4. Teismas leido advokatui Pranui Makauskui atstovauti atsakovei UAB „Midoja“ iki bankroto bylos iškėlimo, nors jis niekad neturėjo tokių įgaliojimų. Atsakovo administraciniai organai, kurie sudarė atstovavimo sutartis su advokatu P. Makausku, yra niekiniai, kadangi ikiteisminio tyrimo metu toks asmuo kaip G. T. nenustatytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo BUAB „Midoja“ atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime nurodo, kad teismas teisingai išsprendė bylą, priėmė visus teismui atsakovės pateiktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Apeliantas vadovaujasi ginčui ir procesiniams teisiniams santykiams netaikytinomis įstatymų nuostatomis, nenurodo konkretaus normų pažeidimo, kas patvirtina jo piktnaudžiavimą apeliaciniu procesu, o ne pirmos instancijos teismo sprendimo ydingumą. Skunde nurodyti argumentai nėra susiję su išnagrinėtos bylos ginčo dalyku, o ieškovo ieškinys yra grindžiamas negaliojančia sutartimi (prejudicinė Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 26 d. sprendimo galia), todėl objektyviai negali būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zosės teisingumo dvaras“ ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo šioje byloje pareikštas sutarties dėl buhalterinių ir kitų paslaugų, pasirašytos 2003 m. sausio 19 d. tarp Zosės Balčiuvienės Juridinės kontoros (teisių perėmėjas – UAB „Zosės teisingumo dvaras“) ir UAB „Midoja“, pagrindu, nurodant, kad pagal šią sutartį UAB „Midoja“ įsipareigojo mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas po 8 000,00 Lt kas mėnesį, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė ir susidarė 104 000 Lt skola. Taigi faktinis pareikštojo ieškinio pagrindas yra atsakovo įsipareigojimai, prisiimti minėta sutartimi. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 26 d. sprendimu 2003 m. sausio 19 d. šalių sudaryta sutartis dėl buhalterinių ir kitų paslaugų bei 2003 m. kovo 2 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pripažinti negaliojančiais. Šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią (CPK 182 str. 2 p.), be kita ko, yra nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Zosės teisingumo dvaras“ (sutarties sudarymo metu buvusi Zosės Balčiuvienės Juridinė kontora) įsipareigojimų pagal minėtą sutartį realiai nevykdė ir paslaugos pagal šią sutartį šios bylos atsakovui UAB „Midoja“ faktiškai nebuvo suteiktos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.95 straipsnio pirmosios dalies nuostatą pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento). Todėl reikalavimas, pareikštas sandorio, kuris yra pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento, pagrindu dėl apmokėjimo už paslaugas, kurios nėra suteiktos, negali būti patenkintas ir pirmosios instancijos teismas ieškinį pagrįstai atmetė, ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis ieškovas grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.). Toks teismo sprendimas pagrįstas įstatymu ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Tuo tarpu apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai dėl UAB ,,Midoja“ sudaryto sandorio teisėtumo prieštarauja minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir šių aplinkybių negali paneigti bei negali būti pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą. Dėl tos pačios priežasties negalima sutikti ir su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas vadovaujantis prielaidomis ar neištyrus visumos įrodymų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Zosės teisingumo dvaras“ 13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.