Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko prašymą išspręsti abejones ir neaiškumus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams, BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 266 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir subendrinta bausmė V. Š. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir V. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 24 d. 11.20 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 11.32 val. (dvi paros).

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis pakeistas: pašalinta iš nuosprendžio signalinio ginklo ir 8 vnt. signalinių šaudmenų neteisėtas laikymas, kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalyje, dalykas. V. Š. pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo. V. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 266 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalininio sudėjimo būdu su Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (trečdaliu) ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti diena. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2019 m. spalio 25 d., t. y. dvi paros. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis. Kita nuosprendžio dalis nekeista.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo V. Š. ir jo gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko kasacinį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiems asmenims.

6. Advokatas kelia klausimą, ar pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį atlikta nuo 2020 m. spalio 25 d. bausmė kartu nebuvo ir faktinis kardomasis kalinimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-277-576/2020. Nurodo, kad 2019 m. spalio 24 d. V. Š. sulaikius, jis iš karto buvo nukreiptas 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 25 d. Pasak advokato, svarbu ir tai, kad visi V. Š. inkriminuoti nusikalstami veiksmai ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-45473-19, buvo padaryti iki 2019 m. spalio 24 d., ir tik formaliai jam šiame ikiteisminiame tyrime nepaskyrus jokios kardomosios priemonės, jis buvo nukreiptas atlikti bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį.

7. Dar teigia, kad sulaikius V. Š. buvo visos sąlygos ir pagrindai skirti jam suėmimą. Advokatas kvestionuoja 2019 m. spalio 25 d. nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytąjį V. Š. argumentus.

8. Dar nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu V. Š. skirta laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant. Taigi, pasak advokato, V. Š. tiesiai iš sulaikymo baudžiamojoje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, buvo nukreiptas atlikti laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko prašymas atmetamas

10. Kaip matyti iš prašymo turinio, advokatas Aleksandras Jokūbauskas mano, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį kyla abejonės ir neaiškumai, nes į bausmės laiką nėra įskaitytas laikotarpis nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., t.y. 1 (vieneri) metai ir 21 (dvidešimt viena) diena ir teigia, kad šis laikotarpis yra faktiškai kardomasis kalinimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-277-576/2020. Su tokia advokato pozicija sutikti negalima.

11. Pirmiausia pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-277-576/2020 V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir perduodant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, tiek teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paskirtos jokios kardomosios priemonės ir kitos procesinės prievartos priemonės, atsižvelgiant į tai, kad V. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, jokių duomenų, kad V. Š. būtų buvęs suimtas šioje byloje, nėra.

12. Antra, nors Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė buvo bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir V. Š. nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu šioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, todėl nuosprendžių tarpusavio bendrinimo nebeliko.

13. Trečia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs ir tai, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė (kasacinė nutartis Nr. 2K-124/2014). Šiuo gi atveju advokatas iš esmės prašo V. Š. nelaisvėje išbūtą laiką įskaityti dvigubai, nes šis laikas jau įskaitytas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį ir prašoma jį įskaityti dar kartą, t.y. vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį:

13.1. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo (4 t., b. l. 135-142) nuo 2019 m. spalio 25 d. V. Š. jau atliko 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį (2019 m. spalio 25 d. atvyko į Pravieniškių pataisos namus, 2019 m. lapkričio 4 d. atvyko į Alytaus pataisos namus). 2020 m. lapkričio 13 d. jis buvo paleistas iš pataisos namų vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai neatlikus 4 mėnesių 8 dienų. Todėl advokato prašyme nurodomas įskaityti į atliktą bausmę laikotarpis nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 13 d., yra laikotarpis, kurio metu V. Š. atliko bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendį. Nustačius minėtą aplinkybę, ir atsižvelgiant į tai, kad šis nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, tarpusavyje nėra subendrinti, pagrindo įskaityti į bausmę minėto laikotarpio nėra.

13.2.V. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 1-277-576/2020 sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2019 m. spalio 25 d., t. y. dvi paros, jau yra įskaityta į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl ir šia apimtimi nėra pagrindo prašymo tenkinimui. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nurodoma, kad į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 24 d. 11,20 val. ( t. 2, b. l. 103) iki 2019 m. spalio 25 d. 11,32 val. ( t.2, b. l. 106), t.y. dvi paras. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendyje, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis, nurodoma, kad bausmės pradžia nustatyta šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti diena, o į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 24 d. iki 2019 m. spalio 25 d., t. y. dvi paros.

14. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisinio pagrindo įskaityti į bausmę, kuri paskirta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, advokato prašyme nurodomą laikotarpį nėra. BPK 361 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą. Šiuo atveju buvo prašoma šalinti neaiškumus ir abejones, tačiau tokių nenustačius, prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko prašymą.

Nutartis per septynias nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.