Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Andrej Klimaševskij, nuteistajam R. G. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. G. prašymą dėl žalos atlyginimo dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį (27 epizoduose), 178 straipsnio 2 dalį (8 epizoduose), 24 straipsnio 6 dalį 187 straipsnio 1 dalį (12 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo atžvilgiu taikytas 2002-11-07 Lietuvos Respublikos Įstatymo Nr. JX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnis ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6 (vienu šeštadaliu). Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme būtas laikas nuo 2001-07-11 iki 2003-05-07 ir nuo 2003-08-26 iki 2004-07-05. R. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį (vagystė iš S. K. automobilio) išteisintas nenustačius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį (laidų vagystė Mažaičių k.) išteisintas nenustačius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką. Baudžiamoji byla dalyse, kur R. G. kaltinamas padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (laidų vagystė Pyplių k., Kermušėnų k., Rupėnų k., P. M. metalinės statinės vagystė, grūdų vagystė iš V. P.) jo atžvilgiu nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio l dalies l punkto a papunktis). Nuosprendžiu buvo patenkinti civiliniai ieškiniai ir solidariai priteista: iš R. G., R. J., T. S., J. N. 3806,62 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. J., A. D., R. M., M. V., V. B., J. N. 5500 Lt ŽŪB „Liepaloto lentpjūvė“ naudai; iš R. G., R. J., T. S. 523,60 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., R. J., J. N., M. V. 8000,14 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ naudai. M. V. įskaityta jo sumokėti 700 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. J., R. M., T. S., J. N., M. V. 805,12 Lt Kauno IX forto muziejui; iš R. G., R. M., R. J., J. N. 19003,22 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., V. B., J. N., M. V. 13379 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai. M. V. įskaityti jo sumokėta 600 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., V. B., J. N., R. J. 16404 Lt AB „Lietuvos energija“ naudai; iš R. G., R. J., R. Š. 1100 Lt V. Ū. naudai; iš R. G., R. M., J. N., M. V., R. J., T. S., R. Š. 2449,72 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., J. N., M. V., R. J., T. S., R. Š. 5619 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., J. N., M. V., R. J., T. S. 5108,75 Lt AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai; iš R. G., R. M., J. N., V. B., R. J., T. S., R. J. 4652,16 Lt UAB „Agrokoncernas“ naudai; iš R. G., R. Š., R. J. 900 Lt K. M. naudai, 3150 Lt G. V. naudai, 2050 Lt J. V. naudai, 42500 Lt V. J. naudai, 1050 Lt D. S. naudai; iš R. G., R. J., T. S. 1315 Lt B. Č. naudai, 2050 Lt L. Z. naudai, 1515 Lt V. V. naudai; iš R. G., R. M., T. S. 2026 Lt P. K. naudai; iš R. G., R. M. J. N. 1540 Lt D. P. naudai ir 2050 Lt E. K. naudai; iš R. G., T. Š. 4000 Lt J. M. naudai ir 2000 Lt V. V. naudai; iš R. G., R. J., R. J., A. D., R. Š. 1620 Lt M. S. naudai ir 2000 Lt J. E. S. naudai; iš R. G., R. J., R. M., T. S., J. N., R. Š. 16720 Lt ŽŪB „Liepaloto lentpjūvė“ naudai; iš R. G., R. J., R. M., T. S., M. V., J. N. 6597,25 Lt AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ naudai. Kauno apygardos teismo 2004-09-14 nuosprendžiu R. G. apeliacinis skundas atmestas.

2014-03-19 nuteistasis R. G. teismui pateikė prašymą leisti mokėti priteistą žalą ne solidariai su kitais bendrininkais, o nustatyti dalį, kurią jis turi atlyginti iš priteistos sumos, nes priteista suma labai didelė ir jis neturi galimybės jos išmokėti.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti, kadangi civilinių ieškinių išsprendimą nuteistasis turėjo teisę skųsti apeliacine tvarka, tačiau to nepadarius, tas pats teismas negali pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio.

Nuteistojo prašymas atmetamas.

Nuteistasis, nesutikdamas su priteistos atlyginti žalos dydžiu ar solidarios atsakomybės rūšimi, per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, turėjo teisę pateikti apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui. Teikdamas apeliacinį skundą, nuteistasis R. G. minėtų aplinkybių dėl priteistos žalos atlyginimo neginčijo. Kauno rajono apylinkės teismo 2004-07-05 nuosprendis yra įsiteisėjęs. Tos pačios instancijos teismas negali pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vykdomas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

LR BPK 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Jeigu teismas grupinėje byloje priima nuosprendį dėl kelių kaltinamųjų, kurių veiksmais bendrai padaryta žala, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.279 straipsnį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai.

Kadangi įsiteisėjusiu nuosprendžiu konstatuota, jog turtinė žala aukščiau paminėtiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams buvo padaryta bendrais R. G. ir kitų nuteistųjų veiksmais, jų atsakomybė yra solidari. Atkreiptinas dėmesys, jog išieškojus (ar atlyginus) patirtą žalą vienam iš nuteistųjų, pastarasis įgyja regreso teisę į asmenis, kurie solidariai atsakingi už šią žalą.

Teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) VI dalyje išdėstytas taisykles (LR CPK 584 str. 1 d. 2 p.), taigi klausimai susiję su žalos atlyginimu, tarp jų ir dėl žalos atlyginimo išdėstymo, taip pat spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra numatyta galimybė išdėstyti apkaltinamuoju nuosprendžiu solidariai priteistų civilinių ieškinių, R. G. prašymas dėl priteistos atlyginti žalos išdėstymo lygiomis dalimis visiems bendrininkams, atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 113 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.