- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-368-267/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danute Burbuliene, Jolanta Badaugiene, Petras Rimantas Brazys
- Atsakovas
- A. P., L. P.
- Ieškovas
- ŽUB „Šiaulenu statyba“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Burbulienes,
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovu A. P. ir L. P. atskiraji skunda del Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarties dalies panaikinimo civilineje byloje, iškeltoje pagal ieškovo ŽUB „Šiaulenu statyba“ ieškini atsakovams A. P. ir L. P. del turtines žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas ŽUB „Šiaulenu statyba“ patikslintu ieškiniu kreipesi i Radviliškio rajono apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš atsakovu A. P. ir L. P. solidariai 16851,12 Lt ŽUB „Šiaulenu statyba“ J. P. padarytos žalos atlyginimo bei bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2006-10-12 Radviliškio r., kelyje Nirtaiciai – Daujociai - Legeciai J. P. , vairuodamas ieškovui priklausancia transporto priemone nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Autoivykio metu sugadintas automobilis, ieškovas patyre 16851,12 Lt turtines žalos. J. P. mire 2006-10-12. Teige, kad po jo mirties palikima prieme jo vaikai – atsakovai A. P. ir L. P. , kurie už palikejo skolas atsako solidariai. Nurode, kad palikejo ipediniams per 3 menesius nuo palikimo atsiradimo dienos nespejo pareikšti reikalavimu, nes užtruko keliu transporto priemones ataskaitos atlikimas. Kartu ieškovas praše pratesti praleista termina pareikšti reikalavimus priemusiems J. P. palikima ipediniams, areštuoti L. P. ir A. P. priklausancius ŽUB ,,Šiaulenu statyba“ pajus 16851,12 Lt sumai, ipareigoti atsakovus pateikti duomenis apie jiems priklausanti nekilnojamaji turta, išreikalauti duomenis iš Radviliškio r. PK apie eismo ivyki ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 81-1-975-06 medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkes teismas 2007 m. rugpjucio 22 d. nutartimi ieškovo prašymus tenkino: 1) pratese termina pareikšti reikalavimams J. P. palikima priemusiems ipediniams iki 2007-06-26; 2) taike laikinaja apsaugos priemone - areštavo atsakovams A. P. ir L. P. priklausancius ŽUB ,,Šiaulenu statyba“ pajus 16851,12 Lt sumai; 3) ipareigojo atsakovus A. P. ir L. P. iki 2007-09-18 teismui pateikti duomenis apie ju turima nekilnojamaji turta. Teismas pripažino svarbia ieškovo nurodyta priežasti, kad terminas buvo praleistas del to, jog užtruko keliu transporto priemones vertinimo ataskaitos atlikimas. Todel pratese termina reikalavimams palikima priemusiems ipediniams pareikšti. Pažymejo, kad prašoma priteisti iš atsakovu žalos suma yra salyginai didele, iki šiol žala nebuvo atlygintina, todel nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu taikymo teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba tapti neimanomas, nes atsakovas, žinodamas apie bylos iškelima, gali imtis priemoniu turima turta realizuoti, paslepti. Tai konstataves teismas pritaike ieškovo prašoma laikinaja apsaugos priemone. Patenkino ieškovo prašyma ipareigoti atsakovus pateikti pažymas apie ju turima nekilnojamaji turta, nurodydamas, kad ieškovas duomenu apie atsakovu turtine padeti neturi ir ju gauti negali. Teismas atmete ieškovo prašyma išreikalauti iš Radviliškio r. PK J. P. ivykdyto eismo ivykio medžiaga ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 81-1-975-06 medžiaga, konstatuodamas, jog byloje yra surinkti prašomi dokumentai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai A. P. ir L. P. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarti dalyje del termino ieškovui ŽUB „Šiaulenu statyba“ pareikšti reikalavimus J. P. palikima priemusiems atsakovams A. P. ir L. P. iki 2007 m. birželio 26 d. pratesimo, del laikinosios apsaugos priemones – atsakovams A. P. ir L. P. priklausanciu ieškovo ŽUB „Šiaulenu statyba“ paju 16851,12 Lt sumai arešto, del ipareigojimo atsakovus A. P. ir L. P. iki 2007 m. rugsejo 18 d. teismui pateikti duomenis apie ju turima nekilnojamaji turta ir ieškovo ŽUB „Šiaulenu statyba“ prašymus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas, spresdamas ieškovo prašyma del termino reikalavimams pareikšti pratesimo, atsižvelge išimtinai tik i ieškovo interesus. Teismas net nesuteike galimybes atsakovams pareikšti savo pozicija del tokio ieškovo prašymo, nustatydamas atsakovams ne trumpesni kaip 14 d. termina atsiliepimui i patikslinta ieškini paruošti, taip pažeisdamas teises buti išklausytam principa, nes tik patikslintame ieškinyje ieškovas pareiške prašyma del termino pratesimo.
2. Ieškovas, teismo prašydamas areštuoti atsakovams priklausancius pajus, nenurode ne vienos aplinkybes, kuri butu pagrindas tenkinti jo prašyma del atsakovams priklausanciu paju arešto, taip pat niekaip nepagrinde kodel, jo nuomone, nesiemus prašomos laikinosios apsaugos priemones teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi ar pasidaryti neimanomas. Todel pirmosios instancijos teismas šio ieškovo nemotyvuoto prašymo neturejo tenkinti, o tenkindamas netinkamai taike CPK 144 str. 1 d. Be to, teismas pažeide ir CPK 148 str. 1 d. Atsakovu turto arešta teismas taike nepranešdamas jiems, taip dar karta pažeisdamas teises buti išklausytam principa, nesant ieškovo prašymo taikyti laikinaja apsaugos priemone nepranešant atsakovams.
3. Ieškovas, pareikšdamas prašyma del duomenu apie atsakovu turima nekilnojamaji turta pateikimo, niekaip jo nemotyvavo, nenurode, koki ryši tai turi su byla, o teismas, tenkindamas toki reikalavima, savo sprendimo visiškai nemotyvavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atsakovu A. P. ir L. P. atskiraji skunda ieškovas ŽUB „Šiaulenu statyba“ prašo atmesti atskiraji skunda ir palikti nepakeista Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarti.
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
1. Patikslintame ieškinyje buvo nurodyta, kad per triju menesiu termina pareikšti reikalavimus J. P. palikima priemusiems atsakovams nebuvo galimybiu , kadangi užtruko keliu transporto priemones vertinimo ataskaitos atlikimas.
2. Reikalavimas taikyti laikinasias apsaugos priemones butinas del to, kad atsakovai turimus pajus gali parduoti arba kitaip perleisti tretiesiems asmenims..
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarti, pažeide procesines teises normas ir šiu pažeidimu apeliacines instancijos teismas ištaisyti negali. Tai pripažistama absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 1 d.). Todel Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007-08-22 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas ŽUB „Šiaulenu statyba“ patikslintu ieškiniu kreipesi i teisma, kartu prašydamas pratesti praleista termina pareikšti reikalavimus priemusiems palikima ipediniams. Kaip tokio prašymo pagrinda ieškovas nurode tai, kad užtruko keliu transporto priemones ataskaitos atlikimas. Pirmosios instancijos teismas, nepranešes apie prašymo nagrinejima byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 153 str. 2 d.) 2007-08-22 rašytinio proceso tvarka, neišklauses atsakovu pozicijos, išsprende pateikta prašyma ir pratese termina pareikšti reikalavimams J. P. palikima priemusiems ipediniams iki 2007-06-26.
Iš byloje esancio 2007-08-22 parengiamojo teismo posedžio protokolo matyti, jog atsakovai patikslinta ieškini gavo tik šio teismo posedžio metu ir praše 14 dienu termino atsiliepimui i patikslinta ieškini pateikti (b.l. 67-68). Prašymas del praleisto termino pareikšti reikalavimus priemusiems palikima ipediniams pratesimo nebuvo nagrinejamas.
Teiseju kolegija nurodo, jog CK 5.63 str. 4 d. nustato, kad šio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatyta 3 menesiu termina teismas gali pratesti, jeigu pripažista, kad terminas praleistas del svarbiu priežasciu. Teises doktrinoje pripažistama, kad istatymuose nustatyta termina, jeigu jis nera naikinamasis, asmeniui praleidus del svarbiu priežasciu gali buti taikomas ne termino pratesimo, o termino atnaujinimo institutas. CK 5.63 str. 4 d. vartojama pratesimo savoka savo esme atitinka atnaujinimo savoka, todel praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatyta triju menesiu termina reikalavimams pareikšti gali buti taikomas termino atnaujinimo institutas. Materialines teises normose nustatytu terminu atnaujinimo tvarka yra reglamentuota CPK XXXVIII skyriuje. Butent pagal šias ypatingosios teisenos taisykles turi buti nagrinejamas teismuose CK 5.63 str. 1 d. nustatyto termino reikalavimams pareikšti pratesimo klausimas.
CPK 576-578 straipsniuose nurodyta bylu del istatymu, t. y. materialines teises normu (pvz., CK 5.63 str.), nustatytu terminu atnaujinimo nagrinejimo teisme tvarka. Vienas iš šios kategorijos bylu nagrinejimo ypatumu yra tas, kad teismas, išnagrinedamas tokia byla, t. y. patenkindamas pareiškima del istatymu nustatyto termino atnaujinimo arba pareiškima del to atmesdamas, priima ne sprendima, o nutarti (CPK 578 str. 1 d.). CPK 578 str. 2 d. nustatyta, jog del teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas del praleisto istatymu nustatyto termino atnaujinimo, gali buti duodamas atskirasis skundas. Ši teises norma, itvirtinanti pareiškejo teise skusti atskiruoju skundu teismo nutarti, kuria atmetamas jo pareiškimas del istatymu praleisto termino atnaujinimo, neaptaria suinteresuotu asmenu (CPK 443 str. 3 d.) galimybes apeliacine tvarka apskusti jiems nepalankia teismo nutarti, kuria praleistas istatymu nustatytas terminas yra atnaujinamas, ir savaime to daryti jiems nedraudžia. Kadangi tokio apeliacijos draudimo nera ir kitose CPK nuostatose (CPK 301 str. 1 d., 303 str., 334 str. 1 d., 443 str. 1 d.), tai CPK 578 str. 2 d. neturetu buti aiškinama kaip nesuteikianti suinteresuotiems asmenims teises apeliacine tvarka apskusti teismo nutarti, kuria, patenkinus pareiškima del istatymu nustatytu termino atnaujinimo, praleistas terminas atnaujinamas. Vadinasi, teismui nutartimi atnaujinus praleista istatymo nustatyta termina (CPK 578 str. 1 d.), suinteresuoti asmenys, kuriu teisems ir pareigoms toks teismo procesinis sprendimas gali tureti itakos, turi teise del šios nutarties paduoti atskiraji skunda.
Teismas visas civilines bylas nagrineja ginco teisena, išskyrus atvejus, kai istatymas nustato kitaip. Pirmumas ginco teisenai turetu buti teikiamas ir kai pareiškus ieškini teisme vienas iš reikalavimu arba dalis reikalavimo yra nagrinetina ypatingaja teisena. Šiuo atveju teismas neturetu išskirti to reikalavimo i atskira byla, nes tai prieštarautu civilinio proceso tikslams (proceso koncentruotumas). Vadovaudamasis ginco teisenos pirmumo principu teismas turetu visus reikalavimus išnagrineti viename procese. Todel konstatuotina, kad šioje civilineje byloje ieškovo prašymas pratesti termina pareikšti reikalavimus J. P. palikima priemusiems atsakovams gali buti išsprendžiamas tik išsprendus byla iš esmes, išsiaiškinus bylai reikšmingas aplinkybes, ištyrus byloje esancius irodymus, tai yra teismo sprendimu.
Pirmosios instancijos teismas, vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinejes ieškovo prašymus ir nurodes, kad nutartis dalyje del praleisto termino pareikšti reikalavimus palikima priemusiems asmenims pratesimo yra neskundžiama, apribojo atsakovu galimybe pasinaudoti istatymo jiems suteikta apeliacijos teise. Be to, pažymetina, jog šiuo atveju teismas, nesuteikdamas teises atsakovams pateikti atsiliepima del ieškovo prašymu, pažeide ir teises buti išklausytam principa. Todel šiuo atveju teiseju kolegija sutinka su apeliantu teiginiu, kad teismas, pratesdamas ieškovui termina iki 2007-06-26 pareikšti reikalavimus atsakovams kaip J. P. palikima priemusiems ipediniams išreiške savo išankstine nuomone šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismas, spresdamas praleisto termino reikalavimams pareikšti pratesimo klausima, ne tik netinkamai taike LR CPK 576-578 str. nuostatas, bet ir pažeide Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. ir CPK 21 str. itvirtinta teismu nešališkumo principa. Konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje teismas išreiške savo nuomone del byloje pareikštu reikalavimu pagristumo. Ši aplinkybe kolegijos vertinimu proceso šalims gali sukelti pagristu abejoniu del byla nagrinejancio teisejo nešališkumo. Atsižvelgdama i šias aplinkybes, teiseju kolegija daro išvada, kad apeliantu (atsakovu) abejones del pirmosios instancijos teismo bešališkumo, o tuo paciu ir teismo nutarties teisetumo laikytinos objektyviai pagristomis. Todel pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla perduotina nagrineti kitam pirmosios instancijos teismo teisejui.
Konstatavus absoliutu nutarties negaliojimo pagrinda byla gražinama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Todel kitu atskirojo skundo argumentu, susijusiu su faktinemis bylos aplinkybemis, analize kolegija pripažista netikslinga ir del ju nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 22 d. nutarti panaikinti ir perduoti byla nagrineti kitam pirmosios instancijos teismo teisejui.