- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- eB2-1871-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00270-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Globalt“
- Atsakovas
- UAB „Seltex“
- Trečiasis asmuo
- V. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Globalt“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Seltex“, trečiasis asmuo V. P.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas UAB „Globalt“ pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Seltex“.
2. Nurodė, kad UAB „Seltex“ turėjo 13 500 Eur skolinį įsipareigojimą K. E. P. kylantį iš pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti sumokėto avanso neįvykdė, todėl liko skolingas 13 500 Eur. 2023 m. vasario 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023/02/07 K. E. P. visas reikalavimo teises į atsakovą perleido pareiškėjui UAB „GLOBALT“. Atsakovas su pareiškėju UAB „GLOBALT“ neatsiskaitė, net ir įspėtas apie bankroto bylos inicijavimą. Taigi, yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Seltex“ atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, skirti pareiškėjui 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos sumokant atsakovo naudai.
4. Nurodė, kad atsakovas yra veikianti įmonė, jis šiuo metu stato daugiabutį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, (pastato baigtumas apie 70 proc.), yra sudaręs preliminarias sutartis su pirkėjais, todėl pabaigus projektą ir pardavus butus, atsakovas bus pajėgus atsiskaityti su kreditoriais. Priešingu atveju – iškėlus bankroto bylą nukentėtų butų pirkėjų ir kitų kreditorių interesai. Atsakovas taip pat turi nekilnojamojo turto (žemės sklypų), taigi jo įsiskolinimai yra gerokai mažesni už turimą turtą.
5. Trečiasis asmuo V. P. atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis su UAB „Seltex“ yra sudaręs preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį statomame name (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl turi suinteresuotumą, kad atsakovui nebūtų iškelta bankroto byla, t. y., kad pastato statybos būtų baigtos ir jis galėtų įsigyti butą. Priešingu atveju – jeigu atsakovui bus iškelta bankroto byla, nukentės trečiojo asmens interesai, nes jis ir negalės įsigyti statomo buto ir, labai tikėtina, neatgaus įmokėto avanso.
Atsisakoma kelti bankroto bylą.
Dėl bankroto bylos kėlimo
6. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumas tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
7. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo nėra nemokus.
8. Vadovaujantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1878-381/2020; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 245- 407/2021).
9. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą bei stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
10. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).
11. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis c.b. Nr. 2-182/2009 ir kt.).
12. Iš atsakovo 2023 m. kovo 17 d. balanso matyti, kad atsakovas turi turto už 4 441 249 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 2 370 000 Eur, trumpalaikis turtas 2 070 478 Eur; mokėtinos sumos 3 313 265 Eur.Iš atsakovo 2023 m. kovo 17 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovas veikia pelningai: per 2023 m. uždirbo 960 Eur, o per 2022 m. 57 871 Eur pelno.
Motyvuojamoji dalis
13. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo ilgalaikį turtą sudaro jo turimi žemėsketuri žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių vertė pagal atsakovo pateiktą turto vertinimo ataskaitą yra 2 040 000 Eur. Atsakovui taip pat priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.
14. Taigi, atsakovas turi didelės vertės nekilnojamojo turto, o atsakovo įsipareigojimai neviršija viso į jo balansą įrašyto turto, todėl pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punktą atsakovas nėra nemokus.
15. Kaip minėta, pagal teismų praktiką bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui – siekiant išsaugoti įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Iš atsakovo ir trečiojo asmens pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nėra nutraukęs veiklos – jis vykdo daugiabučio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, statybas, yra sudaręs preliminariasbutų pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal atsakovo nurodytus duomenis šio namo baigtumas yra apie 70 procentų.
16. Nors atsakovas per nustatytus terminus neatsiskaitė pareiškėju UAB „Globalt“ ir pirmine kreditore K. E. P., labiau tikėtina, kad atsakovas susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais. Atsakovas nurodė, kad jis siūlė minėtiems kreditoriams atsiskaitinėti dalimis, tačiau kreditoriai su tuo nesutiko reikalavimo visą skolą sumokėti iš karto. Taigi, negalima teigti, jog atsakovas visiškai neatsiskaito su kreditoriais, nes jis pripažįsta savo skolą, sutinka ją grąžinti dalimis.
17. Teismas sprendžia, kad atsakovui pabaigus statybas ir pardavus butus, atsakovas gautų pajamų ir galėtų atsikaityti su kreditoriais ir tęsti įmonės veiklą. Priešingu atveju – jeigu šiuo metu atsakovui būtų iškelta bankroto byla, nukentėtų trečiojo asmens ir kitų preliminariąsias butų pirkimo-pardavimo sutartis sudariusių asmenų interesai, nes pastato statyba būtų sustabdyta, preliminariąsias sutartis sudarę asmenys negalėtų įsigyti butų, o bankroto bylos iškėlimo atveju įmokėtų pinigų susigrąžinimo tikimybė yra mažai tikėtina. Taigi, iškėlus atsakovui bankroto bylą nebūtų pasiektas reabilitacinis bankroto proceso tikslas – išsaugoti veikiantį, bet su laikinais finansiniais sunkumais susiduriantį juridinį asmenį.
18. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo kelti atsakovui UAB „Seltex“ bankroto bylą dėl kelių priežasčių: visų pirma atsakovas turi didelės vertės turto, kurį, be kita ko, sudaro ir nekilnojamasis turtas, o atsakovo įsipareigojimai neviršija į jo balansą įrašyto turto vertės; antra atsakovas nėra nutraukęs veiklos ir, tikėtina, susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais; trečia atsakovas vykdo daugiabučio gyvenamojo pastato statybas, yra sudaręs preliminariąsias butų pirkimo pardavimo sutartis, baigęs statybas ir pardavęs butus gautomis lėšomis galės atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklą.
19. Dėl šių priežasčių atmetamas pareiškėjo UAB „Globalt“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Seltex“.
Dėl baudos pareiškėjui skyrimo
20. Atsakovas UAB „Seltex“ prašo skirti pareiškėjui UAB „Globalt“ 3000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos sumokant atsakovo naudai. Atsakovas teigia, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo naudoja kaip spaudimo priemonę, kad atsakovas kuo greičiau atsiskaitytų su pareiškėju.
21. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos gali kreiptis į teismą dėl jų gynimo. Jeigu juridinis asmuo yra skolingas kitiems asmenims yra keli pažeistų teisių gynimo būdai: kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo; JANĮ tvarka inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo asmeniui pirmiausia kreiptis į teismą su ieškiniu, o tik po to kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Jeigu viešai prieinami duomenys asmeniui leidžia manyti, jog skolininkas gali būti nemokus (turi įsiskolinimų Sodrai, neatsiskaito su kitais kreditoriais ir kt.), toks asmuo turi teisę iš karto kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi, šiuo atveju pareiškėjas UAB „Globalt“ naudojosi jam JANĮ suteiktomis teisėmis inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimą, tačiau negalima teigti, kad jis šiomis teisėmis piktnaudžiavo. Dėl šios priežasties atmetamas atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str). Atsakovas prašo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas nespręstinas.
23. Pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo 537 Eur žyminio mokesčio. Kadangi pareiškimas buvo atmestas žyminis mokestis jam nėra grąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
nutarė:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Seltex“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.