Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G. (M. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-11 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, anksčiau minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 ir 2012-11-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 ir 2012-11-15 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir su 2013-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos 90 parų arešto bausmės neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-30 nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė bausmė M. G. paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. pažeidė viešąją tvarką: 2016-04-01 apie 00.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje – autobusų stotelėje ties Taikos pr. 83 namu, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia mesdamas plytą, išdaužė transporto laukimo paviljono, priklausančio UAB „JCDecaux Lietuva“, keturis galinius stiklus, du vitrinos stiklus, du vitrinos plastikus, keturias vitrinos lempas, taip iš viso padarydamas UAB „JCDecaux Lietuva“ 326,72 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis M. G. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog buvo neblaivus, susinervinęs dėl pavogto telefono, todėl būdamas sotelėje paėmė akmenį ir išdaužė transporto laukimo laukimo paviljono stiklus. Tai pamatęs žmogus jį sulaikė ir iškvietė policiją. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Dabar yra susiradęs darbą ir bandys atlyginti padarytą žalą per keletą mėnesių. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jį galėjo nulemti alkoholis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas V. V. parodė, kad UAB „Inbrova“ yra sudariusi rangovinę sutartį su UAB „JCDecaux Lietuva“ dėl jų nuosavybei priklausančių reklaminių statinių Klaipėdos zonoje, tarp jų ir dėl visuomeninio transporto laukimo paviljonų. 2016-04-01 apie 07.45 val. važiuodamas ir apžiūrinėdamas statinių būklę, pastebėjo, kad prie Taikos pr. 83 yra suniokotas viešojo transporto laukimo paviljonas, kurio inventorinis Nr. KLST-20, priklausantis UAB „JCDecaux Lietuva“. Apžiūrėjęs minėtą objektą, jį nufotografavo ir pranešė apie įvykį UAB „JCDecaux Lietuva“ atstovams. Buvo sudaužyti 4 galiniai paviljono stiklai, 2 reklaminės vitrinos stiklai, bei 2 vnt. vitrinos plastikų (organiniai stiklai) bei 4 apšvietimo lempos. Dėl šio įvykio žala padaryta UAB „JCDecaux Lietuva“ ir pagal jų pateiktą pareiškimą nustatyta, kad dėl sugadinto turto padaryta 326,72 eurų žala. Atstatymo darbai sudaro 228,67 Eur, todėl iš viso minėtai bendrovei padaryta 555,39 Eur turtinė žala. 2016-03-31 dienos metu važiuodamas matė, kad minėtas paviljonas buvo tvarkingas (b. l. 18-19).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-04-01 apie 00.20 val. išėjęs iš savo namų, esančių Taikos pr. 83, Klaipėdos m., pamatė visuomeninio transporto stotelėje stovintį vieną asmenį. Eidamas link savo automobilio, kuris stovėjo namo kieme, išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir suprato, kad dūžta autobusų stotelės stiklai. Jis iš karto ėmė bėgti link autobusų stotelės ir dar spėjo pamatyti, kaip mesdamas plytą asmuo išdaužė šoninį – paskutinį paviljono stiklą. Tuo metu jis buvo apie 15 metrų atstumu nuo tos vietos. Tas asmuo jo nepastebėjo, jis pribėgo iš nugaros ir ranka apglėbė už kaklo, norėdamas sulaikyti. Asmuo buvo vienas ir tikrai būtent jis tyčia daužė sustojimo paviljono stiklus, aplink kitų asmenų nebuvo. Aplinkui matėsi keletas plytų, su kuriomis greičiausiai ir išdaužė stiklus, nes netoliese vyksta remonto darbai, ir jis galėjo iš tos vietos jas pasiimti. Jis tą vaikiną paguldė ant žemės ir laikė prispaudęs, kad nepabėgtų, o pats iš savo telefono paskambino į policiją. Iš to vaikino elgesio, išvaizdos, sklindančio kvapo, kalbos matėsi, jog jis yra girtas. Vaikinas norėjo atsistoti, bandė nustumti rankas, bet nepavyko. Matė, kad buvo išdaužyti visi minėto paviljono stiklai. Atvykus policijos pareigūnams, perdavė sulaikytą vaikiną, kuris tyčia mesdamas plytą išdaužė tuos stiklus. Tą vaikiną matė pirmą kartą. Po to iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai M. G. (b. l. 32-33).

2016-04-01 apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta visuomeninio transporto stotelė, adresu Taikos pr. 83, Klaipėdos m., kurios visi stiklai išdužę, šukės pažirę į visas puses ant žemės, netoliese ant žemės matosi dalis šaligatvio plytelės (b. l. 11-14).

Iš 2016-04-01 policijos pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-01 jam patruliuojant apie 00 val. 23 min. buvo gautas pranešimas, kad asmuo sudaužė autobusų stotelės, esančios prie Taikos pr. 83 namo, Klaipėdos m., stiklus. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko liudytojas D. K., kuris nurodė vyriškį, išdaužusį stiklus. Pristačius jį į Klaipėdos m. PK, paaiškėjo, kad tai M. G.. Buvo išdaužti visi keturi stotelės stiklai, šalia gulėjo šaligatvio plyta (b. l. 36).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016-04-01 00.51 val. M. G. nustatytas 2,49 prom. girtumas (b. l. 38).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – būdamas autobusų stotelėje tyčia metė plytą į transporto laukimo paviljoną ir jį apgadino, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Tokia M. G. veika atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. M. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreipta į viešąją tvarką, nusikaltimu padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio veikas, nusikalto neišnykus teistumui, praėjus keletui mėnesių po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų pagal ATPK 174, 178, 187, 142 straipsnius, nurodo, jog šiuo metu dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, taip pat kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant maksimalią jos trukmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

Byloje pareikštas UAB „JCDecaux Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 555,39 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26). Kaltinamasis pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai priteistina 555,39 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su fotonuotraukomis prie apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

M. G. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „JCDecaux Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. G. (M. G.) UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai priteisti 555,39 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su fotonuotraukomis prie apžiūros protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.